ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 02 августа 2013 года Дело N А11-13162/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 01.08.2013.

постановление в полном объеме изготовлено 02.08.2013.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Рубис Е.А.,

судей Урлекова В.Н., Смирновой И.А..

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кузьмичевой Т.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Кольчугинская строительная компания» (ОГРН 1033300403454, ИНН 3306008556) Гурбича Дмитрия Владимировича,

на определение Арбитражного суда  Владимирской области от 28.05.2013 по делу № А11-13162/2009,

принятое судьей Гиндулиной В.Ю.,

по жалобе Федеральной налоговой службы в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 3 по Владимирской области о признании незаконными действий (бездействия) конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Кольчугинская строительная компания») Гурбича Дмитрия Владимировича,

при участии: от Федеральной налоговой службы в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 3 по Владимирской области - Матвеева Ирина Владимировна по доверенности от 10.04.2013 сроком действия до 07.02.2014.

Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил следующее.

В рамках дела о банкротстве общества с ограниченной ответственностью «Кольчугинская строительная компания» (далее - ООО «КСК», должник) Федеральная налоговая служба (г. Москва) в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 3 по Владимирской области (Владимирская область, г. Юрьев-Польский) (далее - ФНС России, уполномоченный орган) обратилась в Арбитражный суд Владимирской области с жалобой от 04.04.2013, в которой просила признать незаконными действия (бездействие) конкурсного управляющего ООО «КСК» Гурбича Дмитрия Владимировича (далее - конкурсный управляющий, Гурбич Д.В.).

определением от 28.05.2013 суд первой инстанции жалобу уполномоченного органа удовлетворил и признал неправомерным бездействие конкурсного управляющего ООО «КСК» Гурбича Д.В., выразившееся в непринятии мер, направленных на возврат в конкурсную массу имущества должника, находящегося у третьих лиц, в затягивании процедуры конкурсного производства.

При принятии судебного акта суд руководствовался пунктом 4 статьи 20.3, статьей 60, пунктом 2 статьи 129 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» № 127-ФЗ от 26.10.2002 (далее - Закон о банкротстве).

Не согласившись с принятым судебным актом, конкурсный управляющий должника обратился в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

Заявитель считает, что суд первой инстанции неправильно применил нормы процессуального права, выводы изложенные в определении не соответствуют обстоятельствам дела.

Указывает на то, что конкурсный управляющий в период с 12.05.2012 по 24.12.2012 не имел реальной возможности предъявления к принудительному исполнению исполнительного листа о взыскании денежных средств с ООО «Строй Гарант» в пользу ООО «КСК», считает, что он принимал исчерпывающие меры по исполнению обязанности по возврату в конкурсную массу имущества должника, тем самым выполняя требования.

Представитель уполномоченного органа не согласился с доводами изложенными в апелляционной жалобе, считает обжалуемый судебный акт законным и обоснованным.

Считает, что конкурсным управляющим не принято мер по получению в конкурсную массу денежных средств в размере 3 191 000 руб., составляющих задолженность общества с ограниченной ответственностью «СтройГарант» (Владимирская обл., г. Кольчугино) (далее - ООО «СтройГарант») перед должником, установленную определением арбитражного суда от 12.05.2013 по настоящему делу.

Полагает, что в случае своевременного исполнения конкурсным управляющим возложенных не на его обязанностей по получению исполнительного листа и предъявлению его в службу судебных приставов, задолженность ООО «СтройГарант» могла быть погашена за счет денежных средств, находящихся на расчетном счете ООО «СтройГарант», что позволило бы избежать дополнительных расходов на проведение процедуры конкурсного производства и сократить срок конкурсного производства.

16.07.2013 в суд от ООО «Технология комфорта»  поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителя.

Общество с ограниченной ответственностью «Технология комфорта» в судебное заседание представителей не направило, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим  образом. Письмом от 24.07.2013 (входящий 01АП-3637/12 (3) от 26.07.2013) ходатайствует о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя.

МУП г.Кольчугино «Коммунальник», Отдел земельных отношений кольчугинского р-на Владимирской области, Росреестр по Владимирской области, ООО «ВКС», Антонив И.В., ООО «Техногаз», ООО «Владпромжелдортранс», ООО «Строй Гарант», ООО «Полипласт Новомосковск», ООО «Кольчуг-ПРОЕКТ», Пылайкова О.Ф., ООО «технология комфорта», Аршинов В.В., ООО «Кольчуг-гео», Дудаева С.М., МИФНС России №3 по Владимирской области, Гурбич Д.В., надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку в судебное заседание не обеспечили, апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие их представителей.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку в судебное заседание не обеспечили, апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие их представителей.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Первого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу www.1aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность судебного акта, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии с положениями статей 257-262, 266, 270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Владимирской области от 05.10.2009 возбуждено производство по делу  № А11-13162/2009 о признании ООО «КСК» несостоятельным (банкротом).

определением от 19.01.2010 в отношении должника введена процедура наблюдения.

решением от 03.06.2010 ООО «КСК» признано банкротом, открыто конкурсное производство.

определением от 03.04.2012 конкурсным управляющим должника утвержден Гурбич Д.В.

определением арбитражного суда от 12.05.2013 по настоящему делу, признаны недействительными договор купли-продажи имущества от 25.12.2009, договоры купли-продажи недвижимости от 25.12.2009, от 29.12.2009, от 29.12.2009, от 29.12.2009, от 30.12.2009, соглашение о взаимозачете от 26.05.2010 между ООО «КСК» и ООО «Строй Гарант». В порядке применения последствий недействительности упомянутых сделок с ООО «Строй Гарант» в пользу ООО «КСК» взыскано 3 191 000 руб. денежных средств, а также восстановлена задолженность ООО «КСК» перед ООО «Строй Гарант» в сумме 3 191 000 руб.; с ООО «Строй Гарант» в пользу ООО «КСК» взыскано 10 000 руб. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины.

определением Первого арбитражного апелляционного суда от 25.09.2013 определение арбитражного суда Владимирской области от 12.05.2012 обставлено без изменения, апелляционная жалоба ООО «СтройГарант» без удовлетворения.

15.10.2012 Арбитражным судом Владимирской области выданы исполнительные листы на взыскание с ООО «СтройГарант» в пользу должника денежных средств в сумме 3 191 000 руб., а также 10 000 руб. (расходы по оплате государственной пошлины), которые направлены арбитражным судом по адресу конкурсного управляющего (г. Москва) и получены им (согласно почтовому уведомлению о вручении ) - 31.10.2013.

постановлением Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 14.11.2012 исполнение определения Арбитражного суда Владимирской области от 12.05.2012 и постановления Первого арбитражного апелляционного суда от 25.09.2012 приостановлены до окончания производства в кассационной инстанции.

постановлением Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 24.12.2012 определение Арбитражного суда Владимирской области от 12.05.2012 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 25.09.2012 оставлены без изменения, кассационная жалоба ООО «СтройГарант» без удовлетворения.

В рамках дела о банкротстве должника, уполномоченный орган обратился в Арбитражный суд Владимирской области с жалобой от 04.04.2013, в которой просит признать незаконными действия (бездействие) конкурсного управляющего ООО «КСК» Гурбича Д.В., выразившиеся в непринятии мер, направленных на возврат в конкурсную массу имущества должника, находящегося у третьих лиц, а также в затягивании процедуры конкурсного производства должника

Рассмотрев имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя конкурсного управляющего, Первый арбитражный апелляционный суд не находит правовых оснований для отмены определения арбитражного суда первой инстанции.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве, частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Пунктом 1 статьи 60 Закона о банкротстве кредиторам должника предоставлено право обратиться в арбитражный суд с жалобой о нарушении их прав и законных интересов.

По смыслу указанной нормы права, основанием для удовлетворения жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов действием (бездействием) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом фактов несоответствия этих действий (бездействия) законодательству и нарушения такими действиями (бездействием) прав и законных интересов кредиторов должника.

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур банкротства арбитражный управляющий, утвержденный арбитражным судом, обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В соответствии с абзацем 4 пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц.

Согласно части 1 статьи 318 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные акты арбитражных судов приводятся в исполнение после вступления их в законную силу, за исключением случаев немедленного исполнения, в порядке, установленном настоящим Кодексом и иными федеральными законами, регулирующими вопросы исполнительного производства.

В соответствии с частью 3 статьи 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист выдается после вступления судебного акта в законную силу, за исключением случаев немедленного исполнения. В этих случаях исполнительный лист выдается сразу после принятия такого судебного акта или обращения его к немедленному исполнению.

Статьей 187 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что определение , вынесенное арбитражным судом, исполняется немедленно, если иное не установлено настоящим Кодексом или арбитражным судом.

Исходя из указанных положений действующего законодательства Российской Федерации определение о признании сделки должника недействительной и применении последствий недействительности сделки подлежит немедленному исполнению.

При этом, законодателем предусмотрена возможность приостановления исполнения судебного акта.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 283 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции вправе по ходатайству лиц, участвующих в деле, приостановить исполнение судебных актов, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, при условии, если заявитель обосновал невозможность или затруднительность поворота исполнения либо предоставил обеспечение, предусмотренное в части 2 настоящей статьи.

Как следует из материалов дела и верно установлено судом первой инстанции, в период с 13.05.2012 по 14.11.2012, а также в период с 24.12.2012 и до даты принятия судебного акта конкурсным управляющим не принято надлежащих мер, направленных на получение с ООО «СтройГарант» денежных средств в сумме 3 201 000 руб., взысканных с ООО «СтройГарант» в пользу должника определением арбитражного суда от 12.05.2012.

Из материалов дела следует, что по расчетному счету ООО «СтройГарант», открытому в филиале ВРУ ОАО «МиНБ», за период с 13.05.2013 по 14.11.2012 (с момента вынесения определения арбитражного суда от 12.05.2013 до принятия судом кассационной инстанции определения от 14.11.2012 о приостановлении исполнения судебных актов первой и апелляционной инстанций) в качестве оплаты за выполненные работы поступили денежные средства в общей сумме 21 176 521 руб. 93 коп., из них с 01.11.2012 (с даты получения конкурсным управляющим исполнительного листа) по 14.11.2012 на расчетный счет ООО «СтройГарант» поступили денежные средства в общей сумме 2 536 699 руб. 13 коп.

Из представленных документов коллегия судей сделала вывод о том, что в случае принятия конкурсным управляющим необходимых и своевременных мер по возврату в конкурсную массу имущества (денежных средств), имелась реальная возможность для оперативного исполнения судебного акта и увеличения конкурсной массы.

Таким образом, обоснован вывод суда первой инстанции, что конкурсный управляющий должника допустил бездействие по исполнению обязанности по возврату в конкурсную массу имущества должника, чем нарушил требования пункта 4 статьи 20.3, абзаца 4 пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве.

Указанное бездействие затрагивает права и законные интересы ФНС России и ведет к затягиванию сроков конкурсного производства должника.

Все доводы и аргументы заявителя апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, признаются несостоятельными и не подлежащими удовлетворению, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта и основаны на неверном толковании норм действующего законодательства, обстоятельств дела.

Оспариваемый судебный акт принят при правильном применении норм процессуального и материального права, содержащиеся в нем выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Исходя из изложенного оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Вопрос о распределении расходов по государственной пошлине по апелляционной жалобе не рассматривался, так как статья 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации не предусматривает уплату государственной пошлины за рассмотрение арбитражным судом апелляционных жалоб по данной категории споров.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

постановил:

определение Арбитражного суда  Владимирской области от 28.05.2013 по делу № А11-13162/2009  оставить без изменения, апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Кольчугинская строительная компания» (ОГРН 1033300403454, ИНН 3306008556) Гурбича Дмитрия Владимировича - без удовлетворения.

постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

постановлениеможет быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в месячный срок со дня его принятия.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка