ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 06 августа 2013 года Дело N А40-34825/2013

Резолютивная часть постановления объявлена  05 августа  2013 года

постановление изготовлено в полном объеме  06 августа  2013 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе  судьи: Сазоновой Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания  помощником судьи  Очтовой А.Ю.,

рассмотрев  в открытом судебном заседании в порядке упрощённого производства апелляционную жалобу

общества с ограниченной ответственностью «Морской Кардинал»

на решение Арбитражного суда города Москвы от 27.05.2013г.

по делу № А40-34825/13, единолично судьёй Гусенковым М.О. (шифр судьи 162-415)

по иску общества с ограниченной ответственностью «Ритм жизни»

(ОГРН 1067746273198, г. Москва, Ленинградский пр-т, д. 31, стр. 3)

к обществу с ограниченной ответственностью «Морской Кардинал»

(ОГРН 1117746769007, г. Москва, пер. Васнецова,  д. 11)

о взыскании долга и процентов

при участии в судебном заседании представителей

истца: Красавцев В.А. по доверенности от  25.07.2013 г.

ответчика: Сульженко И.Д. по доверенности от 12.03.2013 г.

установил:

В Арбитражный суд города Москвы обратилось общество с ограниченной ответственностью «Ритм жизни» с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Морской Кардинал» о взыскании 248.615,51 руб. задолженности за услуги, оказаны в соответствии с условиями договора №12/11-18 от 26.11.2012г. в период с ноября 2012 года по январь 2013 года, и 2.752,07 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 21.12.2012г. по 21.03.2013г.

решением Арбитражного суда города Москвы от 27 мая  2013 года по делу № А40-34825/13 исковые  требования удовлетворен в полном объеме.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Заявитель полагает, что судом  не полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель ответчика  поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Представитель истца в судебном заседании возражал против апелляционной жалобы, просил решение оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 АПК РФ.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, повторно рассмотрев материалы дела, приходит к выводу о том, что отсутствуют правовые основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы,  принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации  и обстоятельствами дела.

При исследовании  материалов дела установлено,  что между сторонами заключен договор от 26.11.2012г.  №12/11-18 по предоставлению транспортных услуг для перевозок.

Согласно ч.1 ст. 779 ГК РФ  по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Как следует из ч.1 ст. 781 ГК РФ  заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Согласно п. 4.1. договора оплата транспортных услуг производится заказчиком  соответствии с тарифами, установленными в Приложениях №1, №2, №3 настоящего договора. В случае предоставления исполнителем транспортного средства, не указанного в Приложениях к настоящему договору стоимость услуг подлежит согласованию сторонами и фиксируется  исполнителем в подтверждении выполнения заявки.

В соответствии с п. 4.5 договора оплата услуг исполнителя производится заказчиком на основании счетов исполнителя  в течение 5 рабочих дней с момента их получения.

Как правильно установил суд первой инстанции, истец исполнил свои обязательства полностью качественно и в срок, что подтверждается счетом №2656 от 30.11.2012г. , №2903 от 31.12.2012г., №45 от 31.01.2013г., которые были получены ответчиком.

Согласно п. 5.3. в десятидневный срок ответчик не представило доказательств направления претензий по оказанным услугам в адрес истца, что свидетельствует о принятии оказанных услуг ответчиком.

Однако ответчик свои обязательства по оплате в полном объеме оказанных услуг  не выполнил, в результате чего, у ответчика образовалась задолженность в сумме 248.615,51  руб.

Доказательств оплаты  оказанных услуг ответчиком в материалы дела не представлено.

Поскольку в силу статей 309-310 ГК РФ обязательства должны исполняться в соответствии с условиями договора и требованиями закона и односторонний отказ от исполнения обязательств или их изменение не допустимы, а статьей  781 указанного кодекса предусмотрена обязанность заказчика оплатить оказанные ему услуги в срок и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг, и доказательств погашения образовавшейся задолженности ответчиком не представлено, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о том, что требование истца о взыскании 248.615,51 руб.  задолженности по  оказанным услугам законно, доказано и подлежит удовлетворению.

В связи с тем, что со стороны ответчика имело место нарушение обязательств по оплате оказанных услуг, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, в размере 2 752,07 руб.

Доводы, изложенные в иске, прямо не оспорены, в силу ч.3 и 3.1 ст.70 АПК РФ они считаются признанными ответчиком.

Доводы ответчика ООО «Морской Кардинал», изложенные в апелляционной жалобе о том, что истцом не соблюден претензионный порядок, апелляционная коллегия отклоняет, исходя из следующего.

Истцом (ООО «Ритм Жизни») был соблюден претензионный порядок, в адрес ответчика была направлена претензия с требованием оплаты долга, что подтверждается накладной почтовой компании Pony Express № 13-6527-4218 от 06.02.2013г.

Согласно п. 9.1 договора споры и разногласия, связанные с исполнением настоящего договора, стороны будут разрешать в досудебном (претензионном) порядке. В случае невозможности урегулирования споров путем переговоров, они подлежат разрешению в Арбитражном суде города Москвы в соответствии с Российским законодательством.

Апелляционная коллегия считает, что  п. 9.1. договора прямо не предусматривает обязательного претензионного порядка урегулирования споров, поскольку не содержит условий, определяющих в какой срок должна быть рассмотрена претензий  и когда должен быть направлен ответ.

Более того, отсутствуют условия регламентирующие процедуру проведения переговоров, требований к оформлению полномочий лиц с обеих сторон на участие в переговорах, перечня документов, которыми бы оформились достигнутые на переговорах решения.

Соответственно положения п. 9.1 договора нельзя признать достаточными для установления самостоятельного досудебного порядка обязательного в отношениях сторон применительно к п. 2 ст. 148 АПК РФ.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что в его адрес не была направлена копия искового заявления, апелляционная коллегия также отклоняет, поскольку опровергается материалами дела

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, принято законное и обоснованное решение и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены решения  Арбитражного суда г. Москвы.

Заявителем  не представлено в материалы дела надлежащих  и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения  Арбитражного суда г. Москвы.

Расходы  по госпошлине распределяются в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 АПК РФ, суд

постановил:

решение Арбитражного суда города Москвы 27.05.2013 г. по делу №А40-34825/13 оставить без изменения, а  апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Морской Кардинал» - без удовлетворения.

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа только по основаниям, предусмотренным ч. 4 ст. 288 АПК РФ.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка