ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 06 августа 2013 года Дело N А40-15658/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 05 августа 2013 г.

постановление изготовлено в полном объеме 06 августа 2013 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Семикиной О.Н.,

судей: Алексеевой Е.Б., Седова С.П.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Русаковой В.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Закрытого акционерного общества «Стройинвесттрубопровод»

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 30.05.2013 г.,

по делу № А40-15658/13, принятое судьей Селиверстовой Н.Н.

по иску Общества с ограниченной ответственностью «ПурНефть»

(ОГРН 10989130007560, ИНН 8913009921)

к Закрытому акционерному обществу «Стройинвесттрубопровод»

(ОГРН 1027700103133, ИНН 7727189182)

о взыскании 4 060 440 руб. 56 коп.

при участии представителей:

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: Гришин А.А. по доверенности от 01.04.2013 г.

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «ПурНефть» обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к Закрытому акционерному обществу «Стройинвесттрубопровод» о взыскании суммы основного долга в размере 4.013.532 руб. 40 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 10.12.12 по 30.01.13 в размере 46.908 руб. 16 коп.

решением Арбитражного суда города Москвы от 30.05.13 г. исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с решением Арбитражного суда города Москвы 30.05.13 г., ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, находит решение Арбитражного суда города Москвы от 30.05.13 г. не подлежащим изменению или отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции,  за период с 01 января 2012 г. по 30 апреля 2012 г. Обществом с ограниченной ответственностью «ПурНефть» (далее - истец, поставщик) была осуществлена поставка Закрытому акционерному обществу «Стройинвесттрубопровод» (далее - ответчик, покупатель)  нефтепродуктов (дизельное топливо, бензин) на общую сумму 4.013.532 руб. 40 коп. по товарным накладным, которые подписаны ответчиком №№ 18 от 15.01.12, 79 от 31.01.12, 126 от 15.02.12, 148 от 29.02.12, 189 от 15.03.12, 214 от 31.03.12, 265 от 15.04.12, 287 от 30.04.12.

Сделки между сторонами были совершены без оформления соответствующего договора, т.к. проект договора № 7/А от 01.01.2012г. на поставку нефтепродуктов (ГСМ), полученный ответчиком от истца нарочным, как указывает истец, так и не был подписан ответчиком и не возвращен истцу без объяснения причин.

23 февраля 2012г. сторонами был подписан акт сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2012г. по 28.02.2012г.

06 декабря 2012 г. ответчику была вручена (претензия) телеграмма с уведомлением о погашении задолженности, однако задолженность ответчиком не погашена.

Суд первой инстанции, оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства с учетом положений ст.ст. 309, 310, 454, 486, 488, 506  ГК РФ, а также с учетом положений ст. 71 АПК РФ суд первой инстанции обоснованно удовлетворил заявленные исковые требования о взыскании основного долга в размере 4.013.532 руб. 40 коп., а также с учетом положений ст.ст. 330, 395 ГК РФ обоснованно удовлетворены требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 10.12.12 по 30.01.13 в размере 46.908 руб. 16 коп.

Доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе о том, что по товарным накладным № 148, 189, 215 товар принят неуполномоченным лицом Яковлевым В.Е., подлежит отклонению, поскольку согласно актам сверки от 28.02.12, 31.01.11, подписанным руководителем ответчика, ответчик признал наличие задолженности по товарным накладным, товар которых получен Яковлевым В.Е., например товарным накладным № 18, 79, 126.

Следовательно, у представителя ответчика Яковлевым В.Е. имелись полномочия на принятие товара для ответчика.

При таких обстоятельствах, апелляционная инстанция приходит к выводу, что судом первой инстанции дана надлежащая оценка фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права. В свою очередь, доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения решения суда от 30.05.2013 г.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда города Москвы от 30.05.2013 года по делу №А40- 15658/13 оставить без изменения, апелляционную жалобу Закрытого акционерного общества «Стройинвесттрубопровод» - без удовлетворения.

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка