А14-19223/2012 от 08 августа 2013

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 08 августа 2013 года Дело N А14-19223/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 06 августа 2013 года

постановление в полном объеме изготовлено 08 августа 2013 года

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Колянчиковой Л.А.,

судей: Афониной Н.П.,

Алферовой Е.Е.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Недобежкиной И.Ю.

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью «Воронежтеплоэнерго-Сервис»: Гнездилова Г.А., представитель по доверенности № 7 от 20.12.2012;

от открытого акционерного общества «Ремонтно-эксплуатационное управление» в лице филиала ОАО «РЭУ» «Курский»: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Ремонтно-эксплуатационное управление», г. Москва, (ОГРН 1097746358412), в лице филиала ОАО «РЭУ» «Курский», г. Курск, на решение Арбитражного суда Воронежской области от 19.03.2013 года с учетом определения Арбитражного суда Воронежской области от 28.03.2013 года об исправлении опечатки по делу № А14-19223/2012 (судья Сидорова О.И.), по иску общества с ограниченной ответственностью «Воронежтеплоэнерго-Сервис», г. Воронеж, (ОГРН 1033600131366, ИНН 3663046559), к открытому акционерному обществу «Ремонтно-эксплуатационное управление», г. Москва, (ОГРН 1097746358412), о взыскании задолженности по расчетам за поставленную в ноябре, декабре 2012 года тепловую энергию по договору №БФ-943 от 01.07.2011 в размере 9 484 837,22руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 26.10.2012 по 25.02.2013 в размере 177 429,91руб.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Воронежтеплоэнерго-Сервис» обратилось в суд с иском к открытому акционерному обществу «Ремонтно-эксплуатационное управление» о взыскании, с учетом принятых судом уточнений, задолженности по расчетам за поставленную в ноябре, декабре 2012 года тепловую энергию по договору №БФ-943 от 01.07.2011 в размере 9 484 837,22руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 26.10.2012 по 25.02.2013 в размере 177 429,91руб.

Проценты за пользование чужими денежными средствами истец просил начислять по день фактической уплаты долга.

решением Арбитражного суда Воронежской области от 19.03.2013 года по делу №А14-19223/2012 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, ОАО «Ремонтно-эксплуатационное управление» в лице филиала ОАО «РЭУ» «Курский» обратилось в суд апелляционной инстанции с жалобой, ссылаясь на незаконность и необоснованность решения суда первой инстанции, неправильное применение норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт. По мнению заявителя, уточняя исковые требования, истец изменил предмет и основания иска, однако суд первой инстанции в нарушение ст. 49 АПК РФ принял уточненные требования к рассмотрению. В материалы дела истец не представил доказательств, подтверждающих количество поставленной в ноябре - декабре 2012г. тепловой энергии. Истец неправомерно производил начисления потребленной тепловой энергии в спорный период по ряду объектов (здание ППЛС 1/61, казарма - столовая (кухня - столовая) 1/57 войсковой части 21133, войсковая часть 03213, здание «АРГ», водонососная 1/321. Судом необоснованно взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами в виду отсутствия бюджетного финансирования.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции 06.08.2013 года представитель ОАО «Ремонтно-эксплуатационное управление» в лице филиала ОАО «РЭУ» «Курский» не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела. Учитывая наличие доказательств надлежащего извещения ответчика о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса РФ в его отсутствие.

Представитель ООО «Воронежтеплоэнерго-Сервис» с доводами апелляционной жалобы не согласился, просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

От истца поступил отзыв на апелляционную жалобу, а также акты пуска системы отопления от 18.10.2012г., 19.10.2012г., 22.10.2012г., акты на отключение системы отопления от 18.04.2013г.

От ответчика поступило дополнение к апелляционной жалобе с приложенным платежным поручением №1000059 от 06.02.2013 года.

При рассмотрении дела в порядке арбитражного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело (ч.1 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ).

Заслушав мнение представителя истца, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения судебного акта.

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим кодексом.

Гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности (статья 8 Гражданского кодекса РФ).

Судом установлено, что 01.07.2011 между истцом (энергоснабжающая организация) и ответчиком (абонент) был заключен государственный контракт на отпуск тепловой энергии и горячей воды для федеральных нужд №БФ-943, в соответствии с которым энергоснабжающая организация подает тепловую энергию на цели отопления, вентиляции, приготовления горячей воды и горячую воду для объектов организаций, подведомственных Министерству обороны РФ в городе Воронеже, а абонент принимает отпущенные ему энергоресурсы, использует их по назначению и полностью оплачивает.

В соответствии с разделом 4 договора расчетным периодом стороны определил и один календарный месяц. Оплата тепловой энергии осуществляется на основании счетов-фактур и актов оказания услуг в срок не позднее 25 числа месяца, следующего за расчетным месяцем.

В спорный период на основании договора истец поставил ответчику тепловую энергию в количестве 7 542,43 Гкал. и горячую воду в количестве 13 027 куб. м. на общую сумму 14 715 747,65 руб., ответчик потребленную энергию и горячую воду оплатил в сумме 8 493 284,41 руб.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязанности по оплате потребленной тепловой энергии послужило основанием для начисления процентов за пользование чужими денежными средствами и обращения истца в суд с настоящим иском.

Принимая решение по делу, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении исковых требований. Судебная коллегия апелляционной инстанции считает данный вывод суда соответствующим действующему законодательству и фактическим обстоятельствам дела. При этом суд апелляционной инстанции руководствуется следующим.

В соответствии с п. 1 ст. 11 ГК РФ арбитражные суды осуществляют защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав.

Статьей 12 ГК РФ предусмотрены определенные способы защиты гражданских прав.

Условиями предоставления судебной защиты лицу, обратившемуся в суд с рассматриваемым требованием, являются установление наличия у истца принадлежащего ему субъективного материального права потребовать исполнения определенного обязательства от ответчика, наличия у ответчика обязанности исполнить это обязательство и факта его неисполнения последним.

В силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований (статья 307 Гражданского кодекса РФ).

По статьям 309-310 Гражданского Кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии с частью 5 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации, к отдельным видам договора купли-продажи (розничная купля-продажа, поставка товаров, поставка товаров для государственных нужд, контрактация, энергоснабжение, продажа недвижимости, продажа предприятия) положения, предусмотренные параграфом 1 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации применяются, если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

В силу части 1 статьи 426 Гражданского кодекса РФ публичным договором признается договор, заключенный коммерческой организацией и устанавливающий ее обязанности по продаже товаров. Выполнение работ или оказание услуг, такая организация по характеру своей деятельности должна осуществлять в отношении каждого, кто к ней обратится.

Основной особенностью публичного договора является необходимость его заключения коммерческой организацией в обязательном порядке (статья 445 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Заключенный между сторонами государственный контракт на отпуск тепловой энергии и горячей воды для федеральных нужд №БФ-943 по своей правовой природе является договором энергоснабжения.

Согласно статье 539 Гражданского Кодекса РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

По ч. 2 ст. 548 Гражданского кодекса РФ к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539-547 Гражданского кодекса РФ) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

В силу ст. 424 ГК РФ исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон. В предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т.п.), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами.

Оплата энергии на основании п.1 ст. 544 Гражданского кодекса РФ производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору энергоснабжения сторона, нарушившая обязательство, обязана возместить причиненный этим реальный ущерб (статья 547 Гражданского кодекса РФ).

Согласно заключенному 01.07.2011 года государственному контракту на отпуск тепловой энергии и горячей воды для федеральных нужд №БФ-943, энергоснабжающая организация подает тепловую энергию на цели отопления, вентиляции, приготовления горячей воды и горячую воду для объектов организаций, подведомственных Министерству обороны РФ в городе Воронеже, а абонент принимает отпущенные ему энергоресурсы, использует их по назначению и полностью оплачивает.

Довод ответчика о неправомерном начислении потребленной тепловой энергии в спорный период по ряду объектов (здание ППЛС 1/61, казарма - столовая (кухня - столовая) 1/57 войсковой части 21133, войсковая часть 03213, здание «АРГ», водонососная 1/321, судебной коллегией во внимание не принимается.

Указанные объекты согласно условиям заключенного сторонами государственного контракта являлись объектами теплопотребления.

Объект войсковая часть 03213 отсутствует в контракте, тепловая энергия на него не поставлялась, в связи с чем, расчеты в отношении него истцом не производились. С октября 2012 года на спорные объекты истец тепловую энергию не поставлял, начисление потребленной тепловой энергии не производил, о взыскании стоимости тепловой энергии по указанным объектам в настоящем деле не заявлял.

Акт от 10.07.2012 года, на который ссылается ответчик в апелляционной жалобе, истцом составлен ошибочно, данное обстоятельство подтверждается актом от 26.09.2012 года.

Таким образом, из представленных истцом доказательств, в том числе актов оказания услуг, актов на пуск системы отопления от 18, 19, 22 октября 2012 года, актов на отключение системы отопления от 18.10.2012 года следует, что количество потребленной тепловой энергии определено истцом без учета объектов, указанных ответчиком в апелляционной жалобе.

Количество потребленной ответчиком тепловой энергии определено истцом в соответствии с пунктами 1.2, 1.4 договора, приложением №1.

Ответчик количество потребленной тепловой энергии и горячей воды надлежащими доказательствами не опроверг, контррасчета задолженности, а также доказательств оплаты потребленной тепловой энергии в размере ее полной стоимости не представил.

Тарифы на тепловую энергию, поставляемую в спорный период, утверждены регулирующим органом.

Таким образом, требования истца в части основного долга правомерно удовлетворены судом первой инстанции.

За пользование чужими денежными средствами вследствие просрочки оплаты тепловой энергии, потребленной в сентябре-декабре 2012 года, истцом начислены проценты в сумме 177 429,91руб. за период с 26.10.2012 по 25.02.2012, которые истец просил начислять на основную сумму долга по день фактической уплаты задолженности.

Согласно ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

Расчет процентов судом проверен, ответчиком не оспорен.

В этой связи начисление процентов с 26 числа месяца, следующего за расчетным периодом, в сумме 177 429,91руб. суд считает соответствующим требованиям закона и условиям договора.

В силу ч. 3 ст. 395 ГК РФ проценты за пользование денежными средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору.

При этом доводы ответчика об отсутствии бюджетного финансирования признаны судом несостоятельными.

Согласно п. 50 Постановления Пленума Пленумов ВС РФ и ВАС РФ от 01.07.1996 №6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» просрочка уплаты должником денежных сумм за оказанные услуги сама по себе квалифицируется как пользование чужими денежными средствами.

В п. 1 ст.401 ГК РФ указано, что лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п.2 ст. 401 ГК РФ). Ответчик не представил доказательств принятия им мер для надлежащего исполнения обязательства с той степенью заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него по характеру обязательства и условиям оборота.

Таким образом, недофинансирование ответчика из бюджета само по себе не может служить обстоятельством, свидетельствующим об отсутствии вины ответчика и, следовательно, основанием для освобождения его от ответственности за просрочку платежей.

Кроме того, суд учитывает, что ответчик является акционерным обществом, сведений о финансировании его из федерального бюджета материалы дела не содержат.

Взаимоотношения ответчика и Министерства обороны РФ по государственному контракту №2-ТХ от 14.07.2011 на поставку тепловой энергии для нужд Министерства обороны и подведомственных ему организаций, а также неисполнение обязательств одной из сторон контракта не изменяет обязательств ответчика по отношению к истцу в рамках рассматриваемого договора.

Доказательств, свидетельствующих о несоразмерности предъявленных процентов последствиям нарушения обязательства, ответчиком также не представлено.

Довод ответчика о необоснованности требований в виду одновременного изменения истцом предмета и основания иска судом во внимание не принимается по следующим основаниям.

Учитывая конкретные обстоятельства дела и представленные доказательства, суд пришел к выводу о принятии к рассмотрению дополнительного требования о взыскании задолженности по расчетам за тепловую энергию, поставленную в декабре 2012 года в рамках рассматриваемого договора.