ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 05 августа 2013 года Дело N А43-2767/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 30.07.2013.

В полном объеме постановление изготовлено  05.08.2013.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Белышковой М.Б., судей Гущиной А.М., Кирилловой М.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Коматовской Ю.В., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу государственного учреждения - Управления Пенсионного фонда по городу Дзержинску Нижегородской области на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 25.04.2013 по делу № А43-2767/2013, принятое судьей Назаровой Е.А. по заявлению Федерального казенного предприятия «Завод имени Я.М.Свердлова» (ОГРН 102521752982, ИНН 5249002485, Нижегородская область, г.Дзержинск, пр.Свердлова, д.4) о признании недействительным решения государственного учреждения - Управления Пенсионного фонда по городу Дзержинску Нижегородской области от 16.01.2013 №08-158.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей в судебное заседание не обеспечили.

Исследовав материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил следующее.

Государственным учреждением - Управлением Пенсионного фонда по городу Дзержинску Нижегородской области (далее - Управление, заявитель) проведена выездная проверка Федерального казенного предприятия «Завод имени Я.М.Свердлова» (далее - Предприятие,  страхователь) по вопросам правильности исчисления, полноты и своевременности перечисления страховых взносов на обязательное пенсионное страхование в Пенсионный фонд Российской Федерации, страховых взносах на обязательное медицинское страхование в Федеральный фонд обязательного медицинского страхования и территориальный фонд обязательного медицинского страхования за период с 01.01.2010 по 31.12.2011.

По результатам выездной проверки составлен акт от 17.12.2012  № 08-158 и, после рассмотрения возражений по акту выездной проверки, принято решение от 16.01.2013 №08-158 о привлечении предприятия к ответственности за нарушение законодательства о страховых взносах.

Указанным решением предприятию доначислены страховые взносы на обязательное пенсионное страхование  в сумме 497 991 руб. 25 коп. (на страховую часть трудовой пенсии - 409 417 руб. 58 коп., на накопительную часть трудовой пенсии -  88 573 руб. 67 коп.) и на обязательное медицинское страхование в сумме  97 390 руб. 53 коп. (в ФФОМС - 59 006 руб. 39 коп., в ТФОМС - 38 384 руб. 14 коп.), были начислены пени по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование  (на страховую часть трудовой пенсии - 57 862 руб. 22 коп., на накопительную часть трудовой пенсии -12 541 руб. 07 коп.) и на обязательное медицинское страхование (в ФФОМС - 8332 руб. 27 коп., в ТФОМС -  5429 руб. 12 коп.).

Кроме того, страхователь привлечен к ответственности по пункту 1 статьи 47 Федерального закона от 24.07.2009 №212-ФЗ «О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования»  в виде штрафа в сумме 119 076 руб. 36 коп. за неполную уплату страховых взносов.

Не согласившись с решением заявителя, предприятие обратилось в арбитражный суд с заявлением, уточненным в порядке части 1 статьи  49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании недействительным решения Управления в части доначисления страховых взносов за 2011 год на выплаты, произведенные работникам по уходу за детьми-инвалидами и за дни сдачи крови донорами,  в общей сумме 590 381 руб. 24 коп., а также соответствующих сумм пеней и штрафа.

Арбитражный суд Нижегородской области решением от 25.04.2013 удовлетворил заявленное требование, признал недействительным решение заявителя в указанной части.

Не согласившись с принятым судебным актом, Управление обратилось в арбитражный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права.

Управление не согласно с выводом суда о том, что оплата дополнительных выходных дней работникам по уходу за детьми-инвалидами и  оплата донорам  не подлежит обложению страховыми взносами.

Заявитель  считает, что  указанные выплаты выплачиваются работодателем в силу наличия  трудовых отношений с работниками и  являются составной частью заработной платы, поэтому  подлежат включению в расчетную базу для начисления страховых взносов.

При этом, по мнению управления, не имеет правового значения ни их название, ни способ формирования источника выплат данных сумм.

При таких обстоятельствах, управление считает, что у предприятия отсутствовали основания для не включения в 2011 году в облагаемую базу по страховым взносам выплат работникам-донорам и работникам, осуществляющим уход за детьми-инвалидами.

В судебное заседание представитель  заявителя не явился.

Предприятие отзыв на апелляционную жалобу не представило, явку представителя в судебное заседание также не обеспечило.

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, Первый арбитражный апелляционный суд считает решение суда первой инстанции  подлежащим оставлению без изменения с учетом следующего.

Материалами дела подтверждается, что предприятием в 2011 году была произведена  оплата дополнительных выходных дней по уходу за детьми-инвалидами  в  сумме 376 838 руб. 64 коп., и  оплата донорам  в сумме 1528 079 руб. 75 коп.

Пунктом 1 статьи 7 Федерального закона от 24.07.2009 № 212-ФЗ «О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования» (в редакции Федерального закона от 08.12.2010 № 339-ФЗ, действующей с 01.01.2011) (далее - Федеральный закон № 212-ФЗ) предусмотрено, что объектом обложения страховыми взносами для плательщиков страховых взносов признаются выплаты и иные вознаграждения, начисляемые плательщиками страховых взносов в пользу физических лиц в рамках трудовых отношений и гражданско-правовых договоров, предметом которых является выполнение работ, оказание услуг, а также по договорам авторского заказа, договорам об отчуждении исключительного права на произведения науки, литературы, искусства, издательским лицензионным договорам, лицензионным договорам о предоставлении права использования произведения науки, литературы, искусства.

Согласно статье 129 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата (оплата труда работника) - это вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

В соответствии со статьей 262 Трудового кодекса Российской Федерации (далее - Трудовой кодекс) одному из родителей (опекуну, попечителю) для ухода за детьми-инвалидами по его письменному заявлению предоставляются четыре дополнительных оплачиваемых выходных дня в месяц, которые могут быть использованы одним из указанных лиц, либо разделены ими между собой по их усмотрению. Оплата каждого дополнительного выходного дня производится в размере среднего заработка и порядке, который устанавливается федеральными законами.

Статьей 170 Трудового кодекса  предусмотрено, что работодатель обязан освобождать работника от работы с сохранением за ним места работы (должности) на время исполнения им государственных или общественных обязанностей в случаях, если в соответствии с Трудовым кодексом  и иными федеральными законами эти обязанности должны исполняться в рабочее время.

Оплата дополнительных выходных дней по уходу за детьми-инвалидами носит характер государственной поддержки, поскольку направлена на компенсацию потерь заработка гражданам, имеющим детей-инвалидов и обязанным осуществлять за ними должный уход, имеет целью компенсацию или минимизацию последствий изменения материального и (или) социального положения работающих граждан. При этом указанная гарантия не относится по своей природе ни к вознаграждению за выполнение трудовых или иных обязанностей, ни к материальной выгоде.

В соответствии со статьей 186 Трудового кодекса в день сдачи крови и ее компонентов, а также в день связанного с этим медицинского обследования, работник освобождается от работы, после каждого дня сдачи крови и ее компонентов работнику предоставляется дополнительный день отдыха. При сдаче крови и ее компонентов работодатель сохраняет за работником его средний заработок за дни сдачи и предоставленные в связи с этим дни отдыха.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 09.04.2002 №68-О указано, что согласно Закону Российской Федерации «О донорстве крови и ее компонентов» донорство крови и ее компонентов, которые используются для медицинской помощи и могут быть получены только от человека, является свободно выраженным добровольным актом гражданина. Гражданин совершает этот акт с риском для собственного здоровья в интересах охраны жизни и здоровья других людей, а значит в интересах государства и общества в целом. Поэтому государство гарантирует донору защиту его прав и охрану его здоровья: донор подлежит обязательному социальному страхованию за счет средств службы крови; в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, ему возмещается ущерб, причиненный повреждением здоровья в связи с выполнением донорской функции, а если это привело к инвалидности, то она приравнивается к инвалидности, наступившей вследствие трудового увечья.

Кроме того, донору гарантируются льготы, связанные с восстановлением и поддержанием его здоровья, что соответствует конституционно значимым целям и предопределяет обязанности по отношению к донорам как государства в целом, так и органов государственной власти - федеральных и субъектов Российской Федерации, а также органов местного самоуправления и организаций независимо от форм собственности.

Таким образом, оплата дополнительных выходных дней по уходу за детьми-инвалидами и  оплата донорам осуществляются работодателем не в силу трудового договора за выполнение работником определенной трудовой функции, а в связи с требованиями законодательства Российской Федерации.

Указанные выплаты гарантированы государством, производятся вне рамок каких-либо соглашений между работником и работодателем по поводу трудовой деятельности и направлены на компенсацию потерь заработка гражданам, имеющим детей-инвалидов и  гражданам, сдающим кровь и ее компоненты. То есть данные выплаты являются формой государственной поддержки и не относятся по своей природе ни к вознаграждению за выполнение трудовых или иных обязанностей, ни к материальной выгоде.

В соответствии с пунктом 1 статьи 9  Закона № 212-ФЗ не подлежат обложению страховыми взносами для плательщиков страховых взносов государственные пособия, выплачиваемые в соответствии с законодательством Российской Федерации, законодательными актами субъектов Российской Федерации, решениями представительных органов местного самоуправления, в том числе пособия по безработице, а также пособия и иные виды обязательного страхового обеспечения по обязательному социальному страхованию.

Таким образом, оплата дополнительных выходных дней по уходу за детьми-инвалидами и оплата донорам как выплаты, осуществляемые в соответствии с действующим законодательством, не подлежат обложению страховыми взносами, что исключает возможность начисления пеней за несвоевременную уплату страховых взносов и штрафных санкций.

С учетом изложенного решение управления от 16.01.2013 в обжалуемой  предприятием части является незаконным  и нарушает права и законные интересы предприятия в сфере предпринимательской деятельности.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно признал решение управления в оспариваемой части недействительным.

Доводы  заявителя  апелляционной жалобы  не опровергают  законность и обоснованность судебного  акта, принятого  судом  первой  инстанции.

Арбитражный суд Нижегородской области полно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, его выводы соответствуют этим обстоятельствам, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, не допущено.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Вопрос о распределении расходов по уплате государственной пошлины  не рассматривался, поскольку заявитель на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации освобожден от ее уплаты.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 25.04.2013 по делу № А43-2767/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу государственного учреждения - Управления Пенсионного фонда по городу Дзержинску Нижегородской области - без удовлетворения.

постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

постановлениеможет быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня принятия.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка