ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 06 августа 2013 года Дело N А43-30306/2012
Резолютивная часть постановления объявлена 31.08.2013.
постановление в полном объеме изготовлено 06.08.2013.
Первый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Смирновой И.А.,
судей Захаровой Т.А., Урлекова В.Н.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Лукашовой Д.В.,
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Нижегородской области
на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 07.05.2013
по делу № А43-30306/2012,
принятое судьей Мукабеновым И.Ю.
по заявлению индивидуального предпринимателя Захаряна Александра Кимовича (ОГРН 304526313900112, ИНН 526300548363, г. Н. Новгород)
о признании незаконным отказа Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Нижегородской области в согласовании схемы раздела земельного участка с кадастровым номером 52:18:0010539:211,
при участии:
от индивидуального предпринимателя Захаряна Александра Кимовича - Даниловой Т.В. по доверенности от14.12.2011,
и установил:
индивидуальный предприниматель Захарян Александр Кимович (далее - Предприниматель, заявитель) обратился в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании незаконным отказа Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Нижегородской области (далее - Территориальное управление) в согласовании схемы раздела земельного участка с кадастровым номером 52:18:0010539:211, расположенного по адресу: город Нижний Новгород, ул. Федосеенко, 64, а также об обязании Территориального управления устранить допущенные нарушения путем согласования схемы раздела указанного земельного участка и издания распоряжения о разделе земельного участка.
решением от 07.05.2013 Арбитражный суд Нижегородской области признал незаконным оспариваемое решение Территориального управления.
Территориальное управление не согласилось с решением арбитражного суда первой инстанции и обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить в связи с несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, нарушением норм материального права и принять по делу новый судебный акт.
Территориальное управление, извещенное надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в судебное заседание не направило.
Представитель Предпринимателя в судебном заседании и в отзыве на апелляционную жалобу просил в ее удовлетворении отказать, решение суда первой инстанции - оставить без изменения.
Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Нижегородской области от 07.05.2013 проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном в статье 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Изучив материалы дела, выслушав представителя Предпринимателя, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены обжалуемого решения суда.
Как следует из материалов дела и установил суд первой инстанции, Предпринимателю на праве собственности принадлежит объект недвижимого имущества - отдельно стоящее нежилое здание общей площадью 133,9 кв.м литер М, находящееся по адресу: г. Нижний Новгород, ул. Федосеенко, д. 64 (свидетельство о государственной регистрации права от 15.06.2005 серии 52-АБ № 284486).
Указанный объект недвижимого имущества расположен на земельном участке с кадастровым номером 52:18:0010539:211 общей площадью 242 295 кв.м, который был образован путем раздела земельного участка с кадастровым номером 52:18:0010539:37, являющегося собственностью Российской Федерации.
В течение 2010-2012 годов Предприниматель в порядке реализации права, предоставленного статьей 36 Земельного кодекса Российской Федерации, обращался в Территориальное управление с заявлениями о предоставлении ему в собственность земельного участка площадью 1191 кв.м, на котором непосредственно расположен принадлежащий ему объект недвижимости.
В ответ на эти обращения Территориальное управление направляло письма, в которых сообщало об отсутствии необходимых условий для предоставления земельного участка.
21.09.2012 Предприниматель обратился в Территориальное управление с заявлением о согласовании схемы раздела земельного участка с кадастровым номером 52:18:0010539:211 с целью дальнейшего формирования земельного участка площадью 1191 кв.м под принадлежащим ему объектом недвижимости.
Письмом от 11.01.2013 № АБ-09/225 Территориальное управление сообщило Предпринимателю о том, что решение вопроса о разделении земельного участка с кадастровым номером 52:18:0010539:211 возможно только после завершения процедуры разделения земельного участка с кадастровым номером 52:18:0010539:37 и регистрации права собственности Российской Федерации на вновь образованный земельный участок с кадастровым номером 52:18:0010539:211; до этого момента в соответствии со статьей 24 Федерального закона от 24.07.2007 № 221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости» вновь образованный земельный участок с кадастровым номером 52:18:0010539:211 носит статус временного и разделу не подлежит.
Данные обстоятельства послужили основанием для обращения Предпринимателя в арбитражный суд с настоящим заявлением.
В силу части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
Частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Таким образом, для признания ненормативного акта недействительным, решения и действия (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.
При этом обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие) (часть 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
В соответствии с пунктом 3 статьи 214 и пунктом 1 статьи 125 Гражданского кодекса Российской Федерации от имени Российской Федерации права собственника осуществляют органы государственной власти в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.
постановлением Правительства Российской Федерации от 05.06.2008 № 432 «О Федеральном агентстве по управлению государственным имуществом» утверждено Положение о Федеральном агентстве по управлению государственным имуществом (далее - Положение), в соответствии с пунктом 1 которого Федеральное агентство по управлению государственными имуществом (далее - Росимущество) является уполномоченным федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим полномочия собственника, в том числе права акционера, в сфере управления имуществом Российской Федерации.
В силу пункта 4 названного Положения Росимущество осуществляет свою деятельность непосредственно и через свои территориальные органы и подведомственные организации во взаимодействии с другими федеральными органами исполнительной власти, органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, общественными объединениями и иными организациями.
В соответствии со статьей 29 Кодекса предоставление гражданам и юридическим лицам земельных участков из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется на основании решения исполнительных органов государственной власти или органов местного самоуправления, обладающих правом предоставления соответствующих земельных участков в пределах их компетенции в соответствии со статьями 9, 10 и 11 этого Кодекса.
Пунктом 1 статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) установлено, что граждане и юридические лица, имеющие в собственности, безвозмездном пользовании, хозяйственном ведении или оперативном управлении здания, строения, сооружения, расположенные на земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, приобретают права на эти земельные участки в соответствии с этим кодексом. Если иное не установлено федеральными законами, исключительное право на приватизацию земельных участков или приобретение права аренды земельных участков имеют граждане и юридические лица - собственники зданий, строений, сооружений. Указанное право осуществляется гражданами и юридическими лицами в порядке и на условиях, которые установлены данным кодексом, федеральными законами.
В пункте 5 статьи 36 Кодекса предусмотрено, что для приобретения прав на земельный участок граждане или юридические лица, указанные в настоящей статье, совместно обращаются в исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления, предусмотренные статьей 29 данного Кодекса, с заявлением о приобретении прав на земельный участок.
В месячный срок со дня поступления указанного в пункте 5 этой статьи заявления исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления, предусмотренные статьей 29 кодекса, принимает решение о предоставлении земельного участка на праве собственности, в аренду или в случаях, указанных в пункте 1 статьи 20 Кодекса, на праве постоянного (бессрочного) пользования. В месячный срок с даты принятия решения о предоставлении земельного участка на праве собственности или в аренду исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления, предусмотренные статьей 29 Кодекса, осуществляет подготовку проекта договора купли-продажи или аренды земельного участка и направляет его заявителю с предложением о заключении соответствующего договора (пункт 6 Кодекса).
В случае, если не осуществлен государственный кадастровый учет земельного участка или в государственном кадастре недвижимости отсутствуют сведения о земельном участке, необходимые для выдачи кадастрового паспорта земельного участка, орган местного самоуправления на основании заявления гражданина или юридического лица либо обращения предусмотренного статьей 29 этого Кодекса исполнительного органа государственной власти в месячный срок со дня поступления указанных заявления или обращения утверждает и выдает заявителю схему расположения земельного участка на кадастровом плане или кадастровой карте соответствующей территории. Лицо, которое обратилось с заявлением о предоставлении земельного участка, обеспечивает за свой счет выполнение в отношении этого земельного участка кадастровых работ и обращается с заявлением об осуществлении государственного кадастрового учета этого земельного участка в порядке, установленном Федеральным законом «О государственном кадастре недвижимости». При этом местоположение границ земельного участка и его площадь определяются с учетом фактического землепользования в соответствии с требованиями земельного и градостроительного законодательства. Местоположение границ земельного участка определяется с учетом красных линий, местоположения границ смежных земельных участков (при их наличии), естественных границ земельного участка (пункт 7 статьи 36 Кодекса).
В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Исследовав представленные в дело доказательства, суд первой инстанции установил , что поскольку земельный участок, на котором непосредственно расположен объект недвижимости, принадлежащий заявителю на праве собственности, не прошел процедуру государственного кадастрового учета, Предпринимателем были осуществлены действия по подготовке схемы раздела земельного участка с кадастровым номером 52:18:0010539:211 для определения размера земельного участка, необходимого для эксплуатации объекта недвижимости.
Согласно техническому отчету № 22925 об инженерно-геодезических изысканиях, подготовленному открытым акционерным обществом «НижегородТИСИЗ», необходимый для эксплуатации объекта недвижимости заявителя земельный участок имеет площадь 1191 кв.м и может быть образован путем раздела земельного участка с кадастровым номером 52:18:0010539:211.
По результатам изысканий была подготовлена схема раздела земельного участка с кадастровым номером 52:18:0010539:211, которая необходима для постановки земельного участка, непосредственно необходимого для эксплуатации объекта недвижимости, на кадастровый учет, и направлена в Территориальное управление для согласования.
Как правомерно указал суд первой инстанции, Территориальное управление должно было решить вопрос о согласовании схемы раздела земельного участка с кадастровым номером 52:18:0010539:211, поскольку без этой процедуры дальнейшая реализация предоставленного заявителю статьей 36 Кодекса права на приобретение земельного участка под принадлежащим ему объектом недвижимости становится невозможной.
При этом судом правомерно отклонен довод Территориального управления о том, что раздел земельного участка с кадастровым номером 52:18:0010539:211 до момента государственной регистрации права собственности Российской Федерации на него является невозможным ввиду наличия у этого участка статуса временного.
Согласно пунктам 1 и 2 статьи 11.4 Кодекса при разделе земельного участка образуются несколько земельных участков, а земельный участок, из которого при разделе образуются земельные участки, прекращает свое существование, за исключением случаев, указанных в пунктах 4 и 6 этой статьи, и случаев, предусмотренных другими федеральными законами. При разделе земельного участка у его собственника возникает право собственности на все образуемые в результате раздела земельные участки.
В рассматриваемом случае суд пришел к обоснованному выводу о том, что после постановки земельного участка с кадастровым номером 52:18:0010539:211 (образован в результате раздела земельного участка с кадастровым номером 52:18:0010539:37, который находился в собственности Российской Федерации) на кадастровый учет он стал обладать признаками объекта права и может являться предметом договора по его передаче в собственность заинтересованным лицам, в том числе и после его дальнейшего раздела, вызываемого объективной необходимостью.
Действующее законодательство не ставит в зависимость возможность реализации права, предоставленного статьей 36 Земельного кодекса Российской Федерации, от того, носит ли приватизируемый земельный участок статус временного или нет.
Довод Территориального управления о необоснованности размера земельного участка, который заявитель предполагает необходимым для эксплуатации объекта недвижимости, суд апелляционной инстанции также признает несостоятельным. Доказательств того, что для использования расположенного на участке объекта недвижимости Предпринимателю достаточен земельный участок в ином размере, Территориальным управлением не представлено.
Обоснованно не принято во внимание судом и утверждение Территориального управления о том, что земельный участок с кадастровым номером 52:18:0010539:37 является ограниченным в обороте, как опровергающийся сведениями, имеющимися в кадастровом паспорте этого участка, согласно которому он относится к категории земель населенных пунктов с разрешенным использованием - под производственные строения.
Доказательства, подтверждающие распространение режима ограничения в обороте на земельный участок с кадастровым номером 52:18:0010539:211, суду также не представлены.
Повторно исследовав имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к аналогичному выводу о том, что оспариваемый отказ противоречит положениям действующего законодательства и нарушает права и законные интересы Предпринимателя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
В противоречие статье 65 и части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации иное Территориальным управлением не доказано.
Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, судом рассмотрены и признаны несостоятельными, не опровергающими установленные судом обстоятельства и сделанные на их основе выводы.
В соответствии с частью 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.
При этих условиях суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование Предпринимателя и в качестве способа восстановления нарушенных прав обязал Территориальное управление в месячный срок со дня вступления настоящего решения в законную силу принять необходимые решения (предпринять необходимые действия), направленные на согласование схемы раздела земельного участка с кадастровым номером 52:18:0010539:211, а также на раздел этого земельного участка с целью реализации Предпринимателем права, предоставленного ему статьей 36 Кодекса, на получение земельного участка, на котором расположен принадлежащий ему объект недвижимого имущества.
Арбитражный суд Нижегородской области в полном объеме выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, его выводы основаны на правильном применении норм материального права.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены решения арбитражного суда первой инстанции, не установлено.
С учетом изложенного апелляционная жалоба Территориального управления по приведенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд
