ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 06 августа 2013 года Дело N А40-7353/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 31 июля 2013 года

постановление изготовлено в полном объеме 06 августа 2013 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего-судьи Стешана Б.В.

судей Овчинниковой С.Н., Тетюка В.И.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Шалаевым А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ЗАО «УРАЛЭНЕРГОГАЗ»

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 21 мая 2013 года,

принятое судьей Лариной Г.М. (шифр судьи 30-64),

по делу № А40-7353/13

по иску ООО «ЭТР» (ИНН  7811353962 , ОГРН 5067847332460, адрес: 198097, Санкт-Петербург, ул. Возождения, д.4, корп.2, лит.А комн.203)

к ЗАО «УРАЛЭНЕРГОГАЗ» (ИНН 7729707270, ОГРН 1127746251841, адрес: 119454, г. Москва, пр. Вернадского, д.24, оф.3)

о взыскании 791.376,93 руб.

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: не явился, извещен;

установил:

ООО «ЭТР» обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ЗАО «УРАЛЭНЕРГОГАЗ» о взыскании 791 376,93 руб.

решением Арбитражного суда г. Москвы от 21.05.2013г. исковые требования удовлетворены.

Взыскано с ЗАО «УРАЛЭНЕРГОГАЗ» в пользу ООО «ЭНЕРГОИНЖИНИРИНГ ТЕПЛОРЕМОНТ» 661 055 руб. 28 коп. (Шестьсот шестьдесят одна тысяча пятьдесят пять рублей двадцать восемь копеек) - задолженности, 130 321 руб. 65 коп. (Сто тридцать тысяч триста двадцать один рубль шестьдесят пять копеек) - процентов за пользование чужими денежными средствами, 18 827 руб. (Восемнадцать тысяч восемьсот двадцать семь рублей) - расходов по оплате государственной пошлины, 23 463 руб. 40 коп. (Двадцать три тысячи четыреста шестьдесят три рубля сорок копеек) - судебных расходов.

Не согласившись с принятым решением, ответчик (истец) обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить.

Заявитель полагает, что судом первой инстанции неправильно применены нормы материального права.

В частности заявитель апелляционной жалобы указывает, что  считает, что из представленных в материалах дела документах не представляет возможным определит, что истцом является надлежащее лицо. Считает, что истцом не соблюден претензионный порядок.  Полагает, что незаконно судом первой инстанции возвращено встречное исковое заявление.

В судебное заседание арбитражного апелляционного суда истец, ответчик не явились,  извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своего представителя в судебное заседание не направили заявлений и ходатайств по апелляционной жалобе в адрес суда не направили.

Арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 123, 156, 184 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрел настоящее дело в отсутствие представителя истца, ответчика.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, повторно рассмотрев материалы дела, приходит к выводу о том, что отсутствуют правовые основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы от 21 мая 2013г. по делу №А40-7353/13.

При исследовании обстоятельств дела установлено, что между сторонами заключен договор № 14 от 15.10.2009 г., согласно условиям которого, заказчик поручает, а подрядчик в счет оговоренной статьей 2 договора цены обязуется выполнить на свой риск, собственными и привлеченными силами работы в соответствии с Приложением № 1 и Приложением № 2, являющимися неотъемлемой частью договора.

Согласно п.2.1 договора цена дог7овораопределяется исходя из стоимости отдельных видов работ, в соответствии с расчетом договорной цены, выполняемых подрядчиком на объекте и составляет 5 996 880,57 руб.

Согласно статье 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется исполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работ и оплатить его.

В силу ст. 711 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядные работы должны быть оплачены заказчиком, если договором не предусмотрена предварительная оплата, после окончательной сдачи результатов работ при условии их надлежащего выполнения.

Согласно пункту 4 статьи 753 ГК РФ, сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Как установлено судом первой инстанции, истец полностью выполнил свои обязательства по договору на общую сумму 7 076 319,10 руб., что подтверждается актом выполненных работ от 23.10.2009 г., от 23.10.2009 г., от 27.11.2009 г., от 28.12.2009 г., от 28.12.2009 г., от 28.12.2009 г., от 28.12.2009 г.

Ответчик произвел частичную оплату выполненных работ в размере 6 415 263,82 руб., в связи с чем, у ответчика образовалась задолженность перед истцом в размере 661 055,28 руб.

В материалах дела представлен акты сверки взаимных расчетов по состоянию на 09.08.2010 г. и 02.12.2010 г., подтверждающие наличие задолженности.

В соответствии со статьей 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом. Проценты за пользование чужими денежными средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Поскольку доказательств исполнения обязательств в срок ответчиком не представлено, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу об удовлетворении  требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 130 321,65 руб. за период просрочки с 29.01.2010 г. по 23.03.2010 г. на сумму 5 661 055,28 руб., с 23.03.2010 г. по 29.04.2010 г. на сумму 3 661 055,28 руб.

Расчет процентов за пользование чужими денежными средствами судом проверен, арифметически и методологически выполнен верно.

Как следует из материалов дела, к исковому заявлению приложено решение единственного участника ООО «ЭНЕРГОИНЖИНИРИНГ» от 16.03.2012г. о переименовании,  а также прилагается выписка из ЕГРЮЛ от 16.01.2013г. таким образом суд апелляционной инстанции не может согласиться с заявителем апелляционной жалобы, что истец ненадлежащее лицо.

Так же довод заявителя о несоблюдении претензионного порядке не подтверждается материалами дела.

Согласно п. 11.2 договора истец направил ответчику претензию от 27.12.2012г. « 001/1119 ценным письмом с уведомлением, что подтверждается копией квитанции об отправки и описью, а так же претензия от 28.05.2012г. № 001/320, согласно представленному в материалы дела копии уведомления, указанная претензия вернулась истцу, поскольку истек срок хранения.

Согласно ст. 132 АПК РФ ответчик до принятия арбитражным судом первой инстанции судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, вправе предъявить истцу встречный иск для рассмотрения его совместно с первоначальным иском.

2. Предъявление встречного иска осуществляется по общим правилам предъявления исков.

3. Встречный иск принимается арбитражным судом в случае, если:

1) встречное требование направлено к зачету первоначального требования;

2) удовлетворение встречного иска исключает полностью или в части удовлетворение первоначального иска;

3) между встречным и первоначальным исками имеется взаимная связь и их совместное рассмотрение приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела.

Как установлено судом первой инстанции, Вопреки требованиям п. 1 ст. 126 АПК РФ к исковому заявлению не приложены уведомление о вручении или иные документы, подтверждающие направление другим лицам, участвующим в деле, копий искового заявления и приложенных к нему документов, которые у других лиц, участвующих в деле, отсутствуют.

Пункт 2 ст.126 АПК РФ предусматривает необходимость приложения к исковому заявлению документа, подтверждающего уплату государственной пошлины в установленном порядке. Однако, платежное поручение об оплате государственной пошлины к иску не приложено.

В нарушение пункта 3 ст. 126 АПК РФ к исковому заявлению не приложены документы, подтверждающие обстоятельства, на которых истец основывает свои требования.

В нарушение пункта 4 ст. 126 АПК РФ к встречному исковому заявлению не приложено свидетельство о государственной регистрации в качестве юридического лица.

Вопреки требованиям п. 9 ст. 126 АПК РФ к встречному исковому заявлению не приложена выписка из единого государственного реестра юридических лиц с указанием сведений о месте нахождения истца и ответчика или иной документ, подтверждающий указанные сведения или отсутствие таковых. Такие документы должны быть получены не ранее чем за тридцать дней до дня обращения истца в арбитражный суд.

Кроме того, возвращение встречного иска не лишает ответчика права на судебную защиту, поскольку не препятствует рассмотрению заявленного им спора по существу в отдельном исковом производстве в порядке, предусмотренном статьей 125 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, суд первой инстанции в полной мере и всесторонне исследовал доказательства, представленные сторонами в материалы дела, и принял основанное на законе решение .

Доводов по существу заявленных исковых требований апелляционная жалоба ЗАО «УРАЛЭНЕРГОГАЗ»  не содержит, документальных доказательств опровергающих обоснованность оспариваемого судебного акта заявителем в суд апелляционной инстанции не представлено.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также, учитывая конкретные обстоятельства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение , и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для его отмены.

Стороны согласно статьям 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  пользуются равными правами на представление доказательств  и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений.

Принимая во внимание требования вышеназванных норм материального и процессуального права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд апелляционной инстанции считает, что ответчик не доказал обоснованность (его исковых требований и) доводов апелляционной жалобы.

Доводы апелляционной  жалобы ответчика не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены  судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность решения Арбитражного суда г. Москвы от 21 мая 2013г. по делу №А40-7353/13.

Арбитражным судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства и исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено по существу законное и обоснованное решение об удовлетворении исковых требований.

Арбитражный апелляционный суд считает, что оснований, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены судебного решения арбитражного суда первой инстанции,  по настоящему делу не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

постановил:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 21 мая 2013 года по делу №А40-7353/13  оставить без изменения, апелляционную жалобу ЗАО «УРАЛЭНЕРГОГАЗ»  - без удовлетворения.

Взыскать с ЗАО «УРАЛЭНЕРГОГАЗ»  (ОГРН 11227746251841) в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 2000 (две тысячи) рублей.

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка