• по
Более 47000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 06 августа 2013 года Дело N А43-2516/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 02.08.2013.

Полный текст постановления изготовлен 06.08.2013.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Назаровой Н.А.,

судей Насоновой Н.А., Родиной Т.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Тесалкиной А.С.

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества Строительная компания «Декор» на решение Арбитражного суда Нижегородской области 23.04.2013 по делу № А43-2516/2013, принятое судьёй Белозеровой Ю.Б., по иску общества с ограниченной ответственностью «Энерго Инжиниринг» (ИНН 5262221165, ОГРН 1075262022318), г. Москва, к закрытому акционерному обществу Строительная компания «Декор» (ИНН 5246016088, ОГРН 1025201526657), г. Бор Нижегородской области, о взыскании 569 795 руб. 77 коп.,

при участии:

от заявителя - закрытого акционерного общества Строительная компания «Декор» - представитель не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания;

от истца - общества с ограниченной ответственностью «Энерго Инжиниринг» - Воиновой А.Н. по доверенности № 62/12-Д от 20.12.2012 (сроком действия до 20.12.2013),

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Энерго Инжиниринг» (далее - ООО «Энерго Инжиниринг», истец) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с исковым заявлением к закрытому акционерному обществу Строительная компания «Декор» (далее - ЗАО СК «Декор», ответчик) о взыскании 569 795 руб. 77 коп., из них: 538 103 руб. 70 коп. задолженности за выполненные работы по договору строительного подряда от 10.08.2010 № 113/10-ОД, 31 692 руб. 07 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 26.05.2012 по 12.02.2013.

Исковые требования заявлены на основании статей 309, 395, 401, 453, 470 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком договорных обязательств по оплате выполненных истцом работ.

Арбитражный суд Нижегородской области решением от 23.04.2013 исковые требования удовлетворил в полном объеме, взыскал с ЗАО СК «Декор» в пользу ООО «Энерго Инжиниринг» 538103 руб. 70 коп. долга, 31692 руб. 07 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 14395 руб. 92 коп. судебных расходов по оплате государственной пошлины.

Не согласившись с принятым судебным актом, ЗАО СК «Декор» обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить по основаниям пунктов 1, 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

Оспаривая решение , заявитель указал, что в соответствии с условиями договора сроки выполнения строительно-монтажных работ и их продолжительность определены «Графиком производства строительно-монтажных работ» (приложение № 1 к договору), который истцом в материалы дела не представлен. У ЗАО СК «Декор» он также отсутствует.

Апеллянт считает, что договор от 10.08.2010 № 113/10-ОД является незаключенным в силу отсутствия согласования сторонами существенного условия - срока выполнения работ.

Представитель истца в судебном заседании от 26.07.2013 возразил против апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве, считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в судебном заседании от 26.07.2013 объявлялся перерыв до 02.08.2013 до 08 час. 50 мин.

Истец и ответчик явку полномочных представителей в судебное заседание 02.08.2013 не обеспечили, ООО «Энерго Инжиниринг» ходатайствовало о проведении судебного разбирательства в отсутствие представителя.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в отсутствие представителя заявителя, надлежащим образом извещенных о дате и месте судебного разбирательства.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев в открытом судебном заседании дело, проверив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд не нашел оснований для отмены судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 10.08.2010 ООО «Энерго Инжиниринг» (субподрядчик) и ЗАО «СК «Декор» (генподрядчик) заключен договор строительного подряда № 113/10-ОД, по условиям которого субподрядчик обязался выполнить полный комплекс строительно-монтажных работ по электроснабжению объекта в соответствии с локальными сметными расчетами № 1-10 (приложения № 2-11 к договору), а генподрядчик - принять их и оплатить (пункт 2.1 договора).

Согласно пункту 3.1 договора сроки выполнения строительно-монтажных работ определены «Графиком производства строительно-монтажных работ», но не позднее 30.04.2011.

Стоимость комплекса строительно-монтажных работ по договору определена в приложении № 2 и составляет 31 250 160 руб. 50 коп. с НДС (пункт 5.1 договора).

Оплата строительно-монтажных работ осуществляется генподрядчиком субподрядчику в следующем порядке:

- в течение 20 календарных дней с даты подписания договора генподрядчик перечисляет на расчетный счет субподрядчика авансовый платеж в сумме 9 375 048 руб.15 коп. (с НДС);

- последующие платежи осуществляются генподрядчиком в течение 10 календарных дней с даты подписания акта сдачи-приемки выполненных работ по каждому этапу (пункт 5.2. договора).

В рамках исполнения указанного договора субподрядчик выполнил, а генподрядчик принял по акту о приемке выполненных работ от 15.12.2010 № 1 работы на сумму 2 538 103 руб. 70 коп. (л.д. 114-118).

Указанный акт и справка о стоимости выполненных работ и затрат подписаны генподрядчиком без замечаний относительно качества и объема выполненных работ (л.д. 119). Для оплаты работ ответчику направлен счет-фактура от 14.08.2012 № 30 (л.д. 25).

Впоследствии сторонами подписано соглашение от 14.05.2012 о расторжении договора строительного подряда от 10.08.2010 № 113/10-ОД. Указанным соглашением стороны зафиксировали стоимость выполненных субподрядчиком, но неоплаченных генподрядчиком строительно-монтажных работ в сумме 538 103 руб. 70 коп. Данную задолженность генподрядчик обязался погасить до 25.05.2012 (л.д. 120).

Однако оплата выполненных строительно-монтажных работ ответчиком в указанный в соглашении от 14.05.2012 срок не произведена, что послужило истцу основанием для обращения к ответчику с претензией № 691 от 29.11.2012 (л.д. 121), оставленной без ответа и удовлетворения, а затем в Арбитражный суд Нижегородской области с настоящим иском.

В силу статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно статье 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В соответствии с частью 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Определяющим элементом подрядных правоотношений является результат выполненных работ, который непосредственно и оплачивается заказчиком.

Факт выполнения истцом работ стоимостью 538 103 руб. 70 коп. подтвержден представленными в материалы дела документами: двухсторонними актами о приемке выполненных работ, справкой о стоимости выполненных работ и затрат от 15.12.2010 № 1 работы на сумму 2 538 103 руб. 70 коп., соглашением от 14.05.2012 о расторжении договора строительного подряда от 10.08.2010 № 113/10-ОД.

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательств оплаты суммы долга, предъявленной истцом к взысканию, в размере 538 103 руб. 70 коп. или некачественного выполнения работ ответчик в материалы дела не представил.

Суд первой инстанции, оценив на основании статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в материалах дела доказательства, пришел к правомерному выводу о наличии у ЗАО СК «Декор» обязанности по оплате выполненных ООО «Энерго Инжиниринг» работ на сумму 538 103 руб. 70 коп. в рамках договора от 10.08.2010 № 113/10-ОД и обоснованно удовлетворил заявленные исковые требования.

На основании статьи 395 Кодекса за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

В пунктах 50 и 51 постановления от 01.07.1996 Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 6 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что как пользование чужими денежными средствами следует квалифицировать просрочку уплаты должником денежных средств за переданные ему товары, выполненные работы и оказанные услуги. Проценты подлежат взысканию по учетной ставке банковского процента на день обращения с иском в суд или на день принятия решения по день фактической уплаты долга.

Требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами является правомерным. Истец начислил проценты за период с 26.05.2012 по 12.02.2013 на сумму долга по ставке рефинансирования, действовавшей на день предъявления иска в размере 8,25%, в сумме 31692 руб. 07 коп.

Расчет процентов судом апелляционной инстанции проверен и признан обоснованным, ЗАО СК «Декор» не оспорен.

С учетом изложенного решение суда в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами также является законным и обоснованным.

Довод апеллянта о не представлении истцом в материалы дела графика производства строительно-монтажных работ, апелляционным судом отклоняется, так как опровергается материалами дела.

Согласованный сторонами график поставок, работ, услуг, являющийся приложением № 1 к договору подряда от 10.08.2010 № 113/10-ОД, имеется в материалах дела (т. 1, л.д. 26-27).

Довод заявителя о том, что договор от 10.08.2010 № 113/10-ОД является незаключенным в силу отсутствия согласования сторонами существенного условия - срока выполнения работ, апелляционным судом признается несостоятельным.

В соответствии со статьей 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В силу статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

В пункте 3.1 договора подряда от 10.08.2010 № 113/10-ОД срок выполнения работ согласован сторонами не позднее 30.04.2011.

Кроме того, представителями сторон подписан график поставок, работ, услуг, являющийся приложением № 1 к договору подряда (л.д.26-27).

С учетом изложенного оснований для признания спорного договора подряда незаключенным не имеется.

решение суда первой инстанции является законным и обоснованным. Оснований для его отмены не имеется.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела апелляционным судом не установлено.

Расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 167, 176, 266, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 23.04.2013 по делу № А43-2516/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу закрытого акционерного общества Строительная компания «Декор» - без удовлетворения.

постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

постановлениеможет быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

     Председательствующий

     Н.А. Назарова

     Судьи

     Н.А. Насонова

     Т.С. Родина

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: 01АП-3576/2013
А43-2516/2013
Принявший орган: Первый арбитражный апелляционный суд
Дата принятия: 06 августа 2013

Поиск в тексте