ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 05 августа 2013 года Дело N А43-31956/2012

Резолютивная часть  постановления объявлена 30.07.2013.

Полный текст постановления изготовлен  05.08.2013.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Белышковой М.Б., судей Гущиной А.М., Кирилловой М.Н. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Коматовской Ю.В., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу государственного учреждения - Управления Пенсионного фонда Российской Федерации по Варнавинскому району Нижегородской области на определение Арбитражного суда Нижегородской области от 23.04.2013 по делу № А43-31956/2012, принятое судьей Моисеевой И.И. по заявлению Федерального казенного учреждения «Исправительная колония № 7 Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Нижегородской области» о предоставлении рассрочки исполнения решения Арбитражного суда Нижегородской области от 06.03.2013.

В судебном заседании принял участие представитель Федерального казенного учреждения «Исправительная колония № 7 Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Нижегородской области» - Маховикова  И.Ю. по доверенности от 14.05.2013 № 53/34/5/1-6.

Государственное учреждение - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации по Варнавинскому району Нижегородской области, надлежащим образом извещенное о времени и месте  рассмотрения апелляционной жалобы, явку полномочных представителей в судебное заседание не обеспечило.

Исследовав материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил следующее.

решением арбитражного суда от 06.03.2013 по делу  № А43-31956/2012 с федерального казенного учреждения «Исправительная колония № 7 Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Нижегородской области» (далее - Учреждение, страхователь) в доход бюджета Пенсионного фонда Российской Федерации взыскано 982 826 руб. 17 коп. в том числе: 579 968 руб. 94 коп. - страховые взносы на обязательное пенсионное страхование на финансирование страховой части трудовой пенсии; 141 255 руб. 22 коп. - страховые взносы на обязательное пенсионное страхование на финансирование накопительной части трудовой пенсии;  184 765 руб. 44 коп.  - недоимка по страховым взносам в ФФОМС;  54 108 руб. 74 коп. - пени по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование на страховую часть трудовой пенсии; 10 183 руб. 45 коп. - пени на недоимку по страховым взносам на накопительную часть трудовой пенсии; 8480 руб. 30 коп. - пени в ФФОМ; 4064 руб. 08 коп.  пени в ФФОМС, ранее зачислявшиеся в бюджет территориального фонда обязательного медицинского страхования.

Учреждение обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением о предоставлении рассрочки исполнения указанного решения.

определением от 23.04.2013 Арбитражный суд Нижегородской области удовлетворил заявленное ходатайство, предоставив страхователю рассрочку уплаты взысканной  суммы ежемесячно до 31 числа каждого месяца равными частями с  01.04.2013 до 30.03.2014.

Не согласившись с принятым судебным актом, государственное учреждение - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации по Варнавинскому району Нижегородской области (далее - Пенсионный фонд, Управление, заявитель) обратилось в арбитражный суд с апелляционной жалобой, в которой просит  отменить определение суда.

Ссылаясь на статью 10 Федерального закона от 17.12.2001 № 173-ФЗ «О трудовых пенсиях в Российской Федерации», статью 3 Федерального закона от 15.12.2001 № 167-ФЗ «Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации», Федеральный закон от 24.07.2002 № 111-ФЗ «Об инвестировании средств для финансирования накопительной части трудовой пенсии в Российской Федерации», Пенсионный фонд считает, что предоставление страхователям отсрочки по исполнению судебных решений по уплате недоимки по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование и пеням приведет к несвоевременному поступлению страховых взносов на индивидуальный лицевой счет застрахованных лиц, а также возлагает на государство обязанность по возмещению страховых взносов в бюджет Пенсионного фонда Российской Федерации за счет средств федерального бюджета вместо должника.

Заявитель полагает, что законодательством об обязательном пенсионном страховании возможность предоставления отсрочек (рассрочек) по уплате взысканных судом  сумм  не предусмотрена.

По мнению Пенсионного фонда, судом первой инстанции не учтены интересы работников учреждения, поскольку неуплата (несвоевременная уплата) страховых взносов приведет к ущемлению их прав на трудовые пенсии.

В судебное заседание представитель Пенсионного фонда не явился.

Учреждение в возражениях на апелляционную жалобу просит оставить определение суда без изменения, жалобу Пенсионного фонда без удовлетворения.

В судебном заседании представитель страхователя поддержал указанную позицию.

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в отсутствие представителя Пенсионного фонда.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях на нее,  заслушав в судебном заседании представителя учреждения, Первый арбитражный апелляционный суд считает определение суда первой инстанции подлежащим оставлению без изменения с учетом следующего.

Взыскание недоимки по страховым взносам и пеней в соответствии с пунктом 2 статьи 25 Федерального закона от 15.12.2001 № 167-ФЗ «Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации» осуществляется органами Пенсионного фонда Российской Федерации в судебном порядке.

Данный Закон не предусматривает для судебных органов ограничения в реализации полномочий по определению порядка и сроков исполнения судебных актов, установленных процессуальным законодательством.

Согласно статье 37 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», статье 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя вправе отсрочить или рассрочить исполнение судебного акта, изменить способ и порядок его исполнения.

Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не содержит перечня оснований для отсрочки (рассрочки) исполнения судебного акта, а устанавливает лишь критерий их определения - обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта. В каждом конкретном случае арбитражный суд должен сам определять необходимость предоставления отсрочки (рассрочки) с учетом интересов как должника, так и взыскателя.

Суд  первой  инстанции, оценив  по правилам  статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы  дела  доказательства, а именно, справки  о кредиторской  и дебиторской задолженности по состоянию на 01.04.2013, отчет о состоянии лицевого счета, справку об обязательных ежемесячных выплатах,  и приняв  во внимание, что страхователь является федеральным казенным учреждением, финансируемым из средств федерального бюджета, имеющим один лицевой счет, пришел  к выводу  о возможности  удовлетворения  заявления  учреждения.

Суд  указал, что в случае наложения ареста на  лицевой  счет  страхователя произойдет прекращение всех расходных операций, что неизбежно приведет к задержке заработной платы сотрудникам учреждения, просрочке выполнения налоговых обязательств, возникнет проблема по обеспечению спецконтингента продуктами питания, предметами первой необходимости.

Кроме того, страхователь указал на  своевременное  погашение  им  имеющейся  задолженности.

Доказательств  обратного  заявителем в материалы  дела  не представлено.

Суд первой инстанции, принимая во внимание изложенные доводы учреждения и  учитывая его тяжелое финансовое положение, затрудняющее немедленное исполнение судебного акта, а также то, что им производятся платежи в счет погашения имеющейся задолженности, правомерно предоставил учреждению рассрочку исполнения решения суда на 12 месяцев с уплатой по 81 902 руб. 18 коп. ежемесячно.

Рассрочка исполнения судебного акта  позволит  страхователю изыскать денежные средства и не повлечет за собой ущемление прав и законных интересов управления, в связи с чем суд апелляционной инстанции считает, что обжалуемое определение вынесено в пределах полномочий, предоставленных суду первой инстанции Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, и с учетом материалов дела.

Ввиду изложенного, основания для иной оценки установленных судом обстоятельств дела  отсутствуют.

Иные  доводы  заявителя  не опровергают законности  и обоснованности принятого судом  первой  инстанции судебного  акта.

Арбитражный суд Нижегородской области полно и всесторонне выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, не допущено.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Вопрос  о взыскании  государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы судом не рассматривался в  связи с тем, что заявитель   освобожден от ее уплаты на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

постановил:

определение Арбитражного суда Нижегородской области от 23.04.2013 по делу № А43-31956/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу государственного учреждения - Управления Пенсионного фонда Российской Федерации по Варнавинскому району Нижегородской области - без удовлетворения.

постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

постановлениеможет быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка