• по
Более 47000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 05 августа 2013 года Дело N А43-1786/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 29.07.2013.

постановление в полном объеме изготовлено 05.08.2013.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Гущиной А.М.,

судей Кирилловой М.Н., Белышковой М.Б.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Лазаревой И.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Федеральной службы по оборонному заказу на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 25.04.2013 по делу №А43-1786/2013,

принятое судьей Ивановым А.В.

по заявлению Федеральной службы по оборонному заказу о привлечении общества с ограниченной ответственностью Производственно-коммерческое предприятие «АКБС» (ИНН 5260003683, ОГРН 1025203034086, г. Нижний Новгород) к административной ответственности, предусмотренной частью 4 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В судебном заседании приняли участие представители:

Федеральной службы по оборонному заказу - Шумилин С.М. по доверенности от 01.03.2013 №84 сроком действия до 31.12.2013;

общества с ограниченной ответственностью Производственно-коммерческое предприятие «АКБС» - Ермак Т.А. по доверенности от 08.04.2013.

Изучив материалы дела, выслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, Первый арбитражный апелляционный суд установил следующее.

Федеральной службой по оборонному заказу (далее - Служба, административный орган) проведена внеплановая выездная проверка общества с ограниченной ответственностью Производственно-коммерческое предприятие «АКБС» (далее - Общество, ООО ПК «АКБС») на предмет соблюдения требований лицензионного законодательства при осуществлении деятельности по разработке и производству боеприпасов и их составных частей.

В ходе проверки установлен факт нарушения требований абзацев 2, 6, 7 подпункта «а» пункта 3 Положения о лицензировании разработки, производства, испытания, хранения, реализации и утилизации боеприпасов (в том числе патронов к гражданскому и служебному оружию и составных частей патронов), пиротехнических изделий IV и V классов в соответствии с техническим регламентом, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 14.09.2012 №925, а именно:

отсутствие законного владения на помещения, расположенные по адресу: г. Нижний Новгород, ул. Ошарская, д. 69, заявленные как место осуществления лицензируемой деятельности ( представлен договор аренды сроком на 10 лет, не прошедший государственную регистрацию обременений);

- система менеджмента качества не соответствует требованиям государственных военных стандартов, вид работ «разработка боеприпасов» в Сертификате соответствия системы менеджмента качества не указан;

- не выполнены требования по защите сведений, составляющих государственную тайну, и не проведены мероприятия в области защиты государственной тайны и мероприятия по противодействию иностранным техническим разведкам.

По результатам проверки Службой 16.01.2013 оформлен акт № 6/2/1-13К и 17.01.2013 в отношении Общества составлен протокол №6/8-13 по признакам административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 4 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения Службы в Арбитражного суда Нижегородской области с заявлением о привлечении Общества к административной ответственности по части 4 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

решением от 25.04.2013 суд отказал в удовлетворении заявления.

Не согласившись с указанным решением, административный орган обратился в арбитражный суд с апелляционной жалобой, в которой сослался на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, в связи с чем просил решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

Заявитель апелляционной жалобы утверждает, что в адрес Общества было направлено уведомление №6/26 о том, что рабочей группой Службы будет проведена проверка соблюдения Обществом лицензионных требований.

По мнению Службы, факт нарушения Обществом лицензионных требований административным органом установлен, вина ООО ПК «АКБС» доказана.

Представитель Службы в судебном заседании поддержал апелляционную жалобу по доводам, в ней изложенным.

Общество в отзыве на апелляционную жалобу просило решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представитель Общества в судебном заседании поддержал позицию, изложенную в отзыве на апелляционную жалобу, заявил ходатайство о приобщении к материалам дела решение Арбитражного суда города Москвы от 25.04.2013 по делу №А40-9510/2013.

Рассмотрев заявленное ходатайство, Первый арбитражный апелляционный суд счел возможным его удовлетворить, поскольку по объективным причинам данный судебный акт не мог быть представлен в суде первой инстанции.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, отзыве на апелляционную жалобу, Первый арбитражный апелляционный суд считает, что оспариваемый судебный акт подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

При осуществлении лицензируемого вида деятельности лицензиат обязан соблюдать лицензионные требования и условия, под которыми понимается совокупность установленных положениями о лицензировании конкретных видов деятельности требований и условий.

Административная ответственность за осуществление предпринимательской деятельности с грубым нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией) установлена частью 4 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает.

В силу части 1 статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

В части 3 статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлен запрет при привлечении к административной ответственности на использование доказательств, полученных с нарушением закона.

Из материалов дела усматривается, что Общество привлечено к административной ответственности по результатам проведения внеплановой выездной проверки.

Правоотношения по проведению внеплановой проверки урегулированы Федеральным законом от 26.12.2008 №294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» (далее - Закон №294-ФЗ).

В соответствии с частью 1 статьи 14 Закона №294-ФЗ проверка проводится на основании распоряжения или приказа руководителя, заместителя руководителя органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля.

В пункте 9 части 2 данной указано, что в распоряжении или приказе руководителя, заместителя руководителя органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля указываются в том числе даты начала и окончания проведения проверки.

Согласно части 16 статьи 10 Закона № 294-ФЗ проверяемое юридическое лицо должно быть уведомлено органом государственного контроля (надзора) о проведении внеплановой выездной проверки не менее чем за двадцать четыре часа до начала ее проведения любым доступным способом.

Пунктом 1 части 2 статьи 20 Закона № 294-ФЗ установлено, что нарушение требований, предусмотренных частью 16 (в части срока уведомления о проведении проверки) статьи 10 Закона №294-ФЗ, относится к грубым нарушениям.

В соответствии с частью 1 статьи 20 Закона № 294-ФЗ доказательствами нарушения юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем обязательных требований не могут являться результаты проверки, проведенной с грубым нарушением установленных данным законом требований к организации и проведению проверок.

Службой в материалы дела не представлено доказательств уведомления Общества заблаговременно о проведении в отношении него внеплановой выездной проверки.

Общество отрицает факт его уведомления о проведении внеплановой выездной проверки не менее чем за двадцать четыре часа до начала ее проведения.

Довод апелляционной жалобы о том, что в адрес Общества было направлено уведомление №6/26, судом апелляционной инстанции отклоняется как бездоказательный.

Кроме того вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 25.04.2013 по делу №А40-9510/2013 распоряжение о проведении проверки от 27.12.2012 №726-р, которое отражено в акте проверки от 16.01.2013 №6/2/1-13К, признано недействительным.

Таким образом, внеплановая выездная проверка в отношении Общества проведена с грубым нарушением установленных Законом №294-ФЗ требований, в связи с чем результаты данной проверки, оформленные актом от 16.01.2013, и протокол об административном правонарушении от 17.01.2013, составленный на основании указанного акта, являются недопустимыми доказательствами по делу.

Иных доказательств, свидетельствующих о наличии в действиях Общества состава вменяемого административного правонарушения, в материалы дела не представлено.

На основании изложенного суд первой инстанции правомерно отказал Службе в удовлетворения заявления о привлечении Общества к административной ответственности по части 4 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Первый арбитражный апелляционный суд, не усматривая при принятии судом первой инстанции обжалуемого решения каких-либо нарушений норм материального или процессуального права, способных привести к принятию неправильного судебного акта, не находит оснований для его отмены, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Уплата государственной пошлины при рассмотрении заявления о привлечении к административной ответственности законом не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 25.04.2013 по делу №А43-1786/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу Федеральной службы по оборонному заказу - без удовлетворения.

постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

постановлениеможет быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня принятия по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

     Председательствующий
    А.М. Гущина

     Судьи
    М.Б. Белышкова

     М.Н. Кириллова

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: 01АП-4043/2013
А43-1786/2013
Принявший орган: Первый арбитражный апелляционный суд
Дата принятия: 05 августа 2013

Поиск в тексте