• по
Более 47000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 02 августа 2013 года Дело N А40-50894/2013

Резолютивная часть постановления изготовлена 01.08.2013

постановление в полном объеме изготовлено 02.08.2013

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Румянцева П.В.,

Судей: Марковой Т.Т., Кольцовой Н.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Жеренковой Ю.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ОАО "Трансинжстрой" на определение Арбитражного суда г.Москвы от 24.05.2013 по делу № А40-50894/2013 о прекращении производства по делу, принятое судьёй Лапшиной В.В.

по заявлению ОАО"Трансинжстрой" (101000, г.Москва, Архангельский пер., д.8/2, корп.1, ОГРН 1027700003803)

к ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России г.Москве

об оспаривании постановления,

при участии:

от заявителя: не явился, извещен;

от ответчика: не явился, извещен;

установил:

ОАО «Трансинжстрой» (далее - заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о признании незаконным постановления ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России г. Москвы (далее - ответчик, ГИБДД) от 03.04.2013 № 77ФА2247923 о привлечении заявителя к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.16 КоАП РФ.

определением от 24.05.2013 Арбитражный суд г. Москвы прекратил производство по делу, придя к выводу, что рассматриваемый спор не подведомственен арбитражному суду.

Не согласившись с решением суда, заявитель подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить определение суда первой инстанции. В обоснование доводов заявитель указывает на то, что нарушение правил дорожного движения связано с осуществлением экономической и иной предпринимательской деятельностью организации.

Письменный отзыв на апелляционную жалобу в порядке ст. 262 АПК РФ ответчик в суд апелляционной инстанции не представил.

Стороны, будучи уведомленными надлежащим образом о дате, времени и месте судебного разбирательства, своего представителя в судебное заседание не направили, в связи с чем апелляционная жалоба рассмотрена в порядке, предусмотренном ст.ст. 123, 156 АПК РФ, в отсутствие представителей организаций.

Суд апелляционной инстанции, проверив законность и обоснованность принятого решения в порядке ст.ст. 266, 268 АПК РФ, изучив материалы дела, исследовав доводы апелляционной жалобы, полагает необходимым оставить обжалуемый судебный акт без изменения, основываясь на следующем.

Как следует из материалов дела, в соответствии с оспариваемым постановлением общество привлечено к административной ответственности на основании ч.1 ст.12.16 КоАП РФ.

В соответствии с пунктом 3 статьи 29 АПК РФ арбитражные суды рассматривают в порядке административного судопроизводства возникающие из административных и иных публичных правоотношений экономические споры и иные дела, связанные с осуществлением организациями и гражданами предпринимательской и иной экономической деятельности, в том числе об административных правонарушениях, если федеральным законом их рассмотрение отнесено к компетенции арбитражного суда.

В силу части 3 статьи 30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом или лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, обжалуется в арбитражный суд в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством.

определением Конституционного Суда Российской Федерации от 11.07.2006 N 262-О "Об отказе в принятии к рассмотрению запросов Арбитражного суда Томской области о проверке конституционности части 3 статьи 30.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" разъяснено, что часть 3 статьи 30.1 КоАП РФ не предполагает возможность рассмотрения арбитражным судом дела об оспаривании решения административного органа о привлечении юридического лица или лица, осуществляющего предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, к административной ответственности, если совершенное этим лицом административное правонарушение не связано с осуществлением им предпринимательской и иной экономической деятельности. определение же того, связано ли конкретное административное правонарушение с предпринимательской и иной экономической деятельностью совершившего его юридического лица или индивидуального предпринимателя, требует установления и исследования фактических обстоятельств конкретного дела и осуществляется рассматривающим это дело судом.

Как правильно установлено судом первой инстанции, общество привлечено к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.16 КоАП РФ за несоблюдение требований, предписанных дорожными знаками 3.1 «Въезд запрещен», п.п. 1,2 Постановления Правительства Москвы от 22.08.2011г. №379-ПП «Об ограничениях движения грузового автотранспорта в городе Москве и признании утратившим силу отдельных правовых актов Правительства Москвы», то есть не в качестве субъекта предпринимательской деятельности и не в связи с осуществлением такой деятельности.

При указанных обстоятельствах, Арбитражный суд г. Москвы обоснованно прекратил производство по делу на основании п.п.1 ч.1 ст.150 АПК РФ в связи с неподведомственностью спора арбитражному суду.

Исходя из изложенных выше выводов, судебная коллегия апелляционного суда считает определение суда по настоящему делу законным и обоснованным, поскольку оно принято с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства, в связи с чем, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Существенных нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта в порядке ч. 4 ст. 270 АПК РФ, не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 188, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

постановил:

определение Арбитражного суда г. Москвы от 24.05.2013 по делу №А40-50894/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

     Председательствующий
  П.В. Румянцев

     Судьи
  Т.Т.Маркова

     Н.Н.Кольцова

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: 09АП-21552/2013
А40-50894/2013
Принявший орган: Девятый арбитражный апелляционный суд
Дата принятия: 02 августа 2013

Поиск в тексте