ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 02 августа 2013 года Дело N А43-1485/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 26.07.2013.

Полный текст постановления изготовлен 02.08.2013.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Вечканова А.И., судей Логиновой О.А., Протасова Ю.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем Никоновой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Семеновские корма», г.Семенов, на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 30.04.2013 по делу №А43-1485/2013,

по иску общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Агропроминвест», г.Москва (ОГРН 1117746354593 ИНН 7725723240), к обществу с ограниченной ответственностью «Семёновские корма», г.Семенов (ОГРН 1105228000943 ИНН 5228056257), о взыскании 609 497 руб. 27 коп.,

в судебном заседании приняли участие представители:

от истца - не явился, извещен;

от ответчика - не явился, извещен,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Агропроминвест» (далее - истец, ООО «ТД «Агропроминвест») обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Семёновские корма» (далее - ответчик, ООО «Семёновские корма») о взыскании 609 497 руб. 27 коп. предоплаты по договору поставки от 03.05.2012 №22, а также 34 482 руб. 76 коп. расходов на оплату услуг представителя.

решением от 30.04.2013 Арбитражный суд Нижегородской области удовлетворил заявленные исковые требования, взыскав 609 497 руб. 27 коп. неосновательного обогащения.

ООО «Семёновские корма», не согласившись с принятым судебным актом, обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции на основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ввиду нарушения норм материального и процессуального права.

Заявитель полагает, что ввиду неисполнения истцом в полном объеме обязательства по оплате товара у ответчика не возникла обязанность по поставке товара. В данном случае, по мнению ответчика, имеет место просрочка кредитора (статья 406 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, по имеющимся в деле материалам.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы, Первый арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 03.05.2012 между ООО «Семёновские корма» (поставщик) и ООО «Торговый дом «Агропроминвест» (покупатель) заключен договор поставки №22, в соответствии с условиями которого поставщик обязуется поставить, а покупатель принять и оплатить продукцию (комбикорм) на условиях договора.

Пунктом 2.1 договора предусмотрено, что по каждой партии продукции стороны заключают дополнительное соглашение к договору, в котором согласовывают наименование, количество, качество, сроки поставки и цену продукции, вид транспорта, вид тары, порядок расчетов и другие условия поставки.

Договор вступает в силу с момента подписания и действует до 31.12.2012 (пункт 6 договора).

Дополнительным соглашением №1 от 03.05.2012 стороны согласовали наименование, количество продукции 244 тонн, стоимость поставляемой продукции - 19 055 руб. 47 коп. за тонну, срок поставки - до 31.12.2012 и срок оплаты - 100 % предоплата путем перечисления денежных средств на расчетный счет ООО «Семёновские корма» (л.д. 36).

Во исполнение условий договора и дополнительного соглашения ООО «Торговый дом «Агропроминвест» платежным поручением от 31.05.2012 №2412 перечислило на расчетный счет ответчика денежные средства в сумме 609 497 руб. 27 коп.

22.01.2013 истец в адрес ответчика направил уведомление №3, в котором сообщил об отсутствии возможности дальнейшего перечисления денежных средств по договору поставки и необходимости в срок до 05.02.2013 возвратить денежные средства в сумме 609 497 руб. 27 коп., в связи с истечением 31.12.2012 срока действия договора.

Поскольку требование истца оставлено без удовлетворения, ООО «Торговый дом «Агропроминвест» обратилось в арбитражный суд с настоящими исковыми требованиями в арбитражный суд.

Как следует из положений статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, примененной судом первой инстанции к спорному правоотношению, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Срок действия договора поставки №22 от 03.05.2012 истек 31.12.2012, следовательно, денежные средства в сумме 609 497 руб. 27 коп. удерживаются ответчиком необоснованно.

Поскольку в материалы дела не были представлены доказательства, подтверждающие факт выполнения ответчиком встречных обязательств на сумму 609 497 руб. 27 коп., либо доказательства возврата ответчиком истцу уплаченных последним денежных средств, арбитражный суд пришел к обоснованному выводу о наличии на стороне ООО «Семёновские корма» неосновательного обогащения. При этом вопреки доводу заявителя с учетом предмета спора оснований для применения статьи 406 Гражданского кодекса Российской Федерации не имеется.

При таких обстоятельствах арбитражный суд правомерно взыскал с ответчика в пользу истца 609 497 руб. 27 коп.

Истцом также заявлено ходатайство о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя в сумме 34 482 руб. 76 коп.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде относятся к судебным издержкам.

В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно пункту 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 №121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, должно доказать их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Оценив в соответствии с требованиями статьи 71  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные истцом в обоснование требования доказательства, суд первой инстанции обоснованно  посчитал недоказанным размер понесенных расходов ввиду отсутствия их документального подтверждения.

С учетом изложенного арбитражный суд вынес законное решение .

Обжалуемый судебный акт соответствуют нормам материального права, изложенные в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении спора судом первой инстанции не допущено.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 30.04.2013 по делу №А43-1485/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Семеновские корма», г.Семенов, - без удовлетворения.

постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

постановлениеможет быть обжаловано в кассационную инстанцию Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка