• по
Более 55000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 05 августа 2013 года Дело N А43-7144/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 29.07.2013.

Полный текст постановления изготовлен 05.08.2013.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Гущиной А.М., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Егоровой В.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «Инженерный центр - Нижний Новгород» (ОГРН 1075258008330, ИНН 5258071830, г. Нижний Новгород) на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 03.06.2013 по делу №А43-7144/2013,

принятое судьей Мукабеновым И.Ю.

в порядке упрощенного производства по заявлению закрытого акционерного общества «Инженерный центр - Нижний Новгород» о признании незаконным и отмене постановления административной комиссии Нижегородского района города Нижнего Новгорода от 19.03.2013 №116/5/13.

В судебное заседание представители лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, не явились.

Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил следующее.

Нижегородским отделом муниципального казенного учреждения «Административно-техническая инспекция по благоустройству города Нижнего Новгорода» в рамках ежедневного мониторинга состояния чистоты, порядка, благоустройства, внешнего вида территорий и содержания улично-дорожной сети Нижегородского района г. Нижнего Новгорода установлено, что по адресу: г. Нижний Новгород, ул. Минина, д.10А, 26.02.2013 не произведена очистка от снега и наледи до твердого покрытия, не произведена обработка противогололедными материалами тротуара, что является нарушением требований 3.2.2.4 Правил благоустройства города Нижнего Новгорода, утвержденных постановлением Городской Думы г. Нижнего Новгорода от 20.06.2007 №56.

Данные обстоятельства зафиксированы в акте обнаружения достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения, от 26.02.2013 № 148 с приложенными фотоматериалами.

По результатам проверки 06.03.2013 составлен протокол об административном правонарушении №116/5 в отношении закрытого акционерного общества «Инженерный центр - Нижний Новгород» (далее - Общества) - лица, ответственного за содержание указанных территорий.

Административная комиссия Нижегородского района г. Нижнего Новгорода (далее - Комиссия), рассмотрев материалы административного дела, 19.03.2013 вынесла постановление №116/5/13 о привлечении Общества к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 3.1 Кодекса Нижегородской области об административных правонарушениях, в виде штрафа в размере 7000 руб.

Общество обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением о признании данного постановления незаконным и отмене.

Учитывая, что сторонами не представлено возражений против рассмотрения дела в порядке упрощенного производства, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 226 - 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрел дело в порядке упрощенного производства.

решением от 03.06.2013 суд отказал в удовлетворении заявленных требований.

Общество обратилось в арбитражный суд с апелляционной жалобой, в которой сослалось на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушение норм материального права, в связи с чем просило решение суда отменить, производство по делу прекратить.

Общество указало, что оно является подрядчиком по муниципальному контракту от 14.01.2013 №2, в рамках которого и выполнялись работы строго в соответствии с техническим заданием.

Общество отметило, что в материалах дела отсутствуют доказательства получения им факсимильного сообщения о времени и месте составления протокола об административном правонарушении, в судебных актах по делам А43-7142/2013, №А43-7143/2013, №А43-7140/2013 время отправления сообщения идентично.

Заявитель апелляционной жалобы обратил внимание суда на то, что несет наказание не только в рамках административного законодательства, но и в рамках муниципального контракта, то есть двойное наказание.

Общество полагает, что в данном случае возможно применение статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Инспекция отзыв на апелляционную жалобу не представила.

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, и в соответствии со статьей 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, Первый арбитражный апелляционный суд считает, что оспариваемый судебный акт подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

В соответствии с частью 3 статьи 3.1 Кодекса Нижегородской области об административных правонарушениях нарушение требований к уборке автомобильных дорог регионального, межмуниципального и местного значения, в том числе проезжей части дорог, обочин, двухметровых зон у края дороги, полос отвода, тротуаров, подъездных путей, внутриквартальных и внутридворовых проездов, установленных нормативными правовыми актами области и (или) муниципальными правовыми актами, если эти нарушения не подпадают под действие статей 11.21, 11.22 и 12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от семи тысяч до двенадцати тысяч рублей.

Объективную сторону административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 3.1 Кодекса Нижегородской области об административных правонарушениях, образует нарушение установленных нормативными правовыми актами городского округа (муниципального образования, поселения) требований к надлежащему состоянию и содержанию закрепленных за гражданами или организациями объектов.

постановлением Городской думы Нижнего Новгорода № 56 от 20.06.2007 утверждены Правила благоустройства г. Нижнего Новгорода (далее - Правила), которыми определен порядок уборки и содержания территории города Нижнего Новгорода.

Нарушение правил содержания территорий муниципальных образований образует состав административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 3.1 Кодекса Нижегородской области об административных правонарушениях.

Согласно пункту 3.2.2.4 Правил в период зимней уборки должны проводиться, в частности: немедленная очистка дорожек от снега при снегопадах, формирование снежных валов и куч на заранее подготовленной территории; при возникновении скользкости или образовании гололеда - посыпка дорожек песком, пескосоляной смесью или иными противогололедными материалами, скалывание образовавшейся наледи; территория должна быть очищена от снега и наледи до твердого покрытия; вывоз снега с территорий, не позволяющих организовать хранение накопившегося объема снега без значительного зауживания проезжей части и тротуаров.

В пункте 3.2.2.1 Правил определено, что зимняя уборка территории предусматривает реализацию комплекса работ и мероприятий, осуществляемых собственниками земельных участков, обслуживающими организациями, иными лицами, обязанными обеспечивать содержание и уборку соответствующей территории, в границах, закрепленных за ними в соответствии с данными Правилами.

Из материалов дела следует, что 14.01.2013 между Обществом и администрацией Нижегородского района г. Нижнего Новгорода был заключен муниципальный контракт, из условий которого следует, что Общество приняло на себя обязанность по содержанию автомобильных дорог и элементов благоустройства автомобильных дорог (тротуаров, лестничных сходов, дорожных ограждений, остановочных площадок и других объектов) Нижегородского района г. Нижнего Новгорода в соответствии с ведомостью уборочных площадей.

В соответствии с ведомостью уборочных площадей Нижегородского района г. Нижнего Новгорода на 2013-2015 годы в обязанность Общества входит, в том числе содержание улицы Минина от площади Минина до Сенной площади.

Таким образом, субъектом данного административного правонарушения является Общество.

Факт неисполнения Обществом приведенных требований Правил установлен судом первой инстанции и подтвержден материалами дела (акт обнаружения достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения, от 26.02.2013 №148 с приложенными фотоматериалами, протокол об административном правонарушении от06.03.2013 № 116/5).

Из обстоятельств дела усматривается, что у Общества имелась возможность для соблюдения норм и правил, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность на основании части 3 статьи 3.1 Кодекса Нижегородской области об административных правонарушениях, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению. Доказательств обратного заявителем жалобы не представлено.

Таким образом, вывод суда первой инстанции о наличии в бездействии Общества состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 3.1 Кодекса Нижегородской области об административных правонарушениях, является правильным.

Мера ответственности административным органом определена в пределах санкции, предусмотренной частью 3 статьи 3.1 Кодекса Нижегородской области об административных правонарушениях, и применен минимальный размер штрафа, что соотносится с характером совершенного административного правонарушения.

Привлечение Общества к административной ответственности не исключает возможность применения к нему мер гражданско-правового характера, что не противоречит действующему законодательству.

Оценив представленные в дело доказательства, характер совершенного правонарушения, суд не усмотрел в действиях Общества малозначительности вмененного правонарушения. Материалы дела не свидетельствуют об исключительности рассматриваемого случая.

Допущенное Обществом правонарушение нельзя признать малозначительным, поскольку оно посягает на установленный порядок в сфере благоустройства, направленный на защиту прав граждан на благоприятную среду обитания, создание здоровых и культурных условий жизни населения в границах территории городского округа, обеспечение безопасности жизни и здоровья населения.

Процессуальных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении не допущено.

Довод Общество о том, что в материалах дела отсутствуют доказательства получения им факсимильного сообщения о времени и месте составления протокола об административном правонарушении, отклоняется.

Из материалов дела следует, что уведомление о времени и месте составления протокола об административном правонарушении от 28.02.2013 было направлено в адрес Общества 01.03.2013 в 10 час. 43 мин. по факсу, что подтверждается отметкой в самом уведомлении и отчетом об отправке, в котором в графе «факс абонента» указано «Инженерный центр», в графе «результат» указано «нормально» (л.д.45-46).

Ссылка заявителя жалобы на то обстоятельство, что в судебных актах по делам А43-7142/2013, №А43-7143/2013, №А43-7140/2013 время отправления факсимильного сообщения идентично (10 час. 46 мин.), что свидетельствует о ненадлежащем извещении Общества, подлежит отклонению. В отчете об отправке зафиксировано время старта - 10 час. 43 мин., продолжительность работы - 2 мин. 59 сек. и количество страниц - 4 штуки. Таким образом, данным отчетом подтверждена отправка 4 уведомлений.

При таких обстоятельствах оснований полагать, что указанное уведомление Обществом не было получено, не имеется.

Составление протокола об административном правонарушении в отсутствии надлежащим образом извещенного законного представителя, не свидетельствует о нарушении административным органом процедуры совершения указанного процессуального действия.

Законный представитель Общества был также надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении (л.д.52).

С учетом изложенного суд первой инстанции обоснованно отказал Обществу в удовлетворении заявленного требования.

Арбитражный суд Нижегородской области полно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, его выводы соответствуют обстоятельствам дела, нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено, в связи с чем апелляционная жалоба Общества удовлетворению не подлежит.

Вопрос о распределении расходов по государственной пошлине с апелляционной жалобы не рассматривался в связи с учетом положений части 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 03.06.2013 по делу №А43-7144/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «Инженерный центр - Нижний Новгород» - без удовлетворения.

постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

постановлениеможет быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня принятия по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья А.М. Гущина

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А43-7144/2013
01АП-3995/2013
Принявший орган: Первый арбитражный апелляционный суд
Дата принятия: 05 августа 2013

Поиск в тексте