ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 02 августа 2013 года Дело N А40-168813/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 31 июля 2013 года.

Мотивированное постановление изготовлено 02 августа 2013 года.

Девятый арбитражный суд апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Смирнова О.В.,

судей: Кузнецовой И.И.; Гарипова В.С.;

при ведении протокола судебного заседания секретарём Роговым И.В.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Старый Мастер - НВ» на решение Арбитражного суда г. Москвы от 23 мая 2013 года по делу №А40-168813/2012, принятое судьей Хвостовой Н.О. по иску Общества с ограниченной ответственностью «Старый Мастер - НВ» (ОГРН 5077746462129) к Обществу с ограниченной ответственностью «Рост» (ОГРН 1085031059409) о взыскании 112588 руб. 00 коп. задолженности.

при участии в судебном заседании:

от истца -  Гунин М.А. по доверенности от 20.04.2013;

от ответчика: - Фриш И.А. по доверенности от 29.01.2013 №1.

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Старый Мастер-НВ» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «Рост» о взыскании 112588 руб. 00 коп. стоимости утраченной многооборотной тары.

При этом истец обосновывает исковые требования неисполнением ответчиком обязательств возврату многооборотной тары.

решением от 23.05.2013 Арбитражный суд г. Москвы в удовлетворении иска отказал, признав требования истца документально не подтверждёнными.

Не согласившись с данным решением, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и удовлетворить иск в полном объёме по ранее изложенным в исковом заявлении мотивам.

В судебном заседании представитель истца поддержал требования апелляционной жалобы, а представитель ответчика возражал против её удовлетворения, считая изложенные в ней доводы необоснованными.

Рассмотрев материалы апелляционной жалобы, исследовав и оценив совокупность имеющихся в материалах дела доказательств, выслушав объяснения сторон, суд апелляционной инстанции не находит предусмотренных законом оснований для отмены или изменения оспариваемого решения суда первой инстанции.

Согласно положениям статей 506 и 516 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю, а покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В соответствии с пунктом 1 статьи 517 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не установлено договором поставки, покупатель (получатель) обязан возвратить поставщику многооборотную тару и средства пакетирования, в которых поступил товар, в порядке и в сроки, установленные законом, иными правовыми актами, принятыми в соответствии с ними обязательными правилами или договором.

Согласно материалам дела, 30 июня 2009 года между ООО «СТАРЫЙ МАСТЕР-НВ» (поставщик) и ООО «Рост» (покупатель) был заключен договор поставки №01960, в соответствии с пунктом 1.1. которого, поставщик обязуется поставлять, а покупатель обязался принимать и оплачивать товар: пиво разливное (в кегах) и фасованное, в порядке и на условиях, предусмотренных договором. Общие условия поставки пива - возвратная (многооборотная) тара - кеги (как правило, металлические бочки емкостью 30 и 50 литров).

В соответствии с пунктом 2.1. договора, при необходимости по заявке покупателя поставщик предоставляет ему во временное пользование комплекты оборудования для охлаждения и розлива пива из кег и сопутствующие к оборудованию и пиву материалы, количество и оценочная стоимость которых указывается в накладных или соответствующих актах при их передаче от поставщика покупателю. Если иное не будет предусмотрено в отдельных приложениях или соглашениях к договору, то оценочная стоимость (применительно для случаев утраты, уничтожения и невозврата по любым иным причинам) отдельных предметов (оборудования) составляет в условных единицах (у.е.): колонка - 450, поддон для сбора капель - 30, головка соединительная - 35, редуктор с манометрами - 100, переходник - 5, охладитель - 700, баллон газовый - 150, кег пивной - 100 (без учета НДС).

Пунктом 2.20. договора установлено, что, в случае утраты или повреждения оборудования, пивных кег или иных предметов по вине покупателя, последний обязуется возместить их полную оценочную стоимость (согласно накладных, если иное не согласовано сторонами). Тара подлежит возврату покупателем поставщику по мере ее освобождения (не позднее 30 календарных дней со дня поставки товара), либо по первому требования поставщика. В случае не возврата порожней тары по истечении установленных сроков стороны исходят из предположения о том, что данная тара утрачена или уничтожена по вине покупателя.

В соответствии с пунктом 4.4. договора, все платежи по договору, в том числе выраженные в иностранной валюте или условных единицах, осуществляется в рублях по соответствующему курсу ЦБ РФ на день платежа. По умолчанию сторон 1 условная единица (у.е.) соответствует валюте европейского Союза - 1 евро (1 euro).

Согласно пункту 5.6. договора, покупатель обязуется своевременно (по мере освобождения) возвращать тару без повреждений.

В соответствии со статьёй 309 Гражданского кодекса Российской Федерации  обязательства должны исполняться надлежащим обра­зом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Согласно статье 310 Гражданского кодекса Российской Федерации  не допускается односторонний отказ от исполнения обязательств, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Мотивируя свои требования, истец указал, что товар был поставлен ответчику по товарным накладным №УНПР12-134675 от 08.08.2012, №УНПР12-121545 от 18.07.2012, а поскольку ответчик не возвратил тару, данное обстоятельство послужило основанием для предъявления иска.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции правомерно указал, что товарные накладные №УНПРН12-67274 от 08.08.2012 и №УНПРН12-60707 от 18.07.2012 не имеют отношения к договору поставки №01960 от 30.06.2009, поскольку в графе «основание» данных товарных накладных указан заказ №УЗПР12-134675 от 08.08.2012, №УЗПР12-121545 от 18.07.2012, в связи с чем, положения пункта 2.20 договора, на которых основаны требования истца, не могут быть применены к спорным правоотношениям сторон. Кроме того, ссылаясь на пункт 2.20 договора, истец не представил доказательств, подтверждающих надлежащее предъявление ответчику требования о возврате тары в количестве 23 штук по товарным накладным №УНПРН12-67274 от 08.08.2012 и №УНПРН12-60707 от 18.07.2012.

Кроме того, в своём отзыве на иск, ответчик сослался на возврат тары и оборудования в адрес истца, согласно представленным накладным.

Каких-либо бесспорных доказательств обратного, при рассмотрении настоящего спора в судах первой и апелляционной инстанции, не представлено.

С учётом изложенного, апелляционный суд не находит бесспорных, предусмотренных законом оснований для переоценки оспариваемых выводов суда первой инстанции и удовлетворения требований апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьёй 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

постановил:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 23 мая 2013 года по делу №А40-168813/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка