• по
Более 44000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 06 августа 2013 года Дело N А40-172157/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 05 августа 2013 года

постановление изготовлено в полном объеме 06 августа 2013 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего-судьи Сазоновой Е.А.

судей: Банина И.Н., Яремчук Л.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Очтовой А.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

общества с ограниченной ответственностью «Трио»

на решение Арбитражного суда города Москвы от 29.05.2013г.

по делу № А40-172157/12, принятое единолично судьёй Селиверстовой Н.Н.

(шифр судьи 6-1659)

по иску общества с ограниченной ответственностью «Кристальный мир»

(ОГРН 5087746440876, г. Москва, Варшавское шоссе, д. 17)

к обществу с ограниченной ответственностью «Трио»

(ОГРН 1107746216588, г. Москва, Кадашевская наб., д. 32/2, стр. 5, пом. 1, комн. 6)

о взыскании 1165114, 38 руб.

при участии в судебном заседании представителей

истца: Крицин Г.Б. по доверенности от 01.06.2013 г.

ответчика: не явился, извещен.

установил:

В Арбитражный суд города Москвы обратилось общество с ограниченной ответственностью «Кристальный мир» с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Трио» о взыскании с учетом уточнения в порядке ст. 49 АПК РФ задолженности по договору об оказании услуг б/н от 01 ноября 2010 г. в сумме 1 403 644 руб. 01 коп., расходов на оплату услуг представителя в размере 25 000 руб. 00 коп.

решением Арбитражного суда города Москвы от 29 мая 2013 года по делу № А40-172157/12 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Заявитель полагает, что судом не полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела.

Представитель истца в судебном заседании возражал против апелляционной жалобы, просил решение оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

Апелляционная жалоба рассмотрена без участия представителя ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в связи с чем дело рассмотрено в порядке ст. 156 АПК РФ.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 АПК РФ.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, повторно рассмотрев материалы дела, приходит к выводу о том, что отсутствуют правовые основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

При исследовании материалов дела установлено, что 01 ноября 2010 г. между ООО «Кристальный мир» (исполнитель) и ООО «Трио» (заказчик) был заключен Договор об оказании услуг, предметом которого является оказание исполнителем услуг по предоставлению временного персонала для работы на производственном участке на условиях, оговоренных в приложении к договору.

Согласно ч.1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Как следует из ч.1 ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В разделе 3 Договора сторонами согласованы цены и условия оплаты.

В Приложениях к Договору №№1, 1/1, 2 сторонами были согласованы и конкретизированы объем услуг, их стоимость, а также места оказания соответствующих услуг на объектах заказчика.

Как правильно установил суд первой инстанции, истец исполнил свои обязательства, что подтверждается актами приема-сдачи выполненных работ подписанными обеими сторонами. Ответчик работы принял, возражений не представил.

В нарушение условий договора ответчик до настоящего времени услуги не оплатил, в связи с чем, за ответчиком перед истцом имеется задолженность в сумме 1 403 644 руб. 01 коп.

Доказательств оплаты оказанных услуг ответчиком в материалы дела не представлено.

Поскольку в силу статей 309-310 ГК РФ обязательства должны исполняться в соответствии с условиями договора и требованиями закона и односторонний отказ от исполнения обязательств или их изменение не допустимы, а статьей 781 указанного кодекса предусмотрена обязанность заказчика оплатить оказанные ему услуги в срок и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг, и доказательств погашения образовавшейся задолженности ответчиком не представлено, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о том, что требование истца о взыскании 1 403 644 руб. 01 коп. задолженности по оказанным услугам законно, доказано и подлежит удовлетворению.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что у него отсутствует акт сверки взаиморасчетов от 25.12.2012г., апелляционная коллегия признает несостоятельным, поскольку согласно ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Как усматривается из материалов дела, ответчик возражений на иск не заявил, доводы истца документально не опроверг, доказательств надлежащего исполнения обязательств не представил.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Статьей 106 АПК РФ установлено, что к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

В соответствии с пунктом 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Судебные расходы истца на оплату услуг представителя документально подтверждены.

Суд первой инстанции при принятии решения в части взыскания судебных издержек, учитывая характер и цену иска, требования разумности и справедливости, объем оказанных услуг, правомерно посчитал возможным взыскать размер расходов на оплату услуг представителя в заявленном размере - 25000 руб.

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, принято законное и обоснованное решение на основании ст.ст. 309, 310, 779-781 ГК РФ и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.

Заявителем не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.

Расходы по госпошлине распределяются в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 АПК РФ, суд

постановил:

решение Арбитражного суда города Москвы 29.05.2013 г. по делу №А40-172157/12 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Трио» - без удовлетворения.

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

     Председательствующий
  Е.А.Сазонова

     Судьи
      И.Н.Банин

     Л.А.Яремчук

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А40-172157/2012
09АП-23122/2013
Принявший орган: Девятый арбитражный апелляционный суд
Дата принятия: 06 августа 2013

Поиск в тексте