• по
Более 45000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 05 августа 2013 года Дело N А43-27435/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 30 июля 2013 года.

В полном объеме постановление изготовлено 05 августа 2013 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Логиновой О.А.,

судей: Богуновой Е.А., Вечканова А.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Сорокиной С.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «РУСЭНЕРГОСБЫТ» на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 26.04.2013 по делу № А43-27435/2012, принятое судьей Цыгановой Т.И. по иску открытого акционерного общества «Нижегородская сбытовая компания», г. Нижний Новгород (ОГРН 1055238038316, ИНН 5260148520) к обществу с ограниченной ответственностью «РУСЭНЕРГОСБЫТ», г. Москва (ОГРН 1027706023058, ИНН 7706284124) о взыскании 16977531 руб. 86 коп.,

при участии:

от истца - представитель не явился, извещен надлежащим образом о месте и времени судебного заседания;

от ответчика - Буланов Д.Л. по доверенности от 17.12.2012 (сроком действия до 31.12.2013);

в том числе путем размещения информации на сайте Первого арбитражного апелляционного суда,

установил:

открытое акционерное общество «Нижегородская сбытовая компания» обратилось в арбитражный суд с исковыми требованиями к обществу с ограниченной ответственностью «РУСЭНЕРГОСБЫТ» с учетом уточнений о взыскании 48 472 руб. 93 коп. долга за период с апреля по июль 2012 года и 3 376 руб. 95 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 25.05.2012 по 29.03.2013, а также проценты по день фактической оплаты долга, начиная с 30.03.2013 исходя из ставки рефинансирования 8,25% годовых. Уточнение исковых требований судом принято.

решением от 26.04.2013 Арбитражный суд Нижегородской области исковые требования удовлетворил. С общества с ограниченной ответственностью «РУСЭНЕРГОСБЫТ» в пользу открытого акционерного общества «Нижегородская сбытовая компания» взыскано 51849 руб. 88 коп., из них 48472 руб. 93 коп. долга и 3376 руб. 95 коп. банковских процентов, проценты с 30.03.2013 по день фактического погашения долга исчислять на сумму долга по ставке рефинансирования 8,25 % годовых, а также 2074 руб. расходов по государственной пошлине.

Не согласившись с принятым решением, общество с ограниченной ответственностью «РУСЭНЕРГОСБЫТ» обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить в части взыскания основного долга в сумме 43013 руб. 58 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 2996 руб. 62 коп. на основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, нарушением и неправильным применением норм материального и норм процессуального права.

Заявитель указал, что взысканная судом первой инстанции с ООО «РУСЭНЕРГОСБЫТ» в пользу ОАО «Нижегородская сбытовая компания» задолженность в сумме 43013 руб. 58 коп., является стоимостью электроэнергии, поставленной, по мнению истца в апреле 2012 года по точке поставки «Служебное помещение», с чем заявитель категорически не согласен.

Также заявитель не согласен с показаниями приборов учета, на основании которых выполнен расчет.

Заявитель считает, что суд первой инстанции необоснованно отклонил ходатайство ответчика об отложении судебного разбирательства, поскольку заявленная причина невозможности участия в судебном заседании была уважительная. Отказав в отложении судебного разбирательства, по мнению заявителя, суд нарушил тем самым основополагающие принципы арбитражного судопроизводства - принципы равноправия и состязательности сторон.

Просил решение отменить в обжалуемой части и принять по делу новый судебный акт.

В судебном заседании заявитель доводы поддержал в полном объеме.

Истец в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, отзыва на апелляционную жалобу в суд не направил.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие истца, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства, по имеющимся в деле материалам.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы, Первый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции между сторонами заключен договор купли-продажи электрической энергии № 1055000 от 01.08.2006, согласно которому энергосбытовая организация (истец) принимает на себя обязанность продать в точки поставки, а покупатель (ответчик) обязуется принять и оплатить электрическую энергию (мощность), а также оказанные услуги в соответствии с условиями, установленными договором.

Пунктом 4.3 договора стороны установил и, что все споры и разногласия, возникающие из договора или в связи с ним, в том числе касающиеся его выполнения, нарушения, прекращения или действительности, подлежат рассмотрению в Арбитражном суде Нижегородской области.

Договор заключен сроком до 01.08.2006 и в соответствии с п.5.1. считается ежегодно продленным, если за месяц до окончания срока действия договора не последует заявления одной из сторон от отказе от договора или его пересмотре.

По условиям приложения №7 к договору расчеты за электрическую энергию производятся в следующем порядке:

- до 30 числа месяца, предшествующему расчетному, Энергосбытовая организация предъявляет Покупателю счет на объем 90 % договорной величины поставки электрической энергии и 100% мощности расчетного месяца.

- оплата производится равными долями подекадно до 10-го, до 20-го, до 30-го числа расчетного месяца.

- 5-10-го числа месяца, следующего за расчетным, производится итоговый расчет за фактически поставленное количество электроэнергии с зачетом полученных платежей с предъявлением Покупателю счета-фактуры. Срок оплаты итогового счета-фактуры до 13 числа месяца, следующего за расчетным. При неоплате итогового счета-фактуры Покупателю предъявляется платежное требование с акцептом. Срок оплаты платежных требований с акцептом - 5 рабочих дней, не считая дня поступления в банк.

Из материалов дела усматривается, что во исполнение условий договора истец в период с апреля по июль 2012 года поставил ответчику электрическую энергию на общую сумму 136 721 712 руб. 92 коп. и предъявил к оплате счета-фактуры №74/Э/1/12/1055000/001835 от 30.04.2012, №74/Э/1/12/1055000/002186 от 31.05.2012, №74/Э/1/12/1055000/002624 от 30.06.2012, №74/Э/1/12/1055000/002954 от 31.07.2012.

Платежные требования №040001055 от 18.05.2012, №050001055 от 21.06.2012, №060001055 от 19.07.2012, №070001055 от 20.08.2012 отозваны истцом из банка без оплаты.

В качестве доказательств потребленного количества энергии в материалы дела были представлены акты приема-передачи электрической энергии от 30.04.2012, 31.05.2012, 30.06.2012, 31.07.2012.

Акт приема-передачи электрической энергии от 30.04.2012 подписан со стороны ответчика с возражениями. Указанные возражения не связаны с представленными в дело возражениями ответчика на исковые требования относительно количества потребленной энергии за апрель 2012.

Судом первой инстанции установлено, что в целях соблюдения претензионного порядка урегулирования спора, истец направил в адрес ответчика претензии от 21.03.2012, 20.04.2012 с требованием погасить образовавшуюся задолженность по договору и указанием на взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами в судебном порядке в случае ненадлежащего исполнения последним своих обязательств по оплате долга.

Поскольку ответчик оказанные истцом услуги оплатил не в полном объеме, истец обратился в арбитражный суд с исковыми требованиями.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Согласно статье 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется ее оплачивать.

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком доказательств оплаты долга в материалы дела не представлено, из этого следует, что суд первой инстанции пришел к правильному выводу, удовлетворив требование истца.

Факт нарушения ответчиком обязательств по исполнению условий договора подтверждается материалами дела, в связи с чем, арбитражным судом также обоснованно удовлетворено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

Согласно статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания и уклонения от их возврата подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

В силу пункта 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации банковские проценты взимаются по день уплаты суммы денежных средств кредитору.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции необоснованно отклонил ходатайство ответчика об отложении судебного заседания в связи с невозможностью явки по причине отмены рейса, не принимается судом апелляционной инстанции.

Согласно части 3 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными.

Из содержания указанной нормы следует, что совершение такого процессуального действия как отложение судебного заседания является правом суда, а не обязанностью.

В процессе рассмотрения дела у ответчика имелась возможность воспользоваться предоставленными ему процессуальными правами, не нарушая баланс интересов сторон и принципов процессуального законодательства, поскольку рассмотрение дела неоднократно откладывалось. Представление доказательств возможно и без явки в судебное заседание. При этом непредставление доказательств не является препятствием к рассмотрению дела по имеющимся доказательствам в отсутствие представителей, о чем имеется указание в статье 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

То обстоятельство, что суд не расценил отмены рейса заявителя в качестве уважительной причины для отложения судебного разбирательства, не является достаточным основанием для отмены судебного акта.

Права участников процесса неразрывно связаны с их процессуальными обязанностями, поэтому, в случае не реализации участником процесса предоставленных ему законом прав, последний несет риск наступления неблагоприятных последствий, связанных с не совершением определенных действий (статья 9 Кодекса).

Остальные доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые бы, не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, а в апелляционной инстанции могли бы повлиять на законность и обоснованность принятого судебного акта. В связи с этим признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Таким образом, оснований для отмены обжалуемого судебного акта по приведенным в апелляционной жалобе доводам не имеется.

При таких обстоятельствах определение суда является законным и обоснованным.

Неправильного применения и толкования норм материального и процессуального права, неполного выяснения обстоятельств, имеющих существенное значение для дела, судом не допущено. Доказательства, представленные в дело сторонами, оценены судом в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по госпошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 26.04.2013 по делу №А43-27435/2012 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "РУСЭНЕРГОСБЫТ" (ОГРН 1027706023058, ИНН 7706284124) - без удовлетворения.

постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

постановлениеможет быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

     Председательствующий
     О.А. Логинова

     Судьи
     Е.А. Богунова

     А.И. Вечканов

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: 01АП-4012/2013
А43-27435/2012
Принявший орган: Первый арбитражный апелляционный суд
Дата принятия: 05 августа 2013

Поиск в тексте