• по
Более 47000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 02 августа 2013 года Дело N А43-3128/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 26.07.2013.

Полный текст постановления изготовлен 02.08.2013.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Вечканова А.И., судей Логиновой О.А., Протасова Ю.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем Никоновой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу администрации Володарского муниципального района Нижегородской области, г.Володарск, на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 21.05.2013 по делу №А43-3128/2013,

по иску муниципального унитарного предприятия «Коммунальник» городского поселения рабочий поселок Решетиха, п.Решетиха (ОГРН 1025201752927), к администрации Володарского муниципального района Нижегородской области, г.Володарск (ОГРН 1025201761078), при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - открытого акционерного общества «Газпром межрегионгаз Нижний Новгород» (ОГРН 1025203035351), о взыскании задолженности,

в судебном заседании приняли участие представители:

от истца - не явился, извещен;

от ответчика - Список Н.Ф. по доверенности от 11.01.2013 №26/9-13 сроком действия до 31.12.2013;

от третьего лица - не явился, извещен,

установил:

муниципальное унитарное предприятие «Коммунальник» городского поселения рабочий поселок Решетиха (далее - истец, МУП «Коммунальник») обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с исковым заявлением к администрации Володарского муниципального района Нижегородской области (далее - ответчик, администрация ) о взыскании 10082 741 руб. 36 коп. неосновательного обогащения.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, арбитражным судом привлечено открытое акционерное общество «Газпром межрегионгаз Нижний Новгород» (далее - ОАО «Газпром межрегионгаз Нижний Новгород»).

решением от 21.05.2013 Арбитражный суд Нижегородской области удовлетворил заявленные исковые требования.

Администрация, не согласившись с принятым судебным актом, обратилась в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции на основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ввиду неполного выяснения обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильного применения норм материального права.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель пояснил, что положения соглашения от 16.04.2010 не предусматривают возможности какого-либо возмещения денежных средств, уплаченных МУП «Коммунальник» третьему лицу. Данное обстоятельство обусловлено тем, что по существующей на тот момент схеме теплоснабжения п.Решетиха оплата за газ производилась в составе оплаты за потребленное теплоснабжение. Однако данные обстоятельства судом первой инстанции не исследовались и им не дана надлежащая правовая оценка.

Администрация считает, что при рассмотрении спора судом неверно истолкована статья 313 Гражданского кодекса Российской Федерации, также необоснованно применена не подлежащая применению статья 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей истца и третьего лица, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, по имеющимся в деле материалам.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы, Первый арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 01.11.2009 между администрацией и открытым акционерным обществом «Нижегородская топливно-энергетическая компания» (правопредшественник ОАО «Газпром межрегионгаз Нижний Новгород») был заключен муниципальный контракт на поставку газа №33-3-0425-3/2010.

16.04.2010 между администрацией и МУП «Коммунальник» заключено соглашение, в соответствии с условиями которого ответчик принял на себя обязательство производить оплату за ответчика в части поставки газа на объекты, задействованные в отоплении и горячем водоснабжении пос. Решетиха.

Представленные в материалы дела платежные поручения свидетельствуют о перечислении истцом ОАО «Газпром межрегионгаз Нижний Новгород» в счет оплаты ответчика по муниципальному контракту в 2010 году денежных средств в сумме 10 082 741 руб. 36 коп.

Претензией №313 от 11.10.2012 (л.д. 60) истец потребовал от ответчика возместить произведенные платежи, однако данная претензия была оставлена ответчиком без удовлетворения, что явилось основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

Лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило (пункт 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По смыслу приведенных норм права в предмет доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения включаются факты получения (сбережения) ответчиком денежных средств или использование ответчиком имущества, принадлежащего истцу без внесения соответствующей платы, то есть факт получения имущественной выгоды на стороне ответчика за счет истца.

В соответствии с пунктом 1 статьи 313 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательства может быть возложено должником на третье лицо, если из закона, иных правовых актов, условий обязательства или его существа не вытекает обязанность должника исполнить обязательство лично. В этом случае кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника третьим лицом.

Как усматривается из материалов дела истец и ответчик в каких-либо договорных отношениях не состояли. В платежных поручениях, по которым истец осуществлял перечисление третьему лицу денежных средств, в поле «назначение платежа» указано: «оплата по муниципальному контракту на поставку газа №33-3-0425-3/2010 от 01.11.2009 за администрацию Володарского муниципального района».

Исследовав и оценив в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что ответчик знал о произведенной истцом оплате за него денежных средств по муниципальному контракту на поставку газа №33-3-0425-3/2010 и тем самым одобрил действия истца по частичной оплате его обязательств.

Доказательств, что в силу существующей схемы теплоснабжения п.Решетиха обязанность оплачивать газ в составе платы за потребленное теплоснабжение лежала на истце, материалы дела не содержат.

Отсутствие в соглашении от 16.04.2010 возможности какого-либо возмещения денежных средств, на что указывает в жалобе заявитель, не указывает на безвозмездность упомянутой сделки. Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии на стороне ответчика неосновательного обогащения за счет истца в сумме 10082 741 руб. 36 коп., в связи с этим правомерно удовлетворил заявленное требование на основании статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного арбитражный суд вынес законное решение .

Обжалуемый судебный акт соответствуют нормам материального права, изложенные в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении спора судом первой инстанции не допущено.

Вопрос о взыскании государственной пошлины по апелляционной жалобе не рассматривался, так как заявитель в соответствии с подпунктом 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации освобожден от ее уплаты.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 21.05.2013 по делу №А43-3128/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу администрации Володарского муниципального района Нижегородской области, г. Володарск, - без удовлетворения.

постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

постановлениеможет быть обжаловано в кассационную инстанцию Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

     Председательствующий

     А.И. Вечканов

     Судьи

     О.А. Логинова

     Ю.В. Протасов

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: 01АП-3986/2013
А43-3128/2013
Принявший орган: Первый арбитражный апелляционный суд
Дата принятия: 02 августа 2013

Поиск в тексте