• по
Более 48000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 06 августа 2013 года Дело N А39-5281/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 31.07.2013.

постановление в полном объеме изготовлено 06.08.2013.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Смирновой И.А.,

судей Захаровой Т.А., Урлекова В.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Лукашовой Д.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу администрации городского округа Саранск (г. Саранск, ул. Советская, д. 30) на решение Арбитражного суда Республики Мордовия от 22.04.2013

по делу № А39-5281/2012,

принятое судьей Полубояровой Г.В.

по заявлению Товарищества собственников жилья № 125

о признании недействительным распоряжения администрации городского округа Саранск от 13.04.2012 № 485,

без участия лиц,

и установил:

Товарищество собственников жилья № 125 (далее - Товарищество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Республики Мордовия с заявлением о признании недействительным распоряжения администрации городского округа Саранск (далее - администрация) от 13.04.2012 № 485 «О разрешении Борисову Е.В. перевода жилого помещения, расположенного по адресу: г. Саранск, ул. Республиканская, 39-147, в нежилое и проведения переустройства и перепланировки».

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечен Борисов Евгений Викторович (далее - Борисов Е.В.).

решением от 22.04.2013 Арбитражный суд Республики Мордовия удовлетворил требование Товарищества.

Администрация не согласилась с решением арбитражного суда первой инстанции и обратилась в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить в связи с несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, нарушением норм материального права и принять по делу новый судебный акт.

Как считает администрация, орган, осуществляющий перевод жилых помещений в нежилые, не вправе требовать представления иных документов, чем предусмотрено пунктом 2 статьи 23 Жилищного кодекса Российской Федерации, а возложение на Борисова Е.В. обязанности по представлению решения общего собрания собственников помещений не основано на законе и нарушает его права.

Лица, участвующие в деле и извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в судебное заседание не направили.

Товарищество в отзыве на апелляционную жалобу просило оставить ее без удовлетворения, решение суда первой инстанции - без изменения, а также заявило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы без его участия.

Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Республики Мордовия от 22.04.2013 проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке, предусмотренном в статье 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не усмотрел оснований для отмены обжалуемого решения.

Как следует из материалов дела и установил суд первой инстанции, Борисов Е.В. является собственником жилого помещения - квартиры общей площадью 50,8 кв.м (квартира № 147), расположенной на 1-м этаже дома № 39 по ул. Республиканской в г. Саранске (свидетельство о государственной регистрации права от 30.12.2009 серии 13 ГА № 396449).

В ответ на обращение Товарищества о предоставлении сведений об изменении статуса квартиры № 147, расположенной в многоквартирном жилом доме № 39 по ул. Республиканская г. Саранска, администрация в письме от 17.09.2012 сообщила, что на основании заявления Борисова Е.В. от 25.03.2012 о переводе данной квартиры под офисное помещение издано распоряжение от 13.04.2011 № 485, согласно которому Борисову Е.В. разрешен перевод жилого помещения в нежилое с проведением переустройства и перепланировки в соответствии с подготовленным и оформленным в установленном порядке проектом. Товариществу была направлена копия указанного распоряжения.

Посчитав данное распоряжение не соответствующим действующему законодательству и нарушающим права и законные интересы собственников жилых помещений, Товарищество, действуя от их имени на основании Устава, утвержденного общим собранием учредителей от 09.11.2005 (протокол № 1), обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

В силу части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Пунктом 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, для признания ненормативного акта недействительным, решения и действия (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

Обязанность по переводу жилого помещения в нежилое помещение в случае размещения в нем предприятий, учреждений, организаций и порядок такого перевода устанавливаются федеральными законами. Гражданский кодекс Российской Федерации устанавливает обязанность по переводу жилого помещения в нежилое и предусматривает, что процедура такого перевода определяется жилищным законодательством. Жилищный кодекс Российской Федерации регулирует порядок перевода жилого помещения в нежилое помещение и нежилого помещения в жилое помещение.

В соответствии с пунктом 2 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В статье 288 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что жилые помещения предназначены для проживания граждан; размещение собственником в принадлежащем ему жилом помещении предприятий, учреждений, организаций допускается только после перевода такого помещения в нежилое; перевод помещений из жилых в нежилые производится в порядке, определяемом жилищным законодательством.

Условия перевода жилого помещения в нежилое помещение определены статьей 22 Жилищного кодекса Российской Федерации, согласно которой перевод жилого помещения в нежилое помещение и нежилого помещения в жилое помещение допускается с учетом соблюдения требований данного Кодекса и законодательства о градостроительной деятельности (часть 1); перевод жилого помещения в нежилое помещение не допускается, если доступ к переводимому помещению невозможен без использования помещений, обеспечивающих доступ к жилым помещениям, или отсутствует техническая возможность оборудовать такой доступ к данному помещению, если переводимое помещение является частью жилого помещения либо используется собственником данного помещения или иным гражданином в качестве места постоянного проживания, а также если право собственности на переводимое помещение обременено правами каких-либо лиц (часть 2); перевод квартиры в многоквартирном доме в нежилое помещение допускается только в случаях, если такая квартира расположена на первом этаже указанного дома или выше первого этажа, но помещения, расположенные непосредственно под квартирой, переводимой в нежилое помещение, не являются жилыми (часть 3); перевод нежилого помещения в жилое помещение не допускается, если такое помещение не отвечает установленным требованиям или отсутствует возможность обеспечить соответствие такого помещения требованиям либо если право собственности на такое помещение обременено правами каких-либо лиц (часть 4).

Согласно части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы), а также крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения, земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства и иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома объекты, расположенные на указанном земельном участке (далее - общее имущество в многоквартирном доме). Границы и размер земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, определяются в соответствии с требованиями земельного законодательства и законодательства о градостроительной деятельности.

Собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных Жилищным кодексом Российской Федерации и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме (часть 2 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Следовательно, общее имущество в многоквартирном доме находится в общей долевой собственности собственников помещений.

К распоряжению имуществом относятся в том числе действия по изменению объекта.

В силу пункта 3 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации уменьшение размера общего имущества в многоквартирном доме возможно только с согласия всех собственников помещений в данном доме путем его реконструкции.

Пунктом 2 статьи 40 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если реконструкция, переустройство и (или) перепланировка помещений невозможны без присоединения к ним части общего имущества в многоквартирном доме, на такие реконструкцию, переустройство и (или) перепланировку помещений должно быть получено согласие всех собственников помещений в многоквартирном доме.

В соответствии пунктом 14 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации реконструкция объектов капитального строительства (за исключением линейных объектов) - изменение параметров объекта капитального строительства, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), в том числе надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства, а также замена и (или) восстановление несущих строительных конструкций объекта капитального строительства, за исключением замены отдельных элементов таких конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановления указанных элементов.

Согласно подпунктам «в» и «е» пункта 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491, в состав общего имущества включаются в том числе ограждающие несущие конструкции многоквартирного дома (включая фундаменты, несущие стены, плиты перекрытий, балконные и иные плиты, несущие колонны и иные ограждающие несущие конструкции), а также земельный участок, на котором расположен многоквартирный дом и границы которого определены на основании данных государственного кадастрового учета, с элементами озеленения и благоустройства.

Судом первой инстанции установлено, что в результате перепланировки квартиры образуется офис.

Эскизным проектом «Перевод жилого помещения в нежилое под офис по адресу: ул. Республиканская, д. 39, кв. 147, г. Саранск, Республика Мордовия», выполненным обществом с ограниченной ответственностью «Проектно-производственное бюро «Архпроект», а также рабочим проектом «Перепланировка жилого помещения в нежилое под офис, расположенного по адресу: Республика Мордовия, г. Саранск, ул. Республиканская, д. 39, кв. 147», выполненным обществом с ограниченной ответственностью «СаранскПрофПроект», предусмотрено выполнение следующих работ: демонтаж части существующих перегородок ограждения, устройство нового дверного проема на месте оконного, - закладка дверного проема, выходящего на лестничную площадку жилого дома; строительство одного крыльца без пандуса, устройство тротуарного покрытия из брусчатки и цветника.

Согласно пояснительной записке и плану квартиры до и после перепланировки, составленных к рабочему проекту «Перепланировка жилого помещения в нежилое под офис», устройство дверного проема для дополнительного входа в помещение на месте оконного проема должно быть произведено путем частичного увеличения существующего оконного проема в наружной стеновой панели до отметки уровня чистого пола в помещения, а также уменьшения оконного проема путем вновь возведенной стены.

Изменение статуса спорного помещения влечет установление проема с внутриквартальной территории посредством увеличением существующего проема в оконном проеме и демонтажа подоконных частей наружной стеновой панели, то есть за счет фактически разрушения (увеличения) существующего оконного проема в наружной стене дома.

Между тем, как обоснованно отметил суд, часть стены, на которую будет увеличен проем в указанной ограждающей стене, с учетом положений постановления Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491 входит в состав общего имущества в многоквартирном доме как ограждающая конструкция дома.

Оценив представленные доказательства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что действия по перепланировке и переоборудованию квартиры, принадлежащей на праве собственности Борисову Е.В., строительству крыльца и устройству тротуара связаны с изменением несущих и ограждающих конструкций дома, являющихся общим имуществом, а также приведут к использованию придомовой территории в связи с изменением режима пользования частью земельного участка (кадастровый номер 13:23:0910241:41), на котором расположен многоквартирный дом.

В соответствии со статьей 247 Гражданского кодекса Российской Федерации владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех его участников.

Таким образом, в целях получения разрешения на перевод жилого помещения в нежилое Борисов Е.В. до обращения к администрации с подобным заявлением должен был получить согласие участников общей долевой собственности в многоквартирном доме.

Вместе с тем такого согласия он не получал.

В свою очередь администрация при принятии оспариваемого распоряжения не учла нормы действующего законодательства, предусматривающие обязательное наличие согласия всех участников общей долевой собственности в многоквартирном доме на перевод жилого помещения в нежилое.

При этих условиях у администрации отсутствовали основания для разрешения Борисову Е.В. переводить принадлежащее ему на праве собственности жилое помещение в нежилое.

Довод администрации о том, что пунктом 2 статьи 23 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрен исчерпывающий перечень документов, необходимых для представления в целях перевода жилого помещения в нежилое, в числе которых отсутствует документ о согласовании данного вопроса с участниками общей долевой собственности в многоквартирном доме, правомерно отклонен судом первой инстанции ввиду его несостоятельности.

Как разъяснено в Обзоре законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за второй квартал 2008 года, утвержденном постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.09.2008, несмотря на отсутствие в части 2 статьи 23 Жилищного кодекса Российской Федерации указания о праве органа местного самоуправления потребовать от заявителя представления согласия всех собственников многоквартирного дома на стадии решения вопроса о переводе жилого помещения в нежилое, если такой перевод связан с необходимостью проведения работ по реконструкции дома либо с предоставлением заявителю в этих целях части общего земельного участка, при условии, что этот земельный участок предан в порядке, установленном статьей 16 Федерального закона «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации», в общую долевую собственность собственников помещений многоквартирного дома, то в указанных случаях положения частей 2 и 3 статьи 23 Жилищного кодекса Российской Федерации необходимо применять в совокупности с нормами, которые предусматривают необходимость получения согласия всех собственников либо решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме.

На этом основании суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что оспариваемое распоряжение администрации не соответствует действующему законодательству и нарушает права и законные интересы собственников жилых помещений многоквартирного дома.

В соответствии с частью 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

При этих условиях суд правомерно удовлетворил требования Товарищества.

Арбитражный суд Республики Мордовия в полном объеме выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, его выводы основаны на правильном применении норм материального права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены решения арбитражного суда первой инстанции, не установлено.

С учетом изложенного апелляционная жалоба администрации по приведенным в ней доводам, основанным на неверном толковании норм действующего законодательства, удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Республики Мордовия от 22.04.2013 по делу № А39-5281/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу администрации городского округа Саранск - без удовлетворения.

постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

постановлениеможет быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

     Председательствующий

     И.А.  Смирнова

     Судьи

     Т.А.  Захарова

     В.Н.  Урлеков

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: 01АП-3908/2013
А39-5281/2012
Принявший орган: Первый арбитражный апелляционный суд
Дата принятия: 06 августа 2013

Поиск в тексте