• по
Более 47000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 05 августа 2013 года Дело N А11-1931/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 30 июля 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 05 августа 2013 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Логиновой О.А.,

судей: Богуновой Е.А., Вечканова А.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Сорокиной С.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества Владимирский завод прецизионного оборудования "ТЕХНИКА" (ОГРН 1023301286040, ИНН 3327101115) на определение Арбитражного суда Владимирской области от 18.06.2013 по делу №А11-1931/2013, принятое судьей Ушаковой Е.П. по встречному заявлению открытого акционерного общества Владимирский завод прецизионного оборудования "ТЕХНИКА", г. Владимир, к открытому акционерному обществу «Владимирская энергосбытовая компания», г. Владимир, о признании договора поручительства от 30.11.2012 № 452-12/11 недействительным,

при участии:

от заявителя - Блытова Е.А. представитель по доверенности от 26.04.2013 № 35/2013;

от истца - представитель не явился, извещен надлежащим образом о месте и времени судебного заседания;

от третьего лица - представитель не явился, извещен надлежащим образом о месте и времени судебного заседания,

в том числе путем размещения информации на сайте Первого арбитражного апелляционного суда,

установил:

в производстве Арбитражного суда Владимирской области находится дело № А11-1931/2013 по иску открытого акционерного общества «Владимирская энергосбытовая компания» (далее - ОАО «Владимирэнергосбыт») к открытому акционерному обществу Владимирский завод прецизионного оборудования «ТЕХНИКА» (далее - АОА ВЗПО «ТЕХНИКА») о взыскании на основании договора поручительства от 30.11.2012 № 452-12/11 задолженности в размере 14917388 рублей 34 копейки за электроэнергию, потребленную ОАО «Завод «Автоприбор» в октябре - декабре 2012 года и 283430 рублей 38 копеек пени на основании пункта 6 договора поручительства за просрочку оплаты долга за период с 01.03.2013 по 19.03.2013. К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ОАО «Завод «Автоприбор» и Управление Федеральной службы судебных приставов по Владимирской области.

Ответчик 18.06.2013 заявил ходатайство о принятии к рассмотрению одновременно с первоначальным иском встречного искового заявления от 14.06.2013 о признании недействительным договора поручительства от 30.11.2012 № 452-12/11, заключенного между ОАО «Владимирэнергосбыт» и ОАО ВЗПО «ТЕХНИКА» в обеспечение исполнения обязательств ОАО «Завод «Автоприбор» по оплате поставленной электроэнергии по договору энергоснабжения от 01.01.2009, как сделки, в совершении которой имеется заинтересованность.

определением от 18.06.2013 Арбитражный суд владимирской области встречное исковое заявление ОАО ВЗПО «ТЕХНИКА» возвратил.

Не согласившись с принятым определением, ОАО ВЗПО «ТЕХНИКА» обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить на основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с неправильным применением норм процессуального права.

Заявитель считает, что вывод суда о нецелосообразности принятия встречного искового заявления к рассмотрению одновременно с первоначальным иском, поскольку совместное рассмотрение не приведет к более быстрому и правильному рассмотрению, не соответствует позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации изложенной в Постановлении Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 № 57. Просит определение отменить и направить вопрос о принятии встречного искового заявления к производству на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В судебном заседании заявитель доводы, изложенные в жалобе, поддержал.

Истец в судебное заседание не явился, отзыв не представил, извещен надлежащим образом о месте и времени судебного заседания.

В порядке статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание откладывалось на 30.07.2013.

В соответствии с частями 2.3 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с длительным отсутствием судьи Малышкиной Е.Л. ввиду нахождения ее в отпуске распоряжением от 29.07.2013 № 468 произведена замена судьи Малышкиной Е.Л. на судью Богунову Е.А. В связи с чем рассмотрение апелляционной жалобы начато сначала.

В судебном заседании заявитель поддержал доводы жалобы. Ответчик и третье лицо в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие истца и третьего лица, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, по имеющимся в деле материалам.

Законность и обоснованность принятого по делу определения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав заявителя, изучив материалы дела, судебная коллегия считает судебный акт подлежащим отмене, вопрос - направлению на новое рассмотрение.

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности (статья 8 Гражданского кодекса РФ).

В силу ч. 1 ст. 132 АПК РФ ответчик до принятия арбитражным судом первой инстанции судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, вправе предъявить истцу встречный иск для рассмотрения его совместно с первоначальным иском. При этом часть 3 указанной статьи содержит условия, при которых принимается встречный иск.

Отказывая в принятии встречного искового заявления, суд первой инстанции не усмотрел наличия оснований, предусмотренных ч. 3 ст. 132 АПК РФ для принятия встречного иска, указав, что их совместное рассмотрение не приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела. При этом возвращение встречного искового заявления не препятствует обращению ОАО ВЗПО «ТЕХНИКА» с заявленными требованиями в арбитражный суд путем предъявления самостоятельного иска.

Апелляционный суд указанные выводы суда находит ошибочными.

В соответствии с ч. 1 ст. 132 АПК ответчик до принятия арбитражным судом первой инстанции судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, вправе предъявить истцу встречный иск для рассмотрения его совместно с первоначальным иском.

Пунктом 3 ст. 132 АПК РФ предусмотрены следующие основания принятия встречного иска:

1) встречное требование направлено к зачету первоначального требования;

2) удовлетворение встречного иска исключает полностью или в части удовлетворение первоначального иска;

3) между встречным и первоначальным исками имеется взаимная связь и их совместное рассмотрение приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела.

Встречное исковое заявление, поданное с соблюдением требований, предусмотренных ст. 125, 126 АПК РФ, при наличии любого из условий, содержащихся в пунктах 1 - 3 части 3 ст. 132 АПК РФ, подлежит принятию арбитражным судом и рассмотрению совместно с первоначальным иском.

При обращении со встречным иском в суд заявителем должна быть обоснована необходимость принятия иска именно как встречного, то есть должно быть указано, в чем состоит связь между обоими исками, обусловливающая их совместное рассмотрение.

Как следует из материалов дела в производстве Арбитражного суда Владимирской области находится дело № А11-1931/2013 по иску открытого акционерного общества «Владимирская энергосбытовая компания» (далее - ОАО «Владимирэнергосбыт») к открытому акционерному обществу Владимирский завод прецизионного оборудования «ТЕХНИКА» (далее - АОА ВЗПО «ТЕХНИКА») о взыскании на основании договора поручительства от 30.11.2012 № 452-12/11 задолженности в размере 14917388 рублей 34 копейки за электроэнергию, потребленную ОАО «Завод «Автоприбор» в октябре - декабре 2012 года и 283430 рублей 38 копеек пени на основании пункта 6 договора поручительства за просрочку оплаты долга за период с 01.03.2013 по 19.03.2013.

Основанием для взыскания задолженности является договор поручительства от 30.11.2012 № 452-12/11 заключенный между ОАО «Владимирэнергосбыт» и ОАО ВЗПО «ТЕХНИКА».

ОАО ВЗПО «ТЕХНИКА» возражая против удовлетворения исковых требований, предъявил встречное исковое заявление о признании договора поручительства от 30.11.2012 № 452-12/11 недействительным.

Согласно пункту 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 57 "О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств" (далее - постановление N 57) эффективная судебная защита нарушенных прав может быть обеспечена своевременным заявлением возражений или встречного иска. Кроме того, арбитражный суд, рассматривающий дело о взыскании по договору, оценивает обстоятельства, свидетельствующие о заключенности и действительности договора, независимо от того, заявлены ли возражения или встречный иск.

При подготовке к судебному разбирательству дела о взыскании по договору арбитражный суд определяет круг обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, к которым относятся обстоятельства, свидетельствующие о заключенности и действительности договора, в том числе о соблюдении правил его заключения, о наличии полномочий на заключение договора у лиц, его подписавших (абзац 1 пункта 2 Постановления N 57).

В силу пункта 3 Постановления N 57 суд, рассматривающий иск об оспаривании договора, в случае заявления кредитором встречного иска о взыскании по этому договору принимает его к производству, так как между встречным и первоначальным исками имеется взаимная связь и их совместное рассмотрение приведет к более быстрому и правильному разрешению дела (пункт 3 части 3 статьи 132 АПК РФ).

Принимая во внимание необходимость обеспечения эффективной судебной защиты и процессуальной экономии, суд апелляционной инстанции с учетом вышеизложенных правовых позиций приходит к выводу о том, что в случае, если ответчик по первоначальному иску реализовал свое право на судебную защиту против притязаний истца путем предъявления встречного иска о признании сделки недействительной, суду, рассматривающему иск о взыскании, следует принять встречное исковое заявление для его рассмотрения совместно с первоначальным.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции исходит из того, что между встречным и первоначальным исками имеется взаимная связь и их совместное рассмотрение приведет к правильному и более быстрому рассмотрению спора, при этом удовлетворение встречного иска исключает удовлетворение первоначального иска, поскольку от разрешения вопроса о действительности (недействительности) договоров напрямую зависит правомерность первоначально заявленных исковых требований.

С учетом изложенного, определение суда первой инстанции о возвращении встречного искового заявления принято с нарушением норм процессуального права и подлежит отмене, вопрос о принятии встречного искового заявления подлежит передаче на новое рассмотрение в Арбитражный суд Тамбовской области.

Уплата государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы на определение о возвращении встречного искового заявления не предусмотрена Налоговым кодексом Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 176, 258, 268, 269, 270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

постановил:

определение Арбитражного суда Владимирской области от 18.06.2013 по делу №А11-1931/2013 отменить, апелляционную жалобу открытого акционерного общества Владимирский завод прецизионного оборудования "ТЕХНИКА" - удовлетворить.

Направить вопрос о принятии встречного искового заявления открытого акционерного общества Владимирский завод прецизионного оборудования "ТЕХНИКА" о признании недействительным договора поручительства от 30.11.2012 № 452-12/11 на новое рассмотрение в Арбитражный суд Владимирской области.

постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

постановлениеможет быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в месячный срок со дня его принятия.

     Председательствующий
    О.А. Логинова

     Судьи
    Е.А. Богунова

     А.И. Вечканов

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: 01АП-4056/2013
А11-1931/2013
Принявший орган: Первый арбитражный апелляционный суд
Дата принятия: 05 августа 2013

Поиск в тексте