ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 06 августа 2013 года Дело N А40-164518/2012

резолютивная часть объявлена 01.08.2013г.

в полном объеме изготовлено 06.08.2013г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кузнецовой Е.Е.,

судей Левиной Т.Ю., Тихонова А.П.,

при ведении протокола с/з секретарем Тимониным Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО «АВТОРИВЭ»

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 22.04.2013г.,

принятое судьей Васильевой И.А.

по делу № А40-164518/12

по иску ООО «АВТОРИВЭ» (ОГРН 1097746742510, 125167, 125167, г. Москва, пр-т Ленинградский, д. 37, стр. 6)

к ООО «Альфа-Союз» (ОГРН 1030204615066, 450078, Р. Башкортостан, г. Уфа, ул. Владивостокская, д. 2, стр. 1, оф. 308)

о возврате неосновательного денежного обогащения,

при участии в судебном заседании:

от истца: Захарова Е.А. по дов. от 31.08.2012г.;

от ответчика: Гаевский А.А. по дов. от 15.07.2012г., Рокотянский Ю.Ю. по дов. от 27.06.2013г.,

установил:

ООО «АВТОРИВЭ» (арендатор) предъявило иск к ООО «Альфа-Союз» (арендодатель) о взыскании 113704,12руб. обеспечительного платежа, установленные Договором аренды от 01.04.2012г. № 0-15/12 основания оставления которого у арендодателя отпали, а также истребовании оставленного в арендовавшихся помещениях отделимого имущества 9-ти наименований.

решением Арбитражного суда г. Москвы от 22.04.2013г. (т. 1 л.д. 37-38) в удовлетворении иска отказано.

На состоявшееся решение Истцом подана апелляционная жалоба (т. 2 л.д. 41-43).

В судебном заседании суда апелляционной инстанции Заявитель требования и доводы жалобы поддержал, Ответчик по ним возражал.

Суд апелляционной инстанции, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, полагает его подлежащим отмене в части отказа во взыскании неосновательного обогащения.

Установлено, что 01.04.2012г. между Истцом (арендатор) и Ответчиком (арендодатель) заключен Договор аренды № 0-15/12 нежилых помещений площадью 30,8кв.м. в здании по адресу: г. Уфа, ул. Комсомольская, д. 112.

Объект аренды передан арендатору 01.04.2012г.; данное обстоятельство стороны удостоверили составлением соответствующего письменного документа (т. 1 л.д. 107).

Довод арендодателя о том, что арендатор пользовался объектом аренды ранее апреля 2012г. и должен оплачивать пользование за соответствующий период, - является необоснованным.

По Акту от 02.06.2011г. (т. 1 л.д. 150) арендатору переданы помещения, впоследствии согласованные в качестве объекта аренды, не для их использования их по назначению, а для проведения в них отделочных работ во исполнение Предварительного договора аренды от 26.04.2011г. № 0-15/11 (т. 1 л.д. 8-72)).

Поэтому обязанность по уплате арендной платы у арендатора возникла только с апреля 2012г.

Договором аренды предусмотрен способ обеспечения исполнения арендатором своих обязательств посредством уплаты арендодателю денежных средств (т.н. обеспечительный платеж), из которых арендодатель вправе получить удовлетворение своих требований к арендатору и которые, оставшиеся после удовлетворения соответствующих требований, подлежат возврату арендатору в течение 5 банковских дней по окончании срока аренды и возврату объекта аренды арендодателю.

П. 4.6. Договора предусмотрено, что обеспечительный платеж (в размере 239019,55руб. (п/п от 30.05.2011г. № 54 на сумму 116573,18руб., 30.06.2011г. № 68 на сумму 116573,18руб., 14.05.2012г. № 72 на сумму 5873,19руб. (т. 1 л.д. 73-75))), уплаченный арендатором в соответствии с условиями ранее заключенного Предварительного договора аренды (от 16.04.2011г. № 0-15/11 (т. 1 л.д. 8-72)), считается переданным арендодателю в качестве обеспечения исполнения арендатором всех принятых на себя обязательств по Договору аренды.

20.06.2012г. арендодатель письменно уведомил арендатора от дальнейшего исполнения Договора аренды.

12.07.2012г. арендатор возвратил объект аренды арендодателю (т. 1 л.д. 141).

Арендная плата за апрель 2012г. внесена арендатором в полном объеме (п/п от 20.03.2012г. № 39 на сумму 60000руб., 27.03.2012г. № 45 на сумму 58086,75руб., 27.04.2012г. № 60 на сумму 5220,51руб.).

Как утверждает арендодатель и выражено в его претензии от 04.07.2012г. (т. 2 л.д. 56), он полагает обеспечительный взнос не подлежащим возврату на том основании, что образовавшаяся у арендатора задолженность по дополнительной составляющей арендной платы за апрель 2012г. составила 1715,32руб., задолженность по постоянной и переменной составляющей арендной платы за май 2012г. составила 1529,58руб., задолженность по дополнительной составляющей арендной платы за май 2012г. составила 2190,72руб., задолженность по постоянной и переменной составляющей арендной платы за июнь 2012г. составила 119879,81руб., задолженность по постоянной и переменной составляющей арендной платы за июль 2012г. составила 129433,97руб., итого: 254749,40руб., т.е. более обеспечительного взноса в размере 239019,55руб.

Однако данный расчет является неправильным, т.к. арендная плата за июль 2012г. учтена в полном размере месячной ставки, тогда как в июле 2012г. арендатор пользовался объектом аренды только 12 дней, чему соответствует оплата в размере 51773,59руб. (129433,97руб./ 30х 12= 51773,59).

Соответственно, за вычетом ее из суммы 113704,12руб. (остаток обеспечительного платежа после вычета из него долга по июнь 2012г. вкл. в размере 125315,43руб.) у арендодателя остался обеспечительный платеж в сумме 61930,53руб. при отсутствии иных неисполненных денежных обязательств перед ним у арендатора.

При таких обстоятельствах на основании ст. 1102 ГК РФ данный неосновательно удерживаемый обеспечительный платеж подлежит присуждению с арендодателя в пользу арендатора.

В указанной части решение суда первой инстанции подлежит отмене.

Иск в части истребования оставленного в арендовавшихся помещениях отделимого имущества 9-ти наименований судом первой инстанции отклонен правильно, за недоказанностью.

Арендодателем оспаривается факт оставления арендатором и удержания арендодателем в арендовавшихся помещениях какого-либо отделимого имущества.

Составляя 12.07.2012г. письменный документ, удостоверяющий обстоятельство возврата арендатором арендодателю объекта аренды, арендатор возражений о том, что ему чинятся препятствия в вывозе имущества, не заявил (т. 1 л.д. 141).

При таких обстоятельствах оснований для истребования заявленного арендатором имущества не имеется.

В указанной части решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения.

На основании ст.ст. 333.21 НК РФ, 110 АПК РФ, пропорционально удовлетворенным исковым требованиям, с Ответчика в пользу Истца подлежит взысканию 2477,22руб. госпошлины.

Руководствуясь ст.ст. 176, 266-271 АПК РФ, суд

постановил:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 22.04.2013г. по делу № А40-164518/12 отменить в части взыскания неосновательного обогащения.

Взыскать с ООО «Альфа-Союз» в пользу ООО «АВТОРИВЭ» 61930,53руб. неосновательного обогащения, 2477,22руб. возмещения расходов по госпошлине.

В остальной части решение Арбитражного суда г. Москвы от 22.04.2013г. по делу № А40-164518/12 оставить без изменения.

постановлениеможет быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка