• по
Более 48000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 02 августа 2013 года Дело N А40-99998/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 31 июля 2013 года

постановление изготовлено в полном объеме 02 августа 2013 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Елоева А.М.

судей Пирожкова Д.В., Крыловой А.Н.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Хвенько Е.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО «Ангарчанка» на решение Арбитражного суда г. Москвы от 27.05.2013 по делу №А40-99998/12 по иску ООО «Восточно-Европейская Дистрибьюторская Компания» (125047 Москва, Лесная, 3, ОГРН 1097746459282) к ООО «Ангарчанка» (665492 Иркутская обл., Усольский р-н, Тльма рабочий поселок, Крупской 2А, склад готовой продукции, 1й этаж Литера К, пом. 2 (основная), ОГРН 1113851003364) о взыскании долга и пени,

по встречному иску о признании договора недействительным.

при участии в судебном заседании:

от истца - Курочкина Е.А. по доверенности от 23.01.2013 № Ю-1402;

от ответчика - не явился, извещен.

установил:

ООО «Восточно-Европейская Дистрибьюторская Компания» обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ООО «Ангарчанка» о взыскании 24 501 416 руб. 66 коп. долга и 4 005 017 руб. 15 коп. пени.

ООО «Ангарчанка» предъявлен встречный иск о признании договора поставки от 22.03.2012 № 2012-243 недействительным (ничтожным).

решением Арбитражного суда города Москвы от 15.04.2013 исковые требования ООО «Восточно-Европейская Дистрибьюторская Компания удовлетворены в полном объеме, в удовлетворении встречных исковых требований ООО «Ангарчанка» отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ООО «Ангарчанка» подало апелляционную жалобу, в которой просил указанное решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов жалобы ответчик ссылается на положения п. 3.1. договора, согласно которому поставка товара осуществляется на основании заявки покупателя, между тем, поставки товара осуществлялись без заявок ответчика, следовательно, поставки осуществлены вне рамках договора, что является основанием для признания спорного договора ничтожным ввиду согласованных условий о товаре, а также основанием для освобождения ответчика от санкций в виде взыскания суммы пени.

Также ответчик указывает, что суд первой инстанции неправомерно отклонил довод о нарушении порядка одобрения оспариваемой сделки как крупной.

Кроме того, ответчик полагает, что к спорным правоотношениям подлежит применению положения ст. 333 ГК РФ ввиду чрезмерно высокого процента неустойки.

Суд, руководствуясь статьями 123, 156 АПК РФ рассматривает дело в отсутствие ответчика, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в соответствии со ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены судебного акта.

Как усматривается из материалов дела, между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) был заключен договор поставки от 22.03.2012 № 2012-243, по условиям которого поставщик обязуется поставить, а покупатель - принять и оплатить товар (алкогольную продукцию). Ассортимент, количество товара определяются в заявках, оформленных покупателем. Цена товара устанавливается поставщиком в соответствии с Прайс-листом, действующим на дату отгрузки. Оплата товара производится по ценам, указанным в товаротранспортных накладных, на условиях отсрочки платежа в течение 45-ти календарных дней от даты отгрузки, указанной в товаротранспортной накладной.

Судом первой инстанции установлено, что истец обязательства по договору выполнил в полном объеме, поставив ответчику товар на сумму 25 902 866 руб. 66 коп. по товаротранспортным накладным от 15.04.2012 № ЧС00013445; от 19.04.2012 № ЧС00013442, № ЧС00013672, № ЧС00013673; от 22.04.2012 № ЧС00013443, № ЧС00013446; от 26.04.2012 № ЧС00014028, № ЧС00015023; от 05.05.2012 № ЧС00016222, № ЧС00015020; от 18.05.2012 № ЧС00017576, № ЧС00017571; от 19.05.2012 № ЧС00017573, № ЧС00017626, № ЧС00017624.

В соответствии со ст. 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В соответствии со ст. 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашение сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

В соответствии со ст.ст. 309,310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства недопустим.

В соответствии с п. 7.2 договора поставки за просрочку оплаты за поставленный товар ответчик обязан уплатить пени в размере 0,1% от неоплаченной суммы за каждый день просрочки.

Истец предъявил требование о взыскании пени в сумме 4 005 017 руб. 15 коп., начисленных в соответствии с представленным расчетом применительно к каждой неоплаченной накладной в период с 01.06.2012 по 3011.2012, расчет судом проверен и признан выполненным методологически и арифметически верно.

На основании установленного факта ненадлежащего исполнения ООО «Ангарчанка» обязательств по заключенному между сторонами договору, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о взыскании с ответчика 24 501 416 руб. 66 коп. долга и 4 005 017 руб. 15 коп. пени.

Суд апелляционной инстанции отклоняет ссылку заявителя жалобы на нарушение положений п. 3.1. договора, согласно которому поставка товара осуществляется на основании заявки покупателя по следующим основаниям.

В соответствии с п. 3.1 договора заявка может быть направлена путем вручения (передачи) в письменном виде, факсограммой, в электронном виде, телефонограммой, факт направления покупателем заявки считается принятие покупателем на себя обязательств принять и оплатить весь указанный в заявке товар согласно условиям, изложенным в договоре. Принятие товара покупателем подтверждает факт направления им заявки поставщику на поставку такого товара.

Согласно ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора, условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Товар принят ответчиком без каких-либо замечаний, доказательств возврата поставленного товара, либо направления в адрес истца каких-либо уведомлений об отказе в принятии товара заявителем в нарушение положений ст. 65 АПК РФ не представлено.

С учетом изложенного судом апелляционной инстанции признается несостоятельной ссылка заявителя жалобы на отсутствие заявок на поставку товара. При этом суд исходит из того, что факт получения ответчиком продукции, то есть факт реальной поставки, подтвержден документально, заявителем по существу не оспорен.

Судебная коллегия отклоняет довод жалобы о том, что представленные в материалы дела товарные накладные не содержит подписи лиц, уполномоченных на принятие товара со стороны ответчика.

Представленные истцом в обоснование заявленных требований товарные накладные содержит все необходимые реквизиты, в том числе, указание на товар и дату его передачи, поставщика и грузополучателя, подписи их представителей, следовательно, подтверждают факт передачи истцом ответчику и принятие последним продукции на заявленную сумму.

Кроме того, ответчик при рассмотрении настоящего дела ни в суде первой инстанции, ни в апелляционном суде не заявил в порядке ст. 161 АПК РФ о фальсификации представленных накладных.

Довод заявителя жалобы о нарушении порядка одобрения оспариваемой сделки как крупной также подлежит отклонению.

В соответствии с пунктом 2.2 Устава ООО «Ангарчанка» одним из видов деятельности общества является: хранение алкогольной продукции; оптовая и розничная торговля алкогольной продукцией. Обществом получена лицензия на закупку, хранение и поставку алкогольной продукцией от 24.02.2012 рег. номер А600930, действующая на момент заключения договора поставки с истцом. По данным сайта Росалкогольрегулирования 13.08.2012 обществом получена новая лицензия № А643293.

С учетом изложенного, судебная коллегия, оценив на основании положений ст. 71 АПК РФ представленные в дела доказательства, приходит к выводу, что спорный договор не подпадает под критерии крупной сделки, поскольку он заключен в процессе обычной хозяйственной деятельности, доказательств обратного заявителем не представлено.

При этом судебная коллегия полагает необходимым отметить, что, оспаривая факт поставки товара, ответчик совершал действия по его частичной оплате, в том числе, после принятия судом первой инстанции оспариваемого решения, однако доказательств надлежащего исполнения обязательств суду представлено не было.

Довод апелляционной жалобы о том, что сумма пени несоразмерна последствиям нарушений обязательств является несостоятельным, поскольку заявителем жалобы не представлено каких-либо доказательств такой несоразмерности.

Также подлежат отклонению требования апелляционной жалобы ответчика о снижении размера взысканной неустойки.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др. (п. 2 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 14.07.97 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 ГК РФ»).

Пунктом 1 ст. 65 АПК РФ установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Принимая во внимание обстоятельства настоящего дела, длительность неисполнения ответчиком обязательств по заключенному между сторонами договору, отсутствие признаков несоразмерности взысканной судом первой инстанции неустойки нарушенному обязательству, апелляционный суд не находит предусмотренных законом бесспорных оснований для переоценки выводов суда первой инстанции по спорному вопросу и снижения суммы нестойки.

При этом суд апелляционной инстанции полагает необходимым отметить, что расчет пени арифметически верен и учитывает соглашение сторон о размере неустойки, определенном в договоре.

С учетом изложенного апелляционный суд считает, что доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального и процессуального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 ст. 269, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 27.05.2013 по делу №А40-99998/12 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

     Председательствующий  
   А.М. Елоев

     Судьи  
   А.Н. Крылова

     Д.В. Пирожков

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: 09АП-21332/2013
А40-99998/2012
Принявший орган: Девятый арбитражный апелляционный суд
Дата принятия: 02 августа 2013

Поиск в тексте