ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 06 августа 2013 года Дело N А40-105122/2012
Резолютивная часть постановления объявлена 30 июля 2013 года
постановление изготовлено в полном объеме 06 августа 2013 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
Председательствующего судьи: Чепик О.Б.,
Судей: Веклича Б.С., Сабировой М.Ф.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Толкачевой Л.И.,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Южного окружного управления образования Департамента образования города Москвы
на решение Арбитражного суда г. Москвы от 26.03.2013г.
по делу № А40-105122/12, принятое судьей Д.Е. Назаренковым
по иску Южного окружного управления образования Департамента образования города Москвы к ООО «СК «Перспектива», ООО «ЭкспоТрейд»
3-е лицо: ГКУ служба Финансового контроля Департамента образования г. Москвы
о взыскании 357024,02 руб. неосновательного обогащения
При участии:
От истца: Лебедева Е.Ю. по доверенности от 15.11.2012;
От ответчиков:
ООО «СК «Перспектива»: Слободянюк Т.Г. по доверенности от 31.08.2012;
ООО «ЭкспоТрейд»: не явился, извещен;
От третьего лица: не явился, извещен.
установил:
Южное окружного управления образования Департамента образования города Москвы обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском заявлением о взыскании солидарно с ООО «СК «Перспектива», ООО «Экспо Трейд» неосновательного обогащения в размере 357 024 руб. 02 коп.
решением Арбитражного суда города Москвы от 26.03.2013г. по делу № А40-105122/12 в удовлетворении исковых требований отказано.
Истец, не согласившись с принятым решением суда, подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт. Указал, на неполное выяснение судом обстоятельств дела, и выводы суда, не соответствующими обстоятельствам дела. Кроме того, указал на неправомерное применение ответчиком расценок и коэффициентов при определении сметной работ, что привело к завышению стоимости работ.
В судебном заседании заявитель жалобы доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал.
ООО «СК «Перспектива», предоставило отзыв, доводы которого представитель поддержал в судебном заседании, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
В судебное заседание, представители ООО «ЭкспоТрейд» и третьего лица не явились, надлежаще извещены о месте и времени его проведения. Дело рассматривается в их отсутствие на основании ст. 156 АПК РФ.
Рассмотрев дело в порядке ст.ст. 266, 268 АПК РФ, выслушав мнение явившихся сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.
Как следует из материалов дела, 11.05.2011г. между истцом (госзаказчиком) и ответчиком (подрядчиком) был заключен государственный контракт № 8-04-ВКР-Г, в соответствии с которым подрядчик обязуется по заданию госзаказчика выполнить работы по выборочному капительному ремонту образовательного учреждения гимназии № 1579, расположенной по адресу: г. Москва, Пролетарский пр-т, д.7, корп.3, в объеме, установленном Сметной документацией (Приложение № 1 к контракту).
Цена госконтракта составляет 14 726 000 руб.
Истец сослался проверку ГКУ Службой финансового контроля Департамента образования г. Москвы правильности применения расценок и коэффициентов при определении сметной работ, которой были установлены факты их неправомерного применения, что привело к завышению стоимости работ на сумму 480 622 руб. 98 коп.
Истец письмом № 01-20-1290 обратился к ответчику с требованием о возврате денежных средств в размере в размере 357 024 руб., с учетом того, что часть денежных средств была возвращена ООО «СК «Перспектива» истцу.
29.04.2011г между ООО «Экспо Трейд» и истцом был заключен договор поручительства № 889/2., согласно которому поручитель обязан отвечать перед государственным заказчиком за исполнение подрядчиком обязательств по заключенному между сторонами госконтракту в размере 5 970 000 руб.
Однако направленное ему требование об уплате о возврате денежных средств в размере в размере 357 024 руб., в соответствии с п.2.4 договора поручительства, оставлено ответчиком оставлено без ответа.
Согласно ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить неосновательно приобретенное или сбереженное имущество.
Между тем, как правильно указал суд первой инстанции, ООО «СК «Перспектива» выполнило предусмотренные госконтрактом работы и сдало их истцу в установленном порядке, который принял работы без замечаний, что подтверждается подписанными обеими сторонами Актами приемки выполненных работ.
Согласно ст. 720 ГК РФ, заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.
Таким образом, довод истца о завышении ответчиком стоимости работ опровергается актом выполненных работ, подписанным истцом без возражений и произведенной оплатой выполненных работ.
Ссылка истца на то, что в результате проведенной в феврале 2012г. ГКУ Службой финансового контроля Департамента образования города Москвы проверки правильности применения норм, расценок и коэффициентов при определении сметной стоимости работ, были установлены факты их неправомерного применения, что привело к завышению стоимости работ на сумму 480 622 руб. 98 коп., судебной коллегией, отклоняется.
Как следует из положений Федерального закона № 94-ФЗ от 21.07.2005г., законодательство РФ о размещении государственных заказов государственный контракт заключается в порядке, предусмотренном Гражданским кодексом РФ и должен соответствовать нормам Гражданского кодекса РФ.
Государственный контракт, заключаемый по итогам конкурса, должен соответствовать проекту контракта, прилагаемому к конкурсной документации и включать условия, предложенные победителем или единственным участником. Изменение конкурсной документации, в том числе и проекта контракта, возможно только в порядке, установленном Федеральный законом.
Начальную (максимальную) цену контракта (цену лота) и локальную смету, прилагаемую к конкурсной документации, разрабатывает и утверждает уполномоченный орган (заказчик). Участники размещения заказов не участвуют в формировании начальной (максимальной) цены контракта (цены лота) и составлении локальной сметы.
Цена государственного контракта является твердой и не может меняться в ходе его исполнения. Федеральный закон № 94-ФЗ от 21.07.2005г. устанавливает исчерпывающий перечень условий, когда цена государственного контракта может быть изменена.
Учитывая вышеизложенное, суд первой инстанции, пришел к обоснованному выводу о том, что ответчик подписал Государственный контракт и прилагаемые к нему сметы, в том виде, в котором они входили в конкурсную документацию, и правомерно следовал указанной смете при выполнении работ и составлении Акта о приемке работ.
Суд первой инстанции правильно указал, что ответчик не является участником бюджетного процесса, и в случае применения ненадлежащих расценок истцом не должен нести неблагоприятные для себя последствия.
Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к правомерному и обоснованному выводу о том, что истец не доказал наличие у ответчика неосновательного обогащения, в связи с чем оснований для удовлетворения заявленных требований не имеется.
Руководствуясь ст.ст. 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда города Москвы от 26.03.2013г. по делу № А40-105122/12 оставить без изменения, апелляционную жалобу Южного окружного управления образования Департамента образования города Москвы - без удовлетворения.
постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.
Председательствующий судья О.Б. Чепик
Судьи Б.С. Веклич
М.Ф. Сабирова
Электронный текст документа
подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:
файл-рассылка
