• по
Более 48000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 06 августа 2013 года Дело N А40-142753/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 31 июля 2013 года

постановление изготовлено в полном объеме 06 августа 2013 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Яковлевой Л.Г.,

судей:

Мухина С.М., Попова В.И.,

при ведении протокола

секретарем судебного заседания Жеренковой Ю.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ОАО «Электромеханика»

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 14.05.2013 по делу № А40-142753/2012, принятое судьей Кузиным М.М.

по заявлению ОАО «Электромеханика» (ОГРН 1026901848654, 172386, Тверская область, г. Ржев, Заводское ш. 2)

к Судебному приставу-исполнителю Таганского РОСП УФССП по Москве (125047, г. Москва, ул. Бутырский вал д.5)

третье лицо: 1)таганский РОСП УФССП России по г. Москве, 2)УФССП России по г. Москве, 3)ЗАО «Инженерно-Консультационный центр»

об оспаривании постановления об окончании исполнительного производства

при участии:

от заявителя:

не явился, извещен;

от ответчика:

не явился, извещен;

от третьих лиц:

1) не явился, извещен;

2) не явился, извещен;

3) не явился, извещен;

установил:

ОАО «Электромеханика» (далее-заявитель) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Судебному приставу-исполнителю Таганского РОСП УФССП по Москве (далее-ответчик) о признании недействительным постановления от 08.10.2012 об окончании исполнительного производства № 1985/12/19/77 и обязании устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя путем обязания судебного пристава-исполнителя осуществить действия по исполнению решения Арбитражного суда г. Москвы от 05.12.2011 по делу № А40-79702/2011.

решением Арбитражного суда города Москвы от 14.05.2013 в удовлетворении заявленных требований - отказано в полном объеме.

Не согласившись с принятым решением, заявитель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, удовлетворить заявленные требования в полном объеме.

Ответчик отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Истец, ответчик и третьи лица 1) Таганский РОСП УФССП России по г. Москве, 2) УФССП России по г. Москве, 3) ЗАО «Инженерно-Консультационный центр», надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились.

Дело судом рассмотрено в порядке, предусмотренном ст. ст. 123, 156 АПК РФ в их отсутствие.

Законность и обоснованность принятого решения проверены судом апелляционной инстанции в порядке ст.ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы исходя из следующего.

Как усматривается из материалов дела, 17.02.2012 в таганский районный отдел судебных приставов Управления ФССП России по Москве, на исполнение поступил исполнительный документ - исполнительный лист № АС № 0024754961 от 27.01.2012 выданный Арбитражным судом г. Москвы, о взыскании денежных средств в размере 6 892 руб. с должника ЗАО «Инженерно-консультационный центр», адресу должника: пер. Обуха. Д. 7, г. Москва, Россия, в пользу взыскателя: ОАО «Электромеханика».

На основании вышеуказанного исполнительного документа 17.02.2012 возбуждено исполнительное производство №1985/12/19/77.

Судебным приставом-исполнителем Тверского РОСП УФССП по г. Москве Маркарян И.В. 23.03.2012 вынесен акт об отсутствии должника по адресу, указанному в исполнительном листе.

Судебный пристав-исполнитель Таганского РОСП УФССП по г. Москве Маркарян И.В., в связи с отсутствием сведений о ИНН должника, 06.07.2012 повторно направила в адрес ИФНС России № 9 по Москве запрос №1001071217 от 06.07.2012 о предоставлении информации по должнику, а именно ИНН, юридический адрес и фактический, вид деятельности, номера всех расчетных, валютных и иных счетов в банках, ФИО руководителя и главного бухгалтера, информацию

Судебный пристав-исполнитель Таганского РОСП УФССП по г. Москве Маркарян И.В. 08.10.2012 вынесла акт о наличии обстоятельств, в соответствии с которыми исполнительный документ возвращается заявителю.

Судебный пристав-исполнитель таганского РОСП УФССП по г. Москве Маркарян И.В. 08.10.2012 вынесла постановление об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа.

Согласно ст. 12 Федерального закона № 118-ФЗ от 21.07.1997 «О судебных приставах», в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель обязан принимать меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В силу ст. 13 Федерального закона № 118-ФЗ от 21.07.1997 «О судебных приставах», установлено, что судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Физические лица, юридические лица, государственные органы и органы местного самоуправления представляют запрошенные арбитражным управляющим сведения в течение семи дней со дня получения запроса без взимания платы.

В силу положений ч. 8 ст. 30 ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства.

В соответствии с требованиями ч. 17 ст. 30 ФЗ «Об исполнительном производстве» копия постановления судебного пристава - исполнителя о возбуждении исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

В соответствии с ч. 1 ст. 36 Федерального закона Российской Федерации «Об исполнительном производстве» содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства.

Согласно п. 3 ч. 1 ст. 46 Федерального закона «Об исполнительном производстве» если невозможно установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в банках или иных кредитных организациях, за исключением случаев, когда настоящим Федеральным законом предусмотрен розыск должника или его имущества исполнительный документ, по которому взыскание не производилось или произведено частично, возвращается взыскателю.

Согласно п. 3 ч. 1 ст. 47 Федерального закона «Об исполнительном производстве» исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случаях: возвращения взыскателю исполнительного документа по основаниям, предусмотренным ст. 46 указанного Федерального закона.

Судебным приставом-исполнителем Таганского РОСП УФССП России по Москве Маркарян И.В. направлены запросы в ГИБДД и ИННС № 9.

Согласно ответу ГИБДД №1001069658 от 22.03.2012 за должником - организацией транспортных средств не зарегистрировано.

Согласно ответам ИНФС по г. Москве, счета у должника - организации отсутствуют.

Судебным приставом - исполнителем Таганского РОСП УФССП России по Москве Маркарян И.В. информация о недвижимом имуществе не запрашивалась.

В ходе исполнения требований исполнительного документа установлено, что исполнительный документ возвращается взыскателю в связи с тем, что невозможно установить местонахождения должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в кредитных организациях, за исключением случаев когда предусмотрен розыск, судебным приставом-исполнителем принято правомерное решение , утвержденное старшим судебным приставом, об окончании исполнительного производства в соответствии с пп. 3 п. 1 ст. 46 ФЗ «Об исполнительном производстве».

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводы суда первой инстанции и не свидетельствуют о наличии оснований для отмены принятого по делу судебного акта.

Таким образом, суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал обстоятельства дела, что установлено при рассмотрении спора и в апелляционном суде, поскольку в обоснование жалобы заявитель указывает доводы, которые были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и получили надлежащую оценку в судебном решении.

При таких обстоятельствах, апелляционный суд считает решение суда по настоящему делу законным и обоснованным, поскольку оно принято по представленному и рассмотренному заявлению, с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства, в связи с чем, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

На основании изложенного и, руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 14.05.2013 по делу № А40-142753/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу- без удовлетворения.

постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

     Председательствующий
  Л.Г. Яковлева

     Судьи

     С.М.Мухин

     В.И. Попов

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: 09АП-22351/2013
А40-142753/2012
Принявший орган: Девятый арбитражный апелляционный суд
Дата принятия: 06 августа 2013

Поиск в тексте