ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 05 августа 2013 года Дело N А43-14616/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 29 июля 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 05 августа 2013 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Наумовой Е.Н., судей Максимовой М.А., Бухтояровой Л.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Андроновой О.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Зайцева Игоря Ивановича на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 30.04.2013 по делу № А43-14616/2012, принятое судьей Кабакиной Е.Е.,

по иску индивидуального предпринимателя Зайцева Игоря Ивановича, г. Санкт-Петербург, ИНН 526209022839, ОГРН 305526008900018, к обществу с ограниченной ответственностью «Винер», г. Н.Новгород, ИНН 5243021241, ОГРН 1075262004070, при участии третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Нижегородской области, г.Н.Новгород, Федеральное государственное унитарное предприятие «Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ» в лице Нижегородского филиала, г. Нижний Новгород, Зайцева Сергея Ивановича, г. Санкт-Петербург,

о признании отсутствующим зарегистрированного права собственности ответчика на кабельные линии,

при участии представителей: от истца - индивидуального предпринимателя Зайцева Игоря Ивановича - Руин С.Г. по доверенности от 22.01.2013 сроком действия три года;

от ответчика - общества с ограниченной ответственностью «Винер» - не явился, извещен;

от третьих лиц - Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Нижегородской области - не явился, извещен;

Федерального государственного унитарного предприятия «Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ» в лице Нижегородского филиала - не явился, извещен;

Зайцева Сергея Ивановича - не явился, извещен,

установил .

Индивидуальный предприниматель Зайцев Игорь Иванович обратился в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Винер» о признании отсутствующим зарегистрированного права собственности ответчика на кабельные линии (пять штук), удостоверенные свидетельствами серии 52 АВ за следующими номерами: 419183, 419184, 419185, 419186, 419187, выданными 24.04.2008 УФРС по Нижегородской области.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Нижегородской области, Федеральное государственное унитарное предприятие «Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ» в лице Нижегородского филиала, Зайцев Сергей Иванович.

решением от 30.04.2013 Арбитражный суд Нижегородской области в удовлетворении исковых требований отказал.

Не согласившись с принятым по делу решением, ИП Зайцев Игорь Иванович обратился в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить.

Заявитель не согласен с выводом суда о недоказанности нарушения ответчиком прав и законных интересов истца.

Считает, что судом допущено неверное толкование статьи 130 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Пояснил, кабельные линии являются передаточными устройствами, нахождение их в земле не свидетельствует о том, что они прочно с ней связаны, а их перемещение невозможно без причинения несоразмерного ущерба их назначению.

Представитель заявителя в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, решение считает незаконным и необоснованным, просит его отменить и принять по делу новый судебный акт.

ООО «Винер» в отзыве на апелляционную жалобу указал на законность и обоснованность обжалуемого решения, просил оставить его без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Нижегородской области, Федеральное государственное унитарное предприятие «Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ» в лице Нижегородского филиала, Зайцев Сергей Иванович отзывов на апелляционную жалобу не представили.

Ответчик, третьи лица, извещенные о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, явку полномочных представителей в судебное заседание не обеспечили.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей ответчика, третьих лиц по имеющимся в нем материалам.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 14.03.2008 между ООО «ТОН» (продавцом) и ООО «Винер» (покупателем) заключен договор купли-продажи кабельных линий:

- кабельной линии высокого напряжения (передаточные устройства), инвентарный номер 22:401:900:000329210, литер 1 длина 399,5 м.п, местоположение объекта - г.Н.Новгород, ул.Кулибина от ТП-127 у дома № 3 до ТП-328, в квартале ул.Тимирязева, ул.Пушкина, ул.Белинского;

- кабельной линии высокого напряжения (передаточные устройства), инвентарный номер 22:401:900:000329200, литер 1 длина 335,5 м.п, местоположение объекта - г.Н.Новгород, ул.Кулибина от ТП-127 у дома № 3 до РП-11, Ф11, в квартале ул.Тимирязева, ул.Пушкина, ул.Белинского;

- кабельной линии высокого напряжения (передаточные устройства), инвентарный номер 22:401:900:000329220, литер 1 длина 219,5 м.п, местоположение объекта - г.Н.Новгород, ул.Кулибина от ТП-127 у дома № 3 до ТЛ-793, в квартале ул.Тимирязева, ул.Пушкина, ул.Белинского;

- кабельной линии высокого напряжения (передаточные устройства), инвентарный номер 22:401:6900:000329240, литер 1 длина 644,0 м.п, местоположение объекта - г.Н.Новгород, ул.Кулибина от ТП-127 у дома № 3 до РП-55, Ф556, в квартале ул.Тимирязева, ул.Пушкина, ул.Белинского;

- кабельной линии высокого напряжения (передаточные устройства), инвентарный номер 22:401:900:000329230, литер 1 длина 649,2 м.п, местоположение объекта - г.Н.Новгород, ул.Кулибина от ТП-127 у дома № 3 до РП-55, Ф559, в квартале ул.Тимирязева, ул.Пушкина, ул.Белинского.

Указанные объекты принадлежали продавцу на праве собственности на основании плана приватизации Государственного предприятия «ТОН», утвержденного решением Комитета по управлению государственным имуществом Нижегородской области от 09.10.1992 №792, свидетельства о государственной регистрации права собственности от 19.12.2007 серии 52-АВ № 318296, 318297, 318300, 318299, 318298.

Право собственности ООО «Винер» на кабельные линии высокого напряжения зарегистрировано 24.04.2008, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права серии 52-АВ №419183, 419184, 419185, 419186, 419187.

Указанные кабельные линии расположены на земельном участке и входят на территорию здания очистительной станции, находящихся в безвозмездном пользовании истца по договору от 11.02.2010.

Истец считает, что указанные кабельные линии не соответствуют требованиям, установленным для объектов недвижимости статьями 130, 131 Гражданского кодекса Российской Федерации, отнесение спорных объектов к объектам недвижимого имущества является ошибочным, а государственная регистрация права - недействительной. План приватизации, послуживший основанием регистрации права собственности на указанные кабельные линии, не содержит сведений об этом имуществе как об объектах капитального строительства.

Ссылаясь на статьи 130, 131 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральный закон от 07.07.2003 №126-ФЗ «О связи», Положения «Об особенностях государственной регистрации права собственности и других вещных прав на линейно-кабельные сооружения связи», ИП Зайцев И.И. обратился в арбитражный суд с настоящим иском о признании зарегистрированного права собственности ответчика на кабельные линии отсутствующим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 2 Федерального закона от 21.07.1997 № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним - юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации. Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке.

В абзаце 4 пункта 52 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что в случаях, когда запись в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или обременение прекратилось), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.

Согласно пункту 1 статьи 130 Гражданского кодекса Российской Федерации к недвижимым вещам (недвижимое имущество, недвижимость) относятся земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства.

постановлением Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16.12.2008 № 9626/08 определена правовая позиция по применению положений статьи 130 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с изложенной позицией вопрос о принадлежности того или иного сооружения к категории недвижимости решается в каждом конкретном случае исходя из объективных технических характеристик, влияющих на возможность перемещения таких сооружений без несоразмерного ущерба их назначению.

Исследовав представленные в материалы дела документы, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии у кабельных сетей признаков недвижимого имущества.

Суд апелляционной инстанции согласен с данной позицией суда в силу следующего.

Согласно акту оценки стоимости зданий и сооружений по состоянию на 01.07.1992, являющемуся приложением №1 к Плану приватизации ГП «ТОН», кабельные сети инвентарный номер 00002184 введены в эксплуатацию в 1967г. В отношении спорных объектов проведена техническая инвентаризация на основании действующих норм и правил и Нижегородским филиалом ФГУП «Ростехинвентаризация - федеральное БТИ» выданы технические паспорта на кабельные линии как на объекты недвижимого имущества на каждую кабельную электролинию, в которых отражены количественные и качественные характеристики объектов (в том числе отнесение объекта к объектам недвижимого имущества).

В материалы дела представлены технический отчет №01/52-ЭТУ/09 от 19.01.2009, выполненный ООО «Инженерный консалтинговый центр «Промтехбезопасность», заключение эксперта №2/00012 от 26.06.2009, составленное ООО «Эксперт-НН» в рамках дела №А43-14795/2009-21-413, заключение №641-08, выполненное ООО «Эксперт-Помощь НН» по делу №А43-8574/2008-41-290.

Из указанных документов следует, что спорные кабельные линии являются подземными объектами, неразрывно связанными с землей, перекладка кабельных линий повлечет несоразмерный ущерб их назначению и существенные материальные затраты, то есть отвечают признакам недвижимого имущества, определенным статьей 130 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Материалы дела установлено, что предприниматель Зайцев И.И. является пользователем земельных участков кадастровые номера 52:18:0070012:28, 52:18:0070012:29, а также здания, находящегося по адресу: г.Н.Новгород, Советский район, ул.Кулибина, д.3, на основании договора безвозмездного пользования от 11.02.2010, заключенного с собственником этих объектов - Зайцевым С.И.

По пояснению истца, его права нарушаются тем, что спорные кабельные линии расположены на этих земельных участках и примыкают к зданию. В связи с этим истец не может использовать принадлежащее ему имущество по своему усмотрению (реконструкция, строительство).

решением Советского районного суда города Нижнего Новгорода от 20.08.2012 по делу № 2-405/12 ООО «Винер» установлен частный сервитут с предоставлением права доступа в помещения № 1 и 2 , находящиеся по адресу г.Н.Новгород, ул. Кулибина, 3 для эксплуатации и обслуживания оборудования.

Вместе с тем, земельные участки с кадастровыми номерами 52:18:0070012:28, 52:18:0070012:29, в границах которых проходят спорные кабельные линии, ранее принадлежали истцу на праве собственности на основании договоров купли-продажи земельных участков от 05.11.2009 № 1016-ЗУ и от 13.11.2009 № 1020-ЗУ, заключенных с Министерством государственного имущества и земельных ресурсов Нижегородской области. Государственная регистрация прав ответчика на кабельные линии произведена в апреле 2008 года, то есть до приобретения истцом прав на указанные земельные участки.

Согласно разделу 3 данных договоров покупателю указано обеспечить беспрепятственный доступ на земельный участок владельцам инженерных коммуникаций для их обслуживания и ремонта. В связи с чем действиями УФРС по Нижегородской области права и интересы ИП Зайцева И.И. нарушены быть не могли.

На основании изложенного суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о недоказанности истцом нарушения его прав и законных интересов ответчиком.

При этом в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец также не обосновал, каким образом признание спорных объектов движимым имуществом, последующее аннулирование записей о государственной регистрации ООО «Винер» на него, при отсутствии спора о принадлежности имущества реально восстановит права предпринимателя.

Исследовав материалы дела, проверив доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции считает обоснованным решение суда первой инстанции об отказе в удовлетворении исковых требований.

Обстоятельства дела судом первой инстанции исследованы полно, объективно и всесторонне, им дана надлежащая правовая оценка в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы апелляционной жалобы проверены и отклонены, так как не подтверждены материалами дела.

Оснований для отмены решения Арбитражного суда Нижегородской области от 30.04.2013 и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 30.04.2013 по делу № А43-14616/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Зайцева Игоря Ивановича - без удовлетворения.

постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

постановлениеможет быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка