• по
Более 48000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 05 августа 2013 года Дело N А43-2049/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 29 июля 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 05 августа 2013 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Насоновой Н.А.,

судей Назаровой Н.А., Родиной Т.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Акимовой Ю.С.,

при участии в судебном заседании:

от ответчика (заявителя) - общества с ограниченной ответственностью «Платинум» - представитель не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом (уведомление № 24280);

от истца - индивидуального предпринимателя Зайцевой Анастасии Николаевны - представитель не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом;

от третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования:

открытого акционерного общества «ВЭБ - лизинг» - представитель не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом;

индивидуального предпринимателя Тураева К.Н. - представитель не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом (уведомление № 24279),

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Платинум» на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 14.05.2013 по делу №А43-2049/2013, принятое судьей Романовой А.А.

по иску индивидуального предпринимателя Зайцевой Анастасии Николаевны (ОГРН 308525725300011, ИНН 526066625699) к обществу с ограниченной ответственностью «Платинум» (ОГРН 1085257003446, ИНН 5257100888) о взыскании неосновательного обогащения в сумме 20 000 руб. и о расторжении договора купли - продажи автомобиля от 29.06.2011 №Р11-04294-ДКП,

установил:

индивидуальный предприниматель Зайцева Анастасия Николаевна (далее - ИП Зайцева А.Н.) обратилась в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Платинум» (далее - ООО «Платинум»), открытому акционерному обществу «ВЭБ - лизинг» (далее - ОАО «ВЭБ - лизинг») о расторжении договора купли-продажи автомобиля от 29.06.2011 № Р11-04294-ДКП, о расторжении договора лизинга №Р11-04294-ДЛ от 29.06.2011, о взыскании неосновательного обогащения в сумме 20 000 руб. и убытков в сумме 2 223 617 руб. 76 коп.

определением суда от 14.02.2013 требования о расторжении договора купли-продажи автомобиля от 29.06.2011 № Р11-04294-ДКП и о взыскании неосновательного обогащения в суме 20 000 руб., предъявленные к ООО «Платинум», выделены в отдельное производство (дело № А43-2049/2013). Требования, предъявленные к открытому акционерному обществу «ВЭБ-Лизинг», переданы на рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Исковые требования основаны на статьях 429, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком условий предварительного договора от 07.05.2011 № СО0001542/ПД и договора купли-продажи автомобиля от 29.06.2011 №Р11-04294-ДКП.

решением Арбитражного суда Нижегородской области от 14.05.2013 по делу №А43-2049/2013 с ООО «Платинум» в пользу ИП Зайцевой А.Н. взыскано неосновательное обогащение в размере 20 000 руб. и судебные расходы, в удовлетворении требования о расторжении договора купли - продажи автомобиля от 29.06.2011 № Р11-04294-ДКП ИП Зайцевой А.Н. отказано.

Не согласившись с решением суда в части взыскания неосновательного обогащения, ООО «Платинум» обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит судебный акт отменить на основании пункта 1 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с неполным выяснением имеющих значение для дела обстоятельств.

Заявитель указывает, что при разрешении спора суд не учел наличие между сторонами встречных однородных требований. В то время как к материалам дела приобщена квитанция от 24.04.2013 об отправке в адрес ИП Зайцевой А.Н. копии уведомления об уступке прав требования, в котором последней было предложено произвести зачет встречных требований, а именно: требования истца о возврате 20000 руб. (являющихся предметом настоящего спора) и перешедшего к ответчику права требования с ИП Зайцевой А.Н. задолженности в такой же сумме, возникшей из заказ-наряда № ИП00000071 от 12.07.2011.

Представители сторон и третьих лиц в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом. Заявитель просит рассмотреть дело в его отсутствие, о чем указал в заявлении от 22.07.2013.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность принятого судебного акта только в обжалуемой части. Таким образом, предметом проверки апелляционной инстанцией является решение Арбитражного суда Нижегородской области в части взыскания с ООО «Платинум» в пользу истца неосновательного обогащения в сумме 20000 руб.

Повторно рассмотрев дело, Первый арбитражный апелляционный суд считает решение Арбитражного суда Нижегородской области не подлежащим отмене.

Установлено, что 07.05.2011 ООО «Платинум» (продавец) и ИП Зайцева А.Н. (покупатель) подписали предварительный договор №СО0001542/ПД, по условиям которого стороны обязались заключить договор купли-продажи автомобиля марки LEXUS RX 450Н, уникальный номер JTJBC11А402038572, год выпуска 2010, цвет: черный (202)/бежевая кожа, комплектация: premium (FR), стоимостью 3 151 000 руб., в том числе: НДС 18%.

Срок заключения договора купли-продажи автомобиля не более 0 календарных дней с момента поступления платежа.

Согласно пунктам 3.1, 3.2 договора оплата автомобиля производится покупателем путем перечисления денежных средств на расчетный счет продавца или путем внесения наличных денежных средств в кассу продавца на условиях договора купли-продажи автомобиля. В подтверждение своих намерений на заключение договора купли-продажи автомобиля, покупатель обязался произвести платеж в размере 20 000 руб., в том числе НДС 18%.

ИП Зайцева А.Н. произвела в адрес ООО «Платинум» платеж в размере 20 000 руб., что подтверждается ответчиком в отзыве на иск, а также в судебном заседании 02.04.2013, о чем имеется подпись представителя ООО «Платинум» в протоколе судебного заседания.

Однако договор купли-продажи автомобиля между истцом и ответчиком подписан не был.

В соответствии с частью 1 статьи 429 Гражданского кодекса Российской Федерации по предварительному договору стороны обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнении работ или оказании услуг (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором. Обязательства, предусмотренные предварительным договором, прекращаются, если до окончания срока, в который стороны должны заключить основной договор, он не будет заключен либо одна из сторон не направит другой стороне предложение заключить этот договор (часть 6 статьи 429 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как установлено судом первой инстанции, до окончания срока, в который стороны должны были заключить основной договор, ни ИП Зайцева А.Н., ни ООО «Платинум» предложений заключить соответствующий договор не направляли. Договор купли-продажи автомобиля между сторонами заключен не был. Таким образом, обязательство, предусмотренное предварительным договором о заключении в будущем основного договора, прекратилось в соответствии с частью 6 статьи 429 Гражданского кодекса Российской Федерации при отсутствии ответственности какой-либо из сторон в его неисполнении.

Статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Апелляционная инстанция согласна с выводом суда первой инстанции о том, что поскольку основной договор купли-продажи между сторонами не заключен, у ответчика отсутствуют правовые основания для удержания денежных средств, перечисленных истцом в счет данного договора. На основании изложенного суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования в части взыскания с ответчика неосновательного обогащения в заявленной сумме.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что задолженность ООО «Платинум» перед ИП Зайцевой А.Н. отсутствует в связи с проведением зачета взаимных требований на сумму 20000 руб. судом рассмотрены и отклонены по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 410 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо определен моментом до востребования. Заявление о зачете должно иметь письменную форму. При этом, как разъяснил Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в пункте 1 Информационного письма № 65 от 29.12.2001, обязательство не может быть прекращено зачетом встречного однородного требования после предъявления иска к лицу, имеющему право заявить о зачете.

Письмо ООО «Платинум» от 18.04.2013, содержащее заявление о зачете встречного однородного требования, было направлено в адрес ИП Зайцевой А.Н. 24.04.2013, то есть после предъявления настоящего иска (февраль 2013 года). Данное обстоятельство исключало возможность применения судом первой инстанции при разрешении спора института прекращения обязательства зачетом.

На основании изложенного Первый арбитражный апелляционный суд приходит к выводу о том, что оснований для отмены судебного акта в обжалуемой части по доводам, приведенным в жалобе, не имеется. Нарушений норм материального либо процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве безусловного основания для отмены решения суда, при разрешении спора не допущено.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 167, 176, 266, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 14.05.2013 по делу №А43-2049/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Платинум» - без удовлетворения.

постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

постановлениеможет быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок.

     Председательствующий
     Н.А. Насонова

     Судьи
   Н.А. Назарова

     Т.С. Родина

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: 01АП-4071/2013
А43-2049/2013
Принявший орган: Первый арбитражный апелляционный суд
Дата принятия: 05 августа 2013

Поиск в тексте