ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 02 августа 2013 года Дело N А40-12367/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 31 июля 2013 года

постановление изготовлено в полном объеме 2 августа 2013 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Елоева А.М.,

судей: Крыловой А.Н., Лялиной Т.А.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Хвенько Е.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО «МЫТИЩИНСКАЯ ГАЛАНТЕРЕЙНАЯ ФАБРИКА» на определение Арбитражного суда г. Москвы от 25.04.2013 по делу №А40-12367/2013 по иску Шульги М.С. к ООО «МЫТИЩИНСКАЯ ГАЛАНТЕРЕЙНАЯ ФАБРИКА» о неисполнении обязательств по договору займа с процентами,

при участии в судебном заседании:

истца (лично)

от ответчика - Жабров А.А. по доверенности от 21.05.2012 б/н

установил:

Шульга Максим Сергеевич обратился в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "МЫТИЩИНСКАЯ ГАЛАНТЕРЕЙНАЯ ФАБРИКА о неисполнении обязательств по договору денежного займа с процентами.

ООО «Сстройметапроект» подало заявление об исправлении ошибки (опечатки) в наименовании истца, указав, что правильным следует считать истца не Шульга Максим Сергеевич, а ООО «Стройметапроект», поскольку все документы, представленные в материалы дела свидетельствуют о том, что иск заявлялся именно юридическим лицом ООО «Стройметапроект».

определением от 25.04.2013 суд первой инстанции удовлетворил заявление об исправлении  технической  ошибки  (опечатки)  в наименовании истца, указав, что необходимо считать правильным  наименование истца - ООО «Стройметапроект».

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит его отменить, указывая неправильное применение судом первой инстанции положений ст.179 АПК РФ.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого определения в соответствии со ст.ст.266,268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав материалы дела, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, обсудив доводы жалобы, апелляционный суд считает подлежащим отмене.

Как усматривается из материалов дела, исковое заявление по настоящему делу было подано Шульгой М.С., именно он был указан в качестве истца в тексте искового заявления, именно им, как физическим лицом была выдана доверенность на подачу иска представителю Основиной С.А.

В соответствии со ст.44 АПК РФ сторонами в арбитражном процессе являются истец и ответчик. Истцами являются организации и граждане, предъявившие иск в защиту своих прав и законных интересов.

Таким образом, настоящий иск был предъявлен именно Шульгой М.С., а не иным лицом.

В соответствии со ст.179 АПК РФ арбитражный суд, принявший решение , по заявлению лица, участвующего в деле, судебного пристава - исполнителя, других исполняющих решение арбитражного суда органа, организации или по своей инициативе вправе исправить допущенные в решении описки, опечатки и арифметические ошибки без изменения его содержания.

В данном случае суд первой инстанции, указав на исправление ошибки (опечатки), фактически заменил истца на иное лицо.

В то же время положения ст.179 АПК РФ не могли применяться судом первой инстанции, поскольку для замены стороны в споре предусмотрены иные процессуальные механизмы.

Кроме того, надлежащее лицо, считающее свои права нарушенными, не лишено возможности самостоятельно обратиться в суд с исковым заявлением.

Истец указывает, что является учредителем и исполнительным органом ООО «Стройметапроект», однако наличие у Шульги М.С. материальных прав по отношению к указанному обществу, не наделяет данное общество процессуальными правами, принадлежащими Шульге М.С.

При указанных обстоятельствах обжалуемое определение подлежит отмене в части удовлетворения заявления об опечатке.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

определение Арбитражного суда г. Москвы от 25.04.2013 по делу №А40-12367/2013 в части удовлетворения заявления истца об исправлении ошибки (опечатки) отменить.

В удовлетворении указанного заявления отказать.

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка