• по
Более 48000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 05 августа 2013 года Дело N А43-33722/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 29 июля 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 05 августа 2013 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Наумовой Е.Н., судей Максимовой М.А., Бухтояровой Л.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Андроновой О.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ТехноПрок-НН» на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 13.05.2013 по делу № А43-33722/2012, принятое судьей Требинской И.В.,

по иску Комитета по управлению муниципальным имуществом администрации г.Дзержинска, г.Дзержинск Нижегородской области, к обществу с ограниченной ответственностью «ТехноПрок-НН», г.Дзержинск Нижегородской области, ИНН 5249015770, ОГРН 1105249000097,

о взыскании 259 787 рублей 69 копеек,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом,

установил .

Комитет по управлению муниципальным имуществом администрации г.Дзержинска обратился в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ТехноПрок-НН» о взыскании 13 289 рублей 05 копеек неосновательного обогащения за период с 14.10.2011 года по 02.11.2011 года, 2 рубля 65 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 15.10.2011 по 14.12.2011, 238 988 рублей 76 копеек долга по арендной плате за период с 03.11.2011 по 30.09.2012 и 8229 рублей 38 копеек пени за период с 15.12.2011 по 15.09.2012.

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец уточнил исковые требования, просил взыскать с ответчика 13 289 рублей 05 копеек неосновательного обогащения за период с 14.10.2011 по 02.11.2011, 2 рубля 65 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 15.10.2011 по 14.12.2011, 238 314 рублей 44 копейки долга по арендной плате за период с 03.11.2011 по 30.09.2012 и 8181 рублей 55 копеек пени за период с 15.12.2011 по 15.10.2012.

решением от 13.05.2013 Арбитражный суд Нижегородской области исковые требования удовлетворил в полном объеме.

Не согласившись с принятым по делу решением, ООО «ТехноПрок-НН» обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить.

Заявитель указывает, что право требования по арендным платежам у истца возникло с момента государственной регистрации прекращения права хозяйственного ведения МУП «Юбилейный» на спорное имущество с 31.07.2012, соответственно, долг по арендной плате и неустойка подлежит уменьшению.

Комитет по управлению муниципальным имуществом администрации г.Дзержинска в отзыве на апелляционную жалобу указал на законность и обоснованность обжалуемого решения, просил оставить его без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, а также о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, явку полномочных представителей в судебное заседание не обеспечили.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, по имеющимся в нем материалам.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, нежилое помещение по адресу: г.Дзержинск Нижегородской области, ул.Октябрьская, д.72, а, общей площадью 208 кв.м принадлежит на праве собственности муниципальному образованию город Дзержинск, что подтверждается выпиской из ЕГРП от 11.04.2013.

На основании договора от 20.05.2008 №177/24-хоз. за муниципальным унитарным предприятием города Дзержинска «Юбилейный» закреплено на праве хозяйственного ведения объект недвижимости, расположенный по адресу: г.Дзержинск Нижегородской области, ул.Октябрьская, д.72, а именно: нежилое встроенное помещение П4, общей площадью 208 кв.м.

27 сентября 2011 года между муниципальным унитарным предприятием города Дзержинска «Юбилейный» (арендодатель) и обществом с ограниченной ответственностью «ТехноПрок-НН» (арендатор) заключен договор аренды, в соответствии с которым ответчику за плату во временное владение и пользование передано нежилое помещения по адресу: г.Дзержинск Нижегородской области, ул.Октябрьская, д.72, а, площадью 208 кв.м.

Передача арендатору помещения произведена по акту приема-передачи от 27.09.2011.

Пунктами 5.1 - 5.2 договора предусмотрено, что договор вступает в силу с момента государственной регистрации и действует 5 лет с момента регистрации.

Указанный договор зарегистрирован в установленном законом порядке 03.11.2011, что подтверждается выпиской из ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним от 24.02.2012.

В соответствии с пунктом 4.4 договора арендатор обязался ежемесячно перечислять арендную плату не позднее 15 числа следующего за расчетным месяцем.

В случае задержки любого из платежей в срок, установленный настоящим договором, пунктом 3.1 договора предусмотрена ответственность арендатора, в виде начисления пени равной ставке рефинансирования установленной РФ от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ от 14.12.2011 №5593 МУП г.Дзержинска «Юбилейный» в результате реорганизации прекратило свою деятельность 14.10.2011.

27.09.2011 года МУП «Юбилейный» и КУМИ г.Дзержинска подписано соглашение о расторжении договора от 12.05.2008 о закреплении муниципального имущества на праве хозяйственного ведения за МУП г.Дзержинска «Юбилейный» и по акту приема-передачи помещение возвращено истцу.

Поскольку обязательство по внесению платы за пользование имуществом не исполняется ответчиком надлежащим образом, истец обратился с настоящим иском в суд.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Из смысла данной правовой нормы следует, что для взыскания неосновательного обогащения необходимо доказать факт получения или сбережения обществом имущества или денежных средств без установленных законом или иными правовыми актами или сделкой оснований и его размер.

В силу указанных норм права, предъявляя требование о взыскании неосновательного обогащения, возникшего в связи с использованием муниципального помещения без правового основания и без оплаты, Комитет должен подтвердить факт использования обществом в спорный период времени помещения конкретной площади, размер неосновательного обогащения.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1107 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Спорное помещение передано ответчику в пользование по акту приема-передачи 27 сентября 2011 года.

Факт пользования ответчиком спорным помещением за период с 14.10.2011 по 02.11.2011 подтверждается материалами дела, в том числе актом проверки использования муниципального имущества от 13.10.2011.

Учитывая, что договор аренды заключенный сроком на 5 лет, в связи с чем зарегистрирован в установленном порядке только 03.11.2011, то отсутствие договорных отношений не освобождает ответчика от оплаты фактического использования чужого имущества.

Размер неосновательного обогащения за такое пользование, рассчитанный истцом в соответствии с муниципальными ставками арендной платы, которые обычно взимаются за использование муниципального имущества в г.Дзержинске, проверен судом первой инстанции и обоснованно признан верным в сумме 13 289 рублей 05 копеек за период с 14.10.2011 по 02.11.2011.

Так как факт пользования ответчиком муниципальным имуществом в отсутствие каких-либо договорных обязательств с истцом подтвержден материалами дела, ответчик в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил доказательств оплаты за такое пользование, суд первой инстанции пришел к верному выводу о наличии у ответчика неосновательного обогащения.

Поскольку материалами дела подтверждается факт неосновательного обогащения ответчика, предъявление истцом требования о взыскании процентов, начисленных на взысканную сумму неосновательного обогащения, является правомерным.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 1107, статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции, проверив расчет процентов за период с 01.11.2011 по 02.11.2011, обоснованно признал его правильным в сумме 2 рубля 65 копеек.

С момента государственной регистрации договора аренды, правоотношения сторон в полной мере регламентируются данным договором.

Согласно пункту 1 статьи 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В силу пункта 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статьей 310 Кодекса предусмотрено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Актом приема-передачи от 27.09.2011 подтвержден факт передачи нежилого помещения в аренду.

В материалах дела отсутствуют документы, свидетельствующие об исполнении ответчиком обязанности по внесению арендных платежей.

Поскольку ответчик факт пользования арендованным имуществом не оспорил, доказательств полной уплаты истцу арендных платежей вопреки статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о наличии задолженности в сумме 238 314 рублей 44 копейки долга за период с 03.11.2011 по 30.09.2012.

Так как материалами дела подтверждено ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязательств по договору, предъявление истцом требования о взыскании пени является правомерным.

Кроме того, взимание пени предусмотрено пунктом 3.1 договора аренды.

Суд первой инстанции, проверив расчет пени, руководствуясь статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, обоснованно признал его правильным в сумме 8181 рублей 55 копеек за период с 15.12.2011 по 15.10.2012.

Исследовав материалы дела, проверив доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции считает обоснованным решение суда первой инстанции об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Обстоятельства дела судом первой инстанции исследованы полно, объективно и всесторонне, им дана надлежащая правовая оценка в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы апелляционной жалобы проверены и отклонены как не влияющие на правильность принятого судебного акта.

Как следует из материалов дела, спорное имущество МУП города Дзержинска «Юбилейный» было возвращено истцу по акту от 27.09.2011 в связи с чем, требования истца о взыскании с ответчика платы за пользование муниципальным имуществом являются правомерными.

Оснований для отмены решения Арбитражного суда Нижегородской области от 13.05.2013 и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 13.05.2013 по делу № А43-33722/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ТехноПрок-НН» - без удовлетворения.

постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

постановлениеможет быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

     Председательствующий

     Е.Н. Наумова

     Судьи

     М.А. Максимова

     Л.В. Бухтоярова

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: 01АП-3869/2013
А43-33722/2012
Принявший орган: Первый арбитражный апелляционный суд
Дата принятия: 05 августа 2013

Поиск в тексте