• по
Более 48000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 05 августа 2013 года Дело N А43-4912/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 31 июля 2013 года.

постановление изготовлено в полном объеме 05 августа 2013 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Родиной Т.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шмидько Е.Ю.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью общества с ограниченной ответственностью «Луидор - Тюнинг Плюс», г. Нижний Новгород, на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 28.05.2013 по делу № А43-4912/2013, принятое судьёй Чугуновой Е.В., в порядке упрощенного производства, по иску общества с ограниченной ответственностью «Луидор - Тюнинг Плюс», г. Нижний Новгород, (ИНН 5257120411, ОГРН 1105257007680), к обществу с ограниченной ответственностью «Пельмень» (ИНН 5261073620, ОГРН 1105261003517), г. Нижний Новгород, о взыскании 90997 руб.

В судебное заседание представители лиц, участвующих в деле, явку не обеспечили.

Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил .

Общество с ограниченной ответственностью «Луидор-Тюнинг Плюс» (далее - ООО «Луидор-Тюнинг Плюс») обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Пельмень» (далее - ООО «Пельмень») о взыскании 66529 руб. задолженности, 24468 руб. неустойки.

Исковые требование основаны на статьях 309, 310, 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору от 20.10.2012 №134.

решением от 28.05.2013 иск удовлетворен частично: с ООО «Пельмень» в пользу ООО «Луидор - Тюнинг Плюс» взысканы 34780 руб. 60 коп. долга, 10893 руб. 82 коп. неустойки и 1826 руб. 91 коп. расходов по оплате государственной пошлины.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Луидор-Тюнинг Плюс» обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило решение изменить в части отказа в удовлетворении требований по взысканию суммы выполненных работ по заказу-наряду №ПЛ00007329 от 28.10.2012 в размере 31 748 руб. 40 коп., а также договорной неустойки по данному заказу-наряду в размере 12 477 руб. В качестве мотивов для изменения решения заявитель сослался на часть 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оспаривая законность принятого решения, заявитель считает, что действия Пронкина А.А. не в своих личных интересах, а в интересах ООО «Пельмень», удостоверены представленными в дело доказательствами.

Представитель заявителя в судебное заседание не явился, ходатайством от 30.07.2013 просил о разрешении жалобы в свое отсутствие.

ООО «Пельмень» отзыва на жалобу не представило, явку полномочного представителя в суд не обеспечило.

Дело рассматривается на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей сторон, надлежащим образом уведомленных о месте и времени судебного разбирательства, по имеющимся материалам дела.

Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

В пункте 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 №36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» разъяснено, что при применении части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Возражений относительно проверки только части судебного акта от сторон не поступило. Суд проверяет законность и обоснованность решения в части отказа в удовлетворении требований по взысканию суммы выполненных работ по заказу-наряду №ПЛ00007329 от 28.10.2012 в размере 31 748 руб. 40 коп., а также договорной неустойки по данному заказу-наряду в размере 12 477 руб.

Проверив законность и обоснованность принятого по делу решения в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав доводы апелляционной жалобы и материалы дела, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены данного судебного акта в обжалуемой части.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 20.10.2012 между ООО «Пельмень» и ООО «Луидор - Тюнинг Плюс» заключен договор №134 на оказание услуг (выполнение работ), по условиям которого истец обязался оказать ответчику услуги по ремонту и техническому обслуживанию автотранспортного средства на основании заявок ответчика, ответчик, в свою очередь, обязался принять и своевременно оплатить оказанные услуги.

Во исполнение договора истец оказывал ответчику услуги по ремонту и техническому обслуживанию автотранспортных средств.

В подтверждение факта и размера оказанных услуг истцом представлены в материалы дела заказы-наряды № ПЛ00007329 от 28.10.2012, № ПЛ00007535 от 06.11.2012, № ПЛ00007709 от 23.11.2012 и приемо-сдаточные акты на общую сумму 66529 руб.

Согласно пункту 3.1 договора окончательный расчет за оказанные услуги производится в течение пяти банковских дней с момента подписания заказчиком заказа-наряда и акта выполненных работ.

Неисполнение ответчиком обязательства по оплате оказанных услуг послужило истцу основанием для предъявления искового заявления в арбитражный суд.

Согласно статьям 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии с частью 1 статьи 779 Кодекса по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу части 1 статьи 781 Кодекса заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Разрешая исковые требования ООО «Луидор-Тюнинг Плюс» и частично удовлетворяя их, суд исходил из условий пунктов 2.2.3, 2.2.4 договора, согласно которым заявку на ремонт и техническое обслуживание автотранспортного средства производит представитель заказчика по доверенности на право приема-передачи автомобиля для оказания услуг при передаче автомобиля в сервис. При этом уполномоченный представитель заказчика обязан иметь доверенность на право приема-сдачи автомобиля для выполнения работ, согласования всех видов и объемов технического обслуживания или ремонта, иных работ с указанием марки автомобиля и государственного регистрационного номера.

Как следует из содержания искового заявления, истец оказал ответчику услуги по ремонту и техническому обслуживанию автотранспортных средств, представив в доказательство заказы-наряды № ПЛ00007329 от 28.10.2012 на сумму 31748 руб. 40 коп., № ПЛ00007535 от 06.11.2012 на сумму 2581 руб. 50 коп., № ПЛ00007709 от 23.11.2012 на сумму 32199 руб. 10 коп.

К указанным заказам-нарядам истцом представлены доверенности на представителей ответчика на получение из ремонта автотранспортных средств.

Из заказов-нарядов № ПЛ00007329 от 28.10.2012 и № ПЛ00007535 от 06.11.2012 на ремонт а/м марки 2757АО-ШГ3302М (гос.№М656ТУ52) следует, что со стороны заказчика они подписаны Пронкиным А.А., в тоже время в материалах дела имеется доверенность № 216, выданная Пронкину Александру Анатольевичу лишь 01.11.2012.

Поскольку указанная доверенность выдана 01.11.2012, суд пришел к выводу о том, что полномочия Пронкина А.А. по подписанию заказа-наряда возникли с момента ее выдачи - с 01.11.2012 и полномочий на подписание заказа-наряда № ПЛ00007329 от 28.10.2012 у указанного лица не имелось.

Таким образом, суд установил отсутствие в деле доказательств проведения истцом ремонта а/м марки 2757АО-ШГ3302М (гос.№М656ТУ52) по заказу-наряду № ПЛ00007329 от 28.10.2012 в рамках заключенного между сторонами договора, поскольку не подтверждены полномочия лица, подписавшего заказ-наряд, действовать от имени ответчика. Заявка от ответчика на ремонт автотранспортного средства также не представлена.

При этом суд принял во внимание представленную истцом в материалы дела копию доверенности от 01.10.2012, приложенную к заказу-наряду от 28.10.2012 № ПЛ00007329. Данная доверенность выдана Пронкину А.А. некой Ефимовой Г.Г. на право управления принадлежащим ей автомобилем, государственный регистрационный знак М656ТУ52.

Сведений, кем по отношению к обществу является Ефимова Г.Г., материалы дела не содержат. Из текста договора следует, что генеральным директором общества является Коровина Т.В. Доверенности на получение автомобиля из последующих двух ремонтов подписаны также Коровиной Т.В.

Следовательно вывод суда о непринятии в качестве доказательств факта оказания услуг по названному заказу-наряду в рамках договора от 20.10.2012 №134 именно ООО «Пельмень» соответствует фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам.

Согласно пунктам 3, 5 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации стороны вправе представить в арбитражный суд, рассматривающий дело, и направить друг другу доказательства, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений, в срок, который установлен арбитражным судом в определении о принятии искового заявления, заявления или в определении о переходе к рассмотрению дела в порядке упрощенного производства и не может составлять менее чем пятнадцать дней со дня вынесения соответствующего определения.

Судья рассматривает дело в порядке упрощенного производства без вызова сторон после истечения сроков, установленных судом для представления доказательств и иных документов в соответствии с частью 3 настоящей статьи.

В силу статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе и по предоставлению доказательств.

Так как в удовлетворении требования о взыскании задолженности по заказу-наряду №ПЛ00007329 от 28.10.12 на сумму 31748 руб. 40 коп. судом отказано, требование о взыскании неустойки в сумме 12477 руб., начисленной за неисполнение обязательства по оплате оказанных услуг по данному заказу-наряду в указанных размерах, также обоснованно отклонено.

С учетом представленных в дело доказательств решение суда является законным и обоснованным. Законных оснований для отмены принятого судебного акта у суда апелляционной инстанции не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, 2721 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 28.05.2013 по делу № А43-4912/2013 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Луидор - Тюнинг Плюс», г. Нижний Новгород, - без удовлетворения.

постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

постановлениеможет быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия в порядке пункта 3 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Т.С. Родина

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: 01АП-3816/2013
А43-4912/2013
Принявший орган: Первый арбитражный апелляционный суд
Дата принятия: 05 августа 2013

Поиск в тексте