ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 06 августа 2013 года Дело N А40-45119/2013
Резолютивная часть постановления объявлена 01 августа 2013 года
постановление изготовлено в полном объеме 06 августа 2013 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Яковлевой Л.Г. (единолично),
при ведении протокола
помощником судьи Степкиным М.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда №3 апелляционную жалобу ОАО «Группа Автолайн» в порядке упрощенного производства
на решение Арбитражного суда г. Москвы от 11.06.2013 по делу № А40-45119/13, принятое судьей Кузнецовой С.А.
по заявлению ОАО «Группа Автолайн» (ОГРН 1027739048963, 115419, г. Москва, 4-й Верхний Михайловский пр., д.1)
к ГКУ города Москвы «Организатор перевозок» (127299, г. Москва, ул. Космонавта Волкова, д. 31)
о признании незаконным и отмене постановления ВВВ № 018321 от 25.03.2013,
при участии:
от заявителя:
Мурашов А.Л. по доверенности от 27.05.2013;
от ответчика:
Власкина И.Г. по доверенности от 01.10.2012 № 23-14-173/12;
установил:
ОАО «Группа Автолайн» (далее - заявитель) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением к ГКУ города Москвы «Организатор перевозок» (далее - ответчик) о признании недействительным и отмене постановления от 25.03.2013 ВВВ № 018321 о привлечении к административной ответственности на основании ч . 2 ст. 10.7 КоАП РФ г. Москвы об административных правонарушениях.
решением суда от 11.06.2013 в удовлетворении заявленных требований - отказано в полном объеме.
Не согласившись с принятым решением, заявитель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, удовлетворить заявленные требования в полном объеме, указывая на то, что судом неправильно применены нормы материального права, не полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции заявитель поддержал доводы апелляционной жалобы, просил отменить решение суда первой инстанции, принять новый судебный акт, об удовлетворении заявленных требований.
Ответчик возражал против изложенных в жалобе доводов, отзыв на жалобу не представил, просил оставить решение суда первой инстанции без изменения, считая его законным и обоснованным.
Законность и обоснованность принятого решения проверены апелляционной инстанцией в порядке ст.ст.266, 268 АПК РФ.
Изучив представленные в деле доказательства, заслушав представителей заявителя и ответчика, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения суда, принятого в соответствии с законодательством РФ и установленными фактическими обстоятельствами, и удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.
Как усматривается из материалов дела, 30.01.2013 в ходе проведения мероприятий по мониторингу и анализу качества транспортных услуг, предоставляемых населению города Москвы на остановочном пункте «ст. м. Речной вокзал», расположенном по адресу: г.Москва, ул.Фестивальная, д. 2а,
ОАО «Группа Автолайн», в нарушение действующего законодательства не осуществляло эксплуатацию регулярного городского автобусного маршрута № 182М «ст. м. Речной вокзал - ул. Соколово-Мещерская».
В нарушение порядка организации регулярных городских автобусных маршрутов, утвержденным постановлением Правительства Москвы от 20.06.2006 № 421- ПП, ОАО «Группа Автолайн» эксплуатацию маршрута № 182М «ст. м. Речной вокзал - ул. Соколово-Мещерская» транспортные средства на данном маршруте не осуществляет, пассажиров не перевозит.
По факту выявленного нарушения в отношении заявителя составлен протокол серии ВВВ № 018321 об административном правонарушении. 25.03.2013 по результатам рассмотрения материалов дела об административном правонарушении вынесено постановление серии ВВВ № 018321 по делу об административном правонарушении № 01784-02-2013, в соответствии с которым заявитель признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 10.7 Закона города Москвы от 21.11.2007 № 45 «Кодекса города Москвы об административных правонарушениях» и назначено административное наказание в виде штрафа в размере 100 000 рублей за повторное выявление нарушения условия согласования регулярного городского автобусного маршрута.
С учетом положений п. 5, 6 распоряжения Правительства Москвы от 17.05.2011 N397-РП «О Государственном казенном учреждении города Москвы «Организатор перевозок», ГКУ «Организатор перевозок» осуществляет полномочия по составлению протоколов и рассмотрению дел об административных правонарушениях, в том числе предусмотренного ч. 2 ст. 10.7 КоАП г.Москвы, суд приходит к выводу, что протокол об административном правонарушении составлен и дело об административном правонарушении рассмотрено уполномоченными должностными лицами ГКУ «Организатор перевозок» в рамках полномочий, предоставленных им действующим законодательством.
В силу ч. 2 ст. 10.7 Кодекса г.Москвы об административных правонарушениях повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 10.7 КоАП г. Москвы, а именно: эксплуатация городских, пригородных, междугородних и международных автобусных маршрутов, несогласованных в порядке, установленном Правительством Москвы, а также с нарушениями условий согласования, влечет наложение административного штрафа на граждан и должностных лиц в размере пяти тысяч рублей; на юридических лиц - ста тысяч рублей.
Порядок организации регулярных городских автобусных маршрутов в городе Москве установлен постановлением Правительства Москвы от 20.06.2006 № 421-ПП «О порядке организации в городе Москве регулярных городских автобусных маршрутов».
В силу п. 4.5 постановления Правительства Москвы от 20.06.2006 № 421-ПП право реализации проектов новых регулярных городских автобусных маршрутов предоставляется перевозчикам по результатам конкурса на основе договора (приложение 6) с Департаментом транспорта и развития дорожно-транспортной инфраструктуры города Москвы на срок 5 лет.
Согласно действующему договору от 18.11.2008 № 431-ДТиС, заключенным между ОАО «Группа Автолайн» и Департаментом транспорта и связи города Москвы, заявитель обязан эксплуатировать регулярный городской автобусный маршрут № 182М «ст. м. Речной вокзал - ул. Соколово-Мещерская» в соответствии с проектом организации данного маршрута.
В соответствии с п. 1.3. проекта организации регулярного городского автобусного маршрута № 182М «ст.м. Речной вокзал - ул. Соколово-Мещерская» ОАО «Группа Автолайн» обязано осуществлять перевозку пассажиров автобусами, предназначенными для перевозки пассажиров, малой вместимости типа М2 класс В (по ГОСТ Р52051), соответствующими требованиям экологического класса 2 (Евро-2) и выше в количестве 5 единиц.
Однако в нарушение порядка организации регулярных городских автобусных маршрутов, утвержденного постановлением Правительства Москвы от 20.06.2006 № 421-ПП, ОАО «Группа Автолайн» эксплуатацию № 182М «ст. м. Речной вокзал - ул. Соколово-Мещерская» во время проверки не осуществляло, пассажиров не перевозило.
Факт отсутствия перевозки пассажиров по указанному маршруту подтверждается материалами административного дела.
В соответствии с ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 16.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 №10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», в отношении вины юридических лиц требуется установить возможность соблюдения соответствующим лицом правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие меры по их соблюдению.
Заявитель знал об обязанности осуществлять перевозку пассажиров автобусами по маршруту № 182М «ст. м. Речной вокзал - ул. Соколово-Мещерская». При этом заявитель не осуществлял перевозки пассажиров по указанному маршруту, что является обстоятельством, свидетельствующим о наличии вины в совершенном административном правонарушении.
Документов, подтверждающих перевозку пассажиров автобусами по маршруту № 182М «ст. м. Речной вокзал - ул. Соколово-Мещерская» 30.01.2013 заявителем не представлено.
постановление Правительства Москвы от 20.06.2006 № 421-ПП не предусматривает возможности перевозчиков осуществлять реализацию проектов регулярных городских автобусных маршрутов с привлечением своих дочерних обществ.
П. 3.1.3 приложения 6 к постановлению Правительства Москвы от 20.06.2006 № 421-ПП предусматривает возможность перевозчика передавать свои права и обязанности по договору, заключаемому с Департаментом транспорта и развития дорожно-транспортной инфраструктуры города Москвы в соответствии постановлением № 421-ПП только с письменного согласия Департамента. Доказательств получения такого согласия ответчиком не представлено.
Согласно п. 16.1 постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 №10 при рассмотрении дел об административных правонарушениях арбитражным судам следует учитывать, что понятие вины юридических лиц раскрывается в ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ. При этом в отличие от физических лиц, в отношении юридических лиц КоАП РФ формы вины (ст. 2.2 КоАП РФ) не выделяет.
Следовательно, и в тех случаях, когда в соответствующих статьях Особенной части КоАП РФ возможность привлечения к административной ответственности за административное правонарушение ставится в зависимость от формы вины, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ). Обстоятельства, указанные в ч. 1 или ч. 2 ст. 2.2 КоАП РФ, применительно к юридическим лицам установлению не подлежат.
ОАО «Группа Автолайн» имело возможность для соблюдения действующего законодательства и договорных отношений, определяющих основания осуществления пассажирских перевозок, однако не приняло все зависящие от него меры по их соблюдению согласно ст. 2.1 КоАП РФ.
При этом заявитель уже привлекался к административной ответственности за совершение данного административного правонарушения по ч. 1 ст. 10.7 Закона города Москвы от 21.11.2007 № 45 «Кодекс города Москвы об административных правонарушениях» на основании вступившего в законную силу постановления ГКУ города Москвы «Организатор перевозок» от 28.08.2012 ВВВ № 007749.
Согласно п. 2 ч. 1 ст. 4.3 КоАП РФ в качестве обстоятельства, отягчающего административную ответственность, предусмотрено повторное совершение однородного административного правонарушения, если за совершение первого административного правонарушения лицо уже подвергалось административному наказанию, по которому не истек предусмотренный статьей 4.6 КоАП РФ годичный срок со дня окончания исполнения постановления о назначении административного наказания. При этом необходимо иметь в виду, что однородным считается правонарушение, имеющее единый родовой объект посягательства (пункт 16 постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях»).
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводы суда первой инстанции и не свидетельствуют о наличии оснований для отмены принятого по делу судебного акта.
Таким образом, суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал обстоятельства дела, что установлено при рассмотрении спора и в апелляционном суде, поскольку в обоснование жалобы заявитель указывает доводы, которые были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и получили надлежащую оценку в судебном решении.
При таких обстоятельствах, апелляционный суд считает решение суда по настоящему делу законным и обоснованным, поскольку оно принято по представленному и рассмотренному заявлению, с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства, в связи с чем, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.
На основании изложенного и, руководствуясь ч.3 ст.229, ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда г.Москвы от 11.06.2013 по делу № А40-45119/13 оставить без изменения, апелляционную жалобу- без удовлетворения.
постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа только по основаниям, предусмотренным ч. 4 ст. 288 АПК РФ.
Судья: Л.Г. Яковлева
Электронный текст документа
подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:
файл-рассылка
