ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 05 августа 2013 года Дело N А79-388/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 31 июля 2013 года.

постановление изготовлено в полном объеме 05 августа 2013 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Родиной Т.С.,

судей Насоновой Н.А., Назаровой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания

секретарем судебного заседания Шмидько Е.Ю.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Капитановой Оксаны Владимировны, г. Люберцы, на решение Арбитражного суда Чувашской Республики от 07.05.2013  по делу № А79-388/2013, принятое  судьёй  Андреевой С.В., по иску общества с ограниченной ответственностью «Рассвет-1» (ОГРН 1112130009298, ИНН 2130090922), г. Чебоксары, к индивидуальному предпринимателю Капитановой Оксане Владимировне (ОГРНИП 310502704200033, ИНН 502710243100), г. Люберцы, о взыскании 118 663 рублей 11 копеек.

В судебное заседание представители лиц, участвующих в деле, явку не обеспечили.

Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил .

Общество с ограниченной ответственностью «Рассвет-1» (далее - ООО «Рассвет-1») обратилось в Арбитражный суд Чувашской Республики с иском к индивидуальному предпринимателю Капитановой Оксане Владимировне (далее - ИП Капитанова О.В.) о взыскании 115 000 руб. долга, 3663 руб. 12 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 06.09.2012 по 22.01.2013.

Исковые требования основаны на статьях 8, 153, 309, 310, 395, 432, 454, 486 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору поставки.

решением от 07.05.2013 иск удовлетворен. Одновременно с должника взыскана государственная пошлина по иску.

Не согласившись с принятым судебным актом, ИП Капитанова О.В. обратилась в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанностью имеющих для дела обстоятельств, которые суд счел установленными, несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

Оспаривая законность решения, заявитель указал на несоответствие обстоятельствам дела вывода суда об отказе ответчика от мирового соглашения.

Суд неправомерно не допросил в качестве свидетеля бывшего сотрудника истца - менеджера Воробьеву Л., которая работала  в период возникновения спорных отношений. Одновременно истец намеренно ввел суд в заблуждение относительно сделки по уступке права требования к ИП Капитановой О.В. При этом пояснил, что согласно письму №3, полученному ответчиком по почте 17 мая 2013 года, следует, что 30.01.2013 истец уступил право требования к ИП Капитановой О.В. по договору уступки  в пользу ООО «Финактив РУ». Таким образом, на момент вынесения решения истец не обладал правом требования выплаты долга.

ИП Капитанова О.В. в судебное заседание не явилась, ходатайством от 16.07.2013 сообщила о повторном направлении обществу копии жалобы, о неполучении отзыва на нее.

В заявлении от 30.07.2013 предприниматель вновь указал на нарушение принципа состязательности сторон в связи с неполучением отзыва на жалобу, в связи с этим просила отложить дело до момента получения отзыва.

Судом ходатайство рассмотрено и отклонено на основании статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по мотиву неотнесения причины для отложения судебного заседания к разряду уважительных. Заявитель имел право на ознакомление с материалами дела.

Представитель ООО «Рассвет-1» свою явку в судебный процесс не обеспечил. Письмами от 04.07.2013 просил отказать в принятии жалобы к производству в связи с неполучением последней. Одновременно письмом от 31.07.2013 просил оставить решение без изменения.

Дело рассмотрено в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, по имеющимся материалам дела.

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев дело, проверив доводы жалобы, Первый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 24 июля 2012 года между ООО «Рассвет-1» (поставщиком) и ИП Капитановой О.В. (покупателем) заключен договор поставки № 218, по условиям которого поставщик обязуется передать, а покупатель - принять и оплатить швейные, трикотажные и иные товары народного потребления в объеме, ассортименте, по ценам, действующим на дату отгрузки и указанным в товарных накладных, счетах на оплату.

Во исполнение договора поставщик по товарным накладным от 30.07.2012 № 535, 30.07.2012 № 536, 30.07.2012 № 539 поставил покупателю товар на сумму 184 430 руб.

Покупатель полученный товар оплатил частично. По данным истца долг ответчика составил 115 000 руб., что и послужило истцу мотивом для обращения в суд с настоящим иском.

Исходя из сложившихся между сторонами правоотношений, суд первой инстанции правомерно применил нормы главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 486 Кодекса покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

На основании статей 454, 486 и 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар в течение установленного договором срока.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с пунктами 4.1-4.4 договора общая сумма договора определяется общей стоимостью поставленного по нему товара. Окончательный расчет за поставленный по договору товар должен быть произведен не позднее 20 августа 2012 года. Датой оплаты товара считается дата поступления денежных средств в полном объеме на расчетный счет поставщика.

Вследствие ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по оплате поставленного истцом товара за ним образовалась задолженность в размере 115 000 руб.

Поскольку в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик на момент рассмотрения спора не представил суду доказательств полной оплаты задолженности, суд правомерно на основании статей 309, 310, 486 Гражданского кодекса Российской Федерации удовлетворил требования истца, взыскав с ответчика долг в сумме 115 000 руб.

Согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Установив факт неоплаты товара, суд первой инстанции обоснованно взыскал проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 3663 руб. 12 коп. за период с 06.09.2012 по 22.01.2013.

Одновременно суд правомерно на основании пункта 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации пришел к выводу о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами начиная с 23 января 2013 года и далее по день фактической оплаты суммы долга.

решение является законным и обоснованным, принятым при полном, всестороннем, объективном исследовании обстоятельств дела и представленных в дело доказательств, выводы, изложенные в решении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, нормы материального права применены правильно.

Довод заявителя о неправомерном выводе суда об отказе ответчиком от мирового соглашения нашел свое подтверждение. В материалах дела имеется проект мирового соглашения, подготовленный только ИП Капитановой О.В. Вместе с тем данный вывод не влияет на законность принятого решения.

Утверждение о том, что истец не имел права требовать возмещения долга не принимается судом, поскольку решение судом принято 07.05.2013, а уведомление об уступке права требования направлено 13.05.2013, следовательно, на дату принятия решения ответчик был должен именно истцу.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве безусловного основания для отмены решения суда, при разрешении спора не допущено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Чувашской Республики от 07.05.2013  по делу № А79-388/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Капитановой Оксаны Владимировны,  г. Люберцы, - без удовлетворения.

постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

постановлениеможет быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка