• по
Более 48000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 06 августа 2013 года Дело N А40-121448/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 30 июля 2013 года

постановление изготовлено в полном объеме 06 августа 2013 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Чепик О.Б.,

Судей: Веклича Б.С., Сабировой М.Ф.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Толкачевой Л.И.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО «МеридианТорг»

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 25.04.2013г. по делу № А40-121448/12, принятое судьей Уточкиным И.Н. (шифр судьи) 92-1141

по иску ООО «Жива» к ООО «МеридианТорг»

о взыскании 7.154.943,13 руб.

При участии:

От истца: Филатов К.А. по доверенности от 17.07.2013, Васина К.В. по доверенности от 17.07.2013;

От ответчика: Маршакова О.В. по доверенности от 22.05.2013, Щегалев В.В. по доверенности от 22.05.2013.

установил:

ООО «Жива» обратилось с исковым заявлением в Арбитражный суд города Москвы к ООО «МеридианТорг» о взыскании долга в размере 511.975 руб. 91 коп., пени в размере 6.642.967 руб. 22 коп., судебных расходов, связанных с оплатой экспертизы в размере 45.000 руб. и услуг представителя в размере 75.000 руб.

решением суда от 25.04.2013г. с ООО «МеридианТорг» в пользу ООО «Жива» взысканы пени в размере 6.642.967 руб. 22 коп., а также судебные расходы по оплате экспертизы в размере 45.000 руб. и по оплате услуг представителя в размере 72.000 руб., в остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятым решением, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит уменьшить размер неустойки до 527, 26 руб. Кроме того, заявитель указал на нарушение судом норм материального права, а именно на неприменение судом ст. 333 ГК РФ. Также считает, что суд при взыскании судебных расходов не учел разумные пределы.

В судебном заседании заявитель жалобы доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал, представитель истца с доводами, изложенными в апелляционной жалобе не согласен. Просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. Представил отзыв на жалобу.

Рассмотрев дело в порядке ст.ст. 266, 268 АПК РФ, выслушав мнение сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, изучив и проанализировав имеющиеся в деле обстоятельства, апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения принятого решения.

Как следует из материалов дела, 01.11.2011г. между истцом (поставщиком) и ответчиком(покупателем) был заключен договор поставки №1, согласно которому истец обязуется передать ответчику мясопродукцию, а ответчик обязуется принимать и оплачивать товар в порядке и сроки, установленные договором.

В соответствии с п. 3.5 договора, оплата товара производится на условиях отсрочки платежа на срок до 35 календарных дней с момента поставки товара.

Согласно п. 4.3.1. договора, датой поставки товара считается дата сдачи партии товара, что подтверждается отметкой в товарной накладной.

Пункт 6.1 Договора предусматривает ответственность покупателя за нарушение срока оплаты: за первые 10 дней просрочки - 0,1% от стоимости неоплаченного в срок товара за каждый день просрочки; начиная с 11 календарного дня просрочки - 0,5% от стоимости неоплаченного в срок товара за каждый день просрочки.

Истец поставил ответчику продукцию на сумму 27.765.975 руб. 91 коп., что подтверждается подписанными товарными накладными и счетами фактурами.

На дату судебного заседания долг ответчиком оплачен в полном объеме.

Поскольку ответчиком не представлено доказательств исполнения обязательства, а обязательства должны исполняться надлежащим образом и отказ от исполнения обязательств не допустим (ст.ст. 309, 310 ГК РФ), суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования истца, том числе, взыскав с ответчика пени в размере 6.642.967 руб. 22 коп.

Довод заявителя жалобы о неприменении ст. 333 ГК РФ признается несостоятельным, т.к. доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств ответчиком не представлено в нарушение ст. 65 АПК РФ.

Ссылка ответчика на дополнительное соглашение № 1 от 02.11.2011г. об изменении условий договора поставки № 1 от 01.11.2011г., согласно п. 2 которого оплата товара производится на условиях отсрочки платежа на срок до 180 календарных дней с момента поставки товара, признается несостоятельной.

определением от 05.12.2012г. суд назначил по делу судебно-техническую экспертизу документа, поставив на разрешение экспертов следующие вопросы:

1. Соответствует ли оттиск печати ООО «ЖИВА», выполненный на Дополнительном соглашении № 1 от 02.11.2011г., оттиску печати ООО «ЖИВА» на договоре поставки № 1 от 01.11.2011г.;

2. Соответствует ли период нанесения реквизитов (подписи Шуляка А.В., оттиска печати ООО «ЖИВА», печатного текста) на Дополнительном соглашении № 1 от 02.11.2011г. дате данного документа и если нет, то какому периоду времени соответствует;

3. Имеет ли исследуемый документ признаки искусственного старения.

Согласно заключению эксперта от 21.01.2012г. №А40-121448/12/стэд:

1. Оттиск печати ООО «ЖИВА» на Дополнительном соглашении № 1 от 02.11.2011г. и оттиск печати ООО «ЖИВА» на Договоре поставки № 1 от 01.11.2011г. нанесены одной печатной формой (печатью), но с разрывом во времени. Оттиски печати от имени ООО «МеридианТорг» в названных документах нанесены разными печатными формами.

2. Время выполнения реквизитов (подписи от имени Шуляка А.В. и оттиска печати ООО «ЖИВА») на Дополнительном соглашении №1 не соответствует дате «02 ноября 2011г.», т.к. названный документ был выполнен (подписан) в период от 11 до 7 месяцев от момента настоящего исследования (т.е. с марта по июль 2012 года).

3. Исследуемый документ не имеет признаков искусственного старения.

Таким образом, из заключения эксперта следует, что предоставленное ответчиком Дополнительное соглашение было изготовлено значительно позже, чем заявлено в отзыве ответчика и указано на самом документе, в связи с чем, суд первой инстанции правомерно не принял во внимание дополнительное соглашение № 1 от 02.11.2011г. об изменении условий договора поставки № 1 от 01.11.2011г. в качестве надлежащего доказательства. При этом судебная коллегия учитывает не только результат экспертизы, но и отсутствие данного дополнительного соглашения в акте передачи документов от генерального директора Шуляка А.В. ныне действующему.

Несостоятельным признается довод жалобы о том, что суд при взыскании судебных расходов, не учел разумные пределы.

В подтверждение судебных расходов истцом представлены договор на оказание юридических услуг от 13.09.2012г., заключенный между истцом и адвокатом Московской городской коллегии адвокатов «Филатов и партнеры» Климковской Н.Ю., копии платежных поручений № 160 от 04.10.2012г. и № 170 от 08.10.2012г. об оплате истцом 75.000 руб. за оказание услуг по настоящему делу.

Рассмотрев требование истца о взыскании с ответчика судебных расходов в размере 72 000 руб., суд счел его подлежащим удовлетворению частично в сумме 72 000 руб., поскольку посчитал указанную сумму разумной с учетом объема и сложности выполненной работы, времени, потраченного на подготовку материалов, а также сложившуюся в Московском регионе стоимость на сходные услуги.

Иных доводов, подтверждающих необходимость дополнительного уменьшения расходов, ответчиком не представлено. Вывод суд о частичном взыскании судебных расходов соответствует критериям разумности и требованиям ст. 106, 110, 112 АПК РФ, а также фактическим обстоятельствам дела.

В связи с удовлетворением исковых требований, суд в порядке ст. 106 АПК РФ также удовлетворил заявление истца о взыскании с ответчика расходов по оплате экспертизы в размере 45.000 руб.

Нарушений либо неправильного применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильного решения, апелляционная инстанция не усматривает.

Основания для отмены или изменения решения первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 110, 266, 268, 269, 270, 271 АПК РФ, суд

постановил:

решение Арбитражного суда города Москвы от 25.04.2013г. по делу № А40-121448/12 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «МеридианТорг» - без удовлетворения.

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья О.Б. Чепик

Судьи Б.С. Веклич

М.Ф. Сабирова

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: 09АП-22785/2013
А40-121448/2012
Принявший орган: Девятый арбитражный апелляционный суд
Дата принятия: 06 августа 2013

Поиск в тексте