ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 06 августа 2013 года Дело N А40-26628/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 05 августа 2013 г.

постановление изготовлено в полном объеме 06 августа 2013 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Семикиной О.Н.,

судей: Алексеевой Е.Б., Седова С.П.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Русаковой В.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Общества с ограниченной ответственностью «УК Поток Бесконечность»

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 29.05.2013 г.,

по делу № А40-26628/13, принятое судьей Лапшиной В. В.

по иску Общества с ограниченной ответственностью «БИТ Автоматизация Бизнеса»

(ОГРН 1077758212971, 109147, г. Москва, ул. Воронцовская, д. 35Б, корп. 2)

к Обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Поток Бесконечность» (ОГРН 1117746439249, 123100, г. Москва, Пресненская наб., 12)

о взыскании задолженности в размере 442.727 руб. 50 коп.

при участии представителей:

от истца: Зверева Н.Б. по доверенности от 23.04.2013 г.;

от ответчика: Мкртчян А.Ф. по доверенности №37 от 02.04.2013 г.

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «БИТ Автоматизация Бизнеса» обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Поток Бесконечность» о взыскании задолженности по Договору №101083 от 27.06.2012 в размере 442.727 руб. 50 коп.

решением Арбитражного суда города Москвы от 29.05.13 г. исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с решением Арбитражного суда города Москвы 29.05.13 г., ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, находит решение Арбитражного суда города Москвы от 29.05.13 г. не подлежащим изменению или отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между Обществом с ограниченной ответственностью «БИТ Автоматизация Бизнеса» (далее - истец, исполнитель) и Обществом с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Поток Бесконечность» (далее - ответчик, заказчик) заключен договор №101083 от 27.06.2012 на оказание консультационных услуг, согласно условиям которого исполнитель обязался провести работы по переносу  данных заказчика, по переносу штатными обработками фирмы С1 справочной информации и входящих остатков.

Согласно ст. 309 Гражданского Кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В соответствии ст. 310 Гражданского Кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии со ст. 702 ГК РФ, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

На основании ст. 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика.

Суд первой инстанции, оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства с учетом положений ст. 71 АПК РФ, правильно установил , что в период с 26 августа по 15 сентября 2011 года истцом на основании заявок ответчика были оказаны консультационные услуги и по результатам оказания услуг сторонами был подписан Акт сдачи приемки - услуг № 01/000230708 от 23.07.2012 на сумму 885.455 руб. без замечаний.

Со стороны ответчика акт сдачи приемки - услуг № 01/000230708 от 23.07.2012 подписан поверенным по доверенности № 1д-1025 от 10.07.2012г. Рыбиным М.А. с приложением печати общества.

На основании Акта об оказании услуг ООО «БИТ Автоматизация Бизнеса» Ответчику были выставлены счета № 01/000155775 от 12.07.2012г. на сумму 442.727 рублей 50 копеек и счет № 01/000155779 от 12.07.2012 года на сумму 442.727 рублей 50 копеек, которые подлежали оплате в течение 3-х дней с момента выставления.

Стоимость выполненных истцом работ частично оплачена ответчиком по платежному поручению №103 20.07.2012 в сумме 442.727 руб. 50 коп.

Доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, как и в отзыве на исковое заявление, о том, что  оставшаяся стоимость не подлежит взысканию, поскольку акт сдачи-приемки работ не соответствует содержанию договора и не позволяет установить объем и стоимость каждого вида работ подлежит отклонению в связи с тем, что в Акте сдачи приемки - услуг № 01/000230708 от 23.07.2012г. отражены выполненные работы согласно п. 5.1 договора, в том числе перечень выполненных работ и названия и порядковые номера информационных баз, которые содержатся в приложении № 1 к договору, а в акте стороны договора установил и выполнение истцом работу по договору №101083 от 27.06.2012г. в полном объеме.

Доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе о том, что работы не были оказаны и акт подписан неуполномоченным лицом, подлежат отклонению, поскольку в адрес ответчика13.02.12  направлялась копия оката об оказании услуг № 01/0001555775 от 12.07.12 (л.д. 15-16), однако возражения по объему и качеству выполненных работ ответчиком не заявлено, следовательно, в силу ст. 711 ГК РФ.

При таких обстоятельствах, апелляционная инстанция приходит к выводу, что судом первой инстанции дана надлежащая оценка фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права. В свою очередь, доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения решения суда от 29.05.13 г.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда города Москвы от 29.05.2013 года по делу №А40- 26628/13 оставить без изменения, апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Поток Бесконечность» - без удовлетворения.

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка