• по
Более 48000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 02 августа 2013 года Дело N А11-5631/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 26.07.2013.

Полный текст постановления изготовлен 02.08.2013.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Назаровой Н.А.,

судей Насоновой Н.А., Родиной Т.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Тесалкиной А.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Головино» на решение Арбитражного суда Владимирской области от 10.04.2013 по делу № А11-5631/2012, принятое судьей Самсоновой Т.Е., по иску общества с ограниченной ответственностью «Интэк+» (142403, Московская область, г. Ногинск, Аптечный переулок, д. 3, оф. 46, ОГРН 1035006105111) к обществу с ограниченной ответственностью «Головино» (601395, Владимирская область, Судогодский район, пос. Головино, ул. Северная, д. 31, ОГРН 1073328005838) о взыскании 5 066 745 руб. 64 коп.,

при участии:

от заявителя - общества с ограниченной ответственностью «Головино» - Моченова С.К. по доверенности от 27.02.2013 № 3 (сроком действия 1 год);

от истца - общества с ограниченной ответственностью «Интэк+» - Эмиргамзаева Р.И. по доверенности от 02.07.2013 № 17 (сроком действия 1 год);

эксперта общества с ограниченной ответственностью «Экспертно-консультативное бюро» Семенова А.С.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Интэк+» (далее - ООО «Интэк+», истец) обратилось в Арбитражный суд Владимирской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Головино» (далее - ООО «Головино», ответчик) о взыскании долга в сумме 3 595 516 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в период с 31.10.2011 по 25.03.2013 в сумме 416 106 руб. 07 коп. (с учетом уточнений исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исковые требования основаны на положениях статей 309, 310, 395, 711, 746, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате выполненных истцом работ по договору подряда от 01.06.2011 № 9.

Арбитражный суд Владимирской области решением от 10.04.2013 частично удовлетворил исковые требования, взыскав с ООО «Головино» в пользу ООО «Интэк+» долг в сумме 3 495 516 руб., проценты в сумме 404 533 руб. 15 коп., судебные издержки в сумме 30 000 руб., в части взыскания суммы 1 055 123 руб. 57 коп. производство по делу прекратил, в остальной части иска отказал, взыскал с ООО «Интэк+» в пользу ООО «Головино» судебные издержки в виде стоимости экспертизы в сумме 34 539 руб. 82 коп.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Головино» обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и передать дело на новое рассмотрение.

Оспаривая законность судебного акта, заявитель указывает, что суд принял за основу судебного решения заключение эксперта, которое содержит существенные недостатки в расчете стоимости выполненных ООО «Интэк+» работ.

Апеллянт не согласен с видами работ, которые эксперт определил как выполненные в полном объеме. Поясняет, что в момент экспертного осмотра земельные участки, прилегающие к осматриваемым строениям, были покрыты снегом, в связи с чем эксперт сделал заявление, что результаты работ, связанных с разработками и уплотнением грунта, не могут быть определены. ООО «Головино» утверждает, что никаких работ, связанных с кирпичной кладкой в здании коровника и телятника ООО «Интэк+» не производило.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

Представитель истца в судебном заседании возразил против доводов апелляционной жалобы.

Вызванный в судебное заседание от 26.07.2013 эксперт общества с ограниченной ответственностью «Владимирское экспертно-консультативное бюро Семенов Александр Сергеевич поддержал данное им экспертное заключение от 09.01.2013 №477/18, дал по нему пояснения, ответил на вопросы сторон и суда.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев в открытом судебном заседании дело, проверив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд не нашел оснований для отмены судебного акта.

Как следует из материалов дела, между ООО «Головино» (заказчик) и ООО «Интэк+» (генподрядчик) заключен договор от 01.06.2011 № 9, согласно которому заказчик поручил, а генподрядчик принял на себя обязательства выполнить работы по ремонту двух коровников и молочного цеха, расположенных по адресу: Владимирская область, Судогодский район, д. Овсянниково в соответствии с утвержденной сметной документацией, требованиями СНиП и действующих нормативных документов, а заказчик обязался принять от генподрядчика результаты выполненных работ и оплатить обусловленную договором цену в порядке, установленном пунктами 2.1.-2.4.

Общая стоимость по договору определяется в соответствии со сметой (приложение №1), утвержденной заказчиком, являющейся неотъемлемой частью договора, и составляет 4 998 080 руб. 90 коп., в том числе НДС 18% - 762 419 руб. 12 коп. Окончательный расчет производится в течение десяти банковских дней с момента подписания актов выполненных работ (форма КС-2, справка КС-3) (пункты 2.1-2.4 договора).

Согласно пунктам 2.1-2.4 договора сдача-приемка выполненных работ оформляется соответствующими актами форм КС-2 справка КС-3, подписанными сторонами, и является основанием для денежных расчетов сторон. Заказчик в течение трех календарных дней со дня получения акта выполненных работ КС-2, справки КС-3 обязан направить генподрядчику подписанный акт выполненных работ или мотивированный отказ от приемки работ. В случае мотивированного отказа заказчика, сторонами в трехдневный срок составляется двухсторонний акт с перечнем необходимых доработок и сроков их выполнения.

Сторонами был составлен и утвержден локальный сметный расчет на сумму 4998081 руб., а также подписан без замечаний акт о приемке выполненных работ и справка о стоимости выполненных работ и затрат от 31.10.2011 № 1 на сумму 1200127 руб. 35 коп. (т.1, л.д.51-63).

Истцом представлены также односторонние акт о приемке выполненных работ и справка о стоимости выполненных работ и затрат от 31.10.2011 № 2 на сумму 3797908 руб. 18 коп., направленные в адрес ООО «Головино» 20.03.2012 и полученные последним (т.1, л.д.64-68).

Неоплата выполненных работ ответчиком явилась основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Между сторонами сложились подрядные отношения, регулируемые положениями главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимый условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Согласно статье 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

В соответствии с частью 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Материалами дела подтверждается, что работы выполнены и сданы для приемки заказчику, однако последним не приняты ввиду имеющихся замечаний к качеству выполненных подрядчиком работ.

Пунктом 5 статьи 720 Гражданского кодекса РФ установлено, что при возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза.

В силу статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

В связи с возникшими между сторонами разногласиями по ходатайству истца при рассмотрении дела в суде первой инстанции была назначена экспертиза для определения объема, стоимости, качества выполненных работ по ремонту двух коровников и молочного цеха, расположенных по адресу: Владимирская область, Суздальский район, д. Овсянниково, по актам о приемке вышеуказанных работ от 31.10.2011 № 1 и № 2, предусмотренных договором подряда от 01.06.2011 № 9.

Согласно заключению эксперта общества с ограниченной ответственностью «Владимирское экспертно-консультативное бюро» от 09.01.2013 № 477/18 часть работ, фактически выполненных обществом с ограниченной ответственностью «Интэк+» по ремонту строений коровника, телятника, молочного цеха (хозяйственного блока), расположенных в деревне Овсянниково Судогодского района Владимирской области, по договору подряда от 01.06.2011 № 9, не соответствует требованиям по качеству, требуют демонтажа и устройства вновь, а именно:

- устройство покрытия крыши из панелей сотового поликарбоната площадью 171,0 кв.м в строении коровника;

- устройство бокового остекления из панелей сотового поликарбоната площадью 112,2 кв.м в строении коровника;

- устройство бетонных покрытий отмостки площадью 200 кв.м в строении коровника;

- монтаж кровельного покрытия из профилированного листа площадью 295 кв.м в строении молочного цеха (хозяйственного блока);

- устройство карнизов площадью 16,32 кв.м в строении молочного цеха (хозяйственного блока);

- улучшенная штукатурка цементно-известковым раствором по камню стен площадью 186 кв.м с устройством основания из металлической сетки в строении молочного цеха (хозяйственного блока).

Стоимость работ, качественно выполненных ООО «Интэк+» по ремонту строений коровника, телятника и молочного цеха (хозяйственного блока), расположенных в деревне Овсянниково Судогодского района Владимирской области, по договору подряда от 01.06.2011 № 9 составляет 3 595 516 руб., в том числе НДС (18 %) - 548 469 руб. (т. 3, л.д. 1-37).

В материалах дела имеется платежное поручение от 02.04.2012 № 228, свидетельствующее о погашении ответчиком спорного долга на сумму 100 000 руб.

Оценив представленные сторонами в дело в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о необходимости частичного удовлетворения требований истца и правомерно взыскал с ответчика сумму долга по договору от 01.06.2011 № 9 в размере 3 495516 руб., составляющую разницу между определенной экспертом стоимостью выполненных истцом работ и произведенной ответчиком оплатой.

Довод апеллянта о наличии в экспертном заключении существенных недостатков в расчете стоимости выполненных ООО «Интэк+» работ не находит своего подтверждения.

В судебном заседании эксперт Семенов А.С. подтвердил правильность произведенного им расчета, а также обосновал отраженные в заключении выводы с учетом возникших у участников процесса вопросов по проведенному им исследованию.

Суд апелляционной инстанции не находит доводы заявителя обоснованными, поскольку экспертом расчет стоимости выполненных работ произведен аналогично расчету, примененному сторонами в локальном сметном расчете. Таким образом, методика подсчета общей стоимости работ в текущих ценах была утверждена сторонами и суда нет оснований для признания её неправомерной. Документально неправильность примененного экспертом подсчета ООО «Головино» не подтверждена.

Довод апеллянта о несогласии с определенными экспертом объемами выполненных истцом работ не может быть признан обоснованным, поскольку также не подтвержден какими-либо доказательствами.

Эксперт в судебном заседании указал, что им были рассчитаны все фактически выполненные работы, при этом ссылка на невыполнение истцом каких-либо скрытых работ не может быть принята во внимание, поскольку в ходе экспертного обследования объектов ООО «Головино» не была обеспечена возможность осмотра данных объектов, т.е. заказчик не показал отсутствие данных видов и объемов работ и установить это экспертным путем не представилось возможным. Вместе с тем, с учетом характера последующих работ, результаты которых к моменту осмотра экспертом были видимы, необходимо наличие скрытых работ, учтенных в заключении.

В материалах дела также отсутствуют иные доказательства, свидетельствующие о невыполнении ООО «Интер+» обрешетки кровли коровника, что оспаривает заявитель. Наличие фундамента с торцевой части телятника подтверждается фото № 19, приложенным к экспертному заключению. Довод о выполнении данных работ иными лицами ответчиком не подтвержден документально.

Выводы эксперта достаточно мотивированны, обоснованны и не противоречат другим имеющимся в деле доказательствам. Экспертное заключение соответствует положениям статей 64, 67, 68, 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Вместе с тем, ООО «Головино» принадлежащим ему правом заявления ходатайства в суде апелляционной инстанции о назначении по делу повторной экспертизы не воспользовалось, каких-либо иных доказательств, опровергающих выводы эксперта, не представило. Соответственно, в силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лицо, участвующее в деле, несет риск наступления последствий несовершения им процессуальных действий.

В силу статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Поскольку просрочка в оплате выполненных работ имела место, требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в период с 01.11.2011 по 25.03.2013 (505 дней) в сумме 404 533 руб. 15 коп. также правомерно удовлетворено судом первой инстанции.

Арбитражным судом Владимирской области на основании частичного удовлетворения требований ООО «Интэк+» также был разрешен вопрос о распределении между сторонами судебных издержек.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Размер судебных издержек ответчика в виде оплаты стоимости экспертизы составил сумму 150 000 руб. (платежные поручения от 07.03.2013 № 410, от 08.11.2012 № 397, от 30.11.2012 № 406).

Судебные издержки в виде стоимости экспертизы обоснованно отнесены на стороны пропорционально размеру удовлетворенных требований в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а именно: 34 539 руб. 82 коп.- на истца, 115 460 руб. 18 коп. - на ответчика.

Требование истца об отнесении на ответчика судебных издержек в виде оплаты стоимости услуг представителя судом первой инстанции правомерно удовлетворено частично.

На основании части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Суд с учетом разумности пределов заявленной суммы, количества судебных заседаний, степени сложности дела, объема и сложности выполненной представителем работы, времени, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, стоимости оплаты услуг адвокатов по аналогичным делам, пришел к обоснованному выводу о взыскании с ответчика судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб.

решение суда первой инстанции является законным и обоснованным. Оснований к его отмене по основаниям, изложенным в апелляционных жалобах, не имеется.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела апелляционным судом не установлено.

Расходы по государственной пошлине по апелляционным жалобам в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на заявителей жалоб.

Руководствуясь статьями 167, 176, 266, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Владимирской области от 10.04.2013 по делу № А11-5631/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Головино» - без удовлетворения.

постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

постановлениеможет быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

     Председательствующий

     Н.А.  Назарова

     Судьи

     Н.А.  Насонова

     Т.С.  Родина

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: 01АП-3112/2013
А11-5631/2012
Принявший орган: Первый арбитражный апелляционный суд
Дата принятия: 02 августа 2013

Поиск в тексте