• по
Более 48000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 06 августа 2013 года Дело N А40-7660/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 01 августа 2013 года

постановление изготовлено в полном объеме 06 августа 2013 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Яковлевой Л.Г. (единолично),

при ведении протокола

помощником судьи Степкиным М.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ИФНС России № 22 по г. Москве в порядке упрощенного производства

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 08.04.2013 по делу № А40-7660/13, принятое судьей Андрияновой С.М.

по заявлению ООО «Сити-Мобил» (ОГРН 1097746203785, 117337, г. Москва, ул. Архитектора Власова, д. 55)

к ИФНС России № 22 по г. Москве (111024, г. Москва, ш. Энтузиастов, д. 14)

о признании незаконным постановления,

при участии:

от заявителя:

Семин И.В. по доверенности от 11.01.2013;

от ответчика:

Панов Е.А., по доверенности от 28.11.2012 №05-10/54090;

установил:

ООО «Сити-Мобил» (далее - заявитель) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением к ИФНС России № 22 по г. Москве (далее - ответчик) о признании незаконным постановления от 16.11.2012 № 0006013 о привлечении к административной ответственности по ч. 2 ст. 14.5 КоАП РФ.

решением суда от 08.04.2013 заявленные требования - удовлетворены.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, отказать в удовлетворении заявленных требований в полном объеме, указывая на то, что судом неправильно применены нормы материального права, не полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции ответчик поддержал доводы апелляционной жалобы, просил отменить решение суда первой инстанции, принять новый судебный акт, в удовлетворении заявленных требований отказать.

Заявитель возражал против изложенных в жалобе доводов, отзыв на жалобу не представил, просил оставить решение суда первой инстанции без изменения, считая его законным и обоснованным.

Законность и обоснованность принятого решения проверены апелляционной инстанцией в порядке ст.ст.266, 268 АПК РФ.

Изучив представленные в деле доказательства, заслушав представителей заявителя и ответчика, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения суда, принятого в соответствии с законодательством РФ и установленными фактическими обстоятельствами, и удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.

Как усматривается из материалов дела, ИФНС России № 22 по г. Москве проведена проверка соблюдения законодательства Российской Федерации о применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов ООО «Сити-Мобил», осуществляющего деятельность по адресу: г. Москва, ш. Энтузиастов, д. 14.

В ходе проведения проверки установлено, что при оплате инспектором проезда такси по маршруту: г. Москва, ул. Авиамоторная, вл. 39 - г. Москва, ш. Энтузиастов, д. 14 на сумму 290 руб. 00 коп. водитель принял денежную наличность при этом чек по контрольно-кассовой технике не отпечатан и на руки не выдан.

По итогам проведенной проверки составлен акт № 0406313 от 18.09.2012.

На основании полученных данных 15.11.2012 ИФНС России № 22 по г. Москве составлен протокол по делу об административном правонарушении № 0006013 в отношении ООО «Сити-Мобил».

ИФНС России № 22 по г. Москве 16.11.2012 вынесено постановление по делу об административном правонарушении № 0006013, которым ООО «Сити-Мобил» признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 2 ст. 14.5 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 руб.

В ходе проведенной проверки ответчиком установлено, что при оплате инспектором проезда такси по маршруту: г. Москва, ул. Авиамоторная, вл. 39 - г. Москва, ш. Энтузиастов, д. 14 на сумму 290 руб. 00 коп. водитель принял денежную наличность при этом чек по контрольно-кассовой технике не отпечатан и на руки не выдан.

Между тем, обязательным условием для квалификации административного правонарушения по ст. 14.5 КоАП РФ является доказанность факта продажи заявителем товара покупателю при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт.

Такой факт может быть установлен путем проведения контрольной покупки товара (услуги). Осуществление контроля за применением организациями и индивидуальными предпринимателями контрольно-кассовой техники возложено на налоговые органы ст. 7 Закона о ККТ, ст. 7 Закона Российской Федерации от 21.03.1991 № 943-1 «О налоговых органах Российской Федерации», п. 5. 1. 6 положения о Федеральной налоговой службе, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 30.09.2004 № 506 «Об утверждении положения о Федеральной налоговой службе».

Названные нормы предоставляют ответчику право проводить проверки в целях осуществления контроля за использованием контрольно-кассовой техники.

Однако указанные нормативные правовые акты не определяют методов и порядка проведения таких проверок и полномочий должностных лиц налоговых органов при их проведении.

Как видно из материалов дела, контрольная покупка произведена ответчиком, в то время как проверочная (контрольная) закупка в силу Федерального закона от 12.08.1995 № 144-ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности» допускается как оперативно-розыскное мероприятие, проводимое полномочным органом в случаях и порядке, предусмотренных указанным законом.

Следовательно, в нарушение ст. 8 Федерального закона от 12.08.1995 № 144-ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности» контрольная покупка товара, которая относится к оперативно-розыскным мероприятиям, произведена лицом, не наделенным правом проводить оперативно-розыскные мероприятия.

В силу ч. 3 ст. 26.2 КоАП РФ не допускается использование доказательств, полученных с нарушением закона.

Ответчиком не представлено доказательств того, что автомобиль Вольво государственный регистрационный знак Р 725 НХ 177 принадлежит заявителю, а также наличия трудовых отношений водителя Жильцова Ю.Е. с заявителем.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводы суда первой инстанции и не свидетельствуют о наличии оснований для отмены принятого по делу судебного акта.

Таким образом, суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал обстоятельства дела, что установлено при рассмотрении спора и в апелляционном суде, поскольку в обоснование жалобы ответчик указывает доводы, которые были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и получили надлежащую оценку в судебном решении.

При таких обстоятельствах, апелляционный суд считает решение суда по настоящему делу законным и обоснованным, поскольку оно принято по представленному и рассмотренному заявлению, с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства, в связи с чем, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

На основании изложенного и, руководствуясь ч.3 ст.229, ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 08.04.2013 по делу № А40-7660/13 оставить без изменения, апелляционную жалобу- без удовлетворения.

постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа только по основаниям, предусмотренным ч.4 ст.288 АПК РФ.

Судья: Л.Г. Яковлева

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: 09АП-22783/2013
А40-7660/2013
Принявший орган: Девятый арбитражный апелляционный суд
Дата принятия: 06 августа 2013

Поиск в тексте