• по
Более 48000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 05 августа 2013 года Дело N А79-2505/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 31.07.2013.

постановление в полном объеме изготовлено 05.08.2013.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Смирновой И.А.,

судей Захаровой Т.А., Урлекова В.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Лукашовой Д.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Чувашской Республике-Чувашии в г. Канаш

на определение Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии от 05.06.2013

по делу № А79-2505/2013,

принятое судьей Афанасьевым А.А.,

о прекращении производства по делу

без участия лиц,

и установил:

Территориальный отдел Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Чувашской Республике-Чувашии в г. Канаш (далее - Территориальный отдел, заявитель) обратился в Арбитражный суд Чувашской Республики - Чувашии с заявлением о привлечении индивидуального предпринимателя Гвалия Елены Анатольевны (далее - Предприниматель) к административной ответственности на основании части 1 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП).

определением от 05.06.2013 Арбитражный суд Чувашской Республики - Чувашии, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, прекратил производство по делу ввиду неподведомственности спора арбитражному суду. При этом суд пришел к выводу о неправильной квалификации Территориальным отделом правонарушения.

Территориальный отдел не согласился с принятым определением арбитражного суда первой инстанции и обратился в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить.

Лица, участвующие в деле и извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в судебное заседание не направили.

Законность и обоснованность определения Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии от 05.06.2013 проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке, предусмотренном в статьях 266, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены обжалуемого определения.

Как следует из материалов дела и установил суд первой инстанции, на основании информации, поступившей от Министерства экономического развития Чувашской Республики, Территориальным отделом 06.03.2013 была проведена проверка соблюдения Предпринимателем законодательства в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения и в сфере защиты прав потребителей, в ходе которой установлен факт нарушения требований статей 4, 5 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», пунктов 7.5, 8.24 СП 2.3.6.1066-01 «Санитарно-эпидемиологические требования к организациям торговли и обороту в них продовольственного сырья и пищевых продуктов», а именно:

- в помещениях торгового павильона на 1 этаже здания открытого акционерного общества «Канашская городская ярмарка», находящегося по адресу: Чувашская Республика, г. Канаш, ул. Московская, д. 13, Предпринимателем в торговом месте 8/А ряд н.м.п. осуществлялась реализация товаров с истекшим сроком годности: майонез Провансаль Н Сдобри 1 ведро весом 0,837 кг по цене 55 рублей, изготовленный 21.12.2012 со сроком годности при условии хранения при температуре + 6-18 °С 30 суток, то есть до 21.01.2013; майонез Провансаль Сдобри в пакете с дозатором 3 штуки весом 0,215 кг по цене 19 рублей, изготовленный 11.11.2012 со сроком годности при условии хранения при температуре + 6-18 °С 90 суток, то есть до 11.02.2013; майонез Провансаль Сдобри в пакете с дозатором 1 штука весом 0,400 кг по цене 28 рублей, изготовленный 17.11.2012 со сроком годности при условии хранения при температуре + 6-18 °С 90 суток, то есть до 17.02.2013; майонез Провансаль Ряба оливковый в пакете с дозатором 1 штука весом 0,215 кг по цене 23 рубля, изготовленный 12.09.2012 со сроком годности при условии хранения при температуре + 6-18 °С 45 суток, то есть до 27.10.2013, майонез для продажи выставлен снаружи на холодильную витрину, температура воздуха в торговом павильоне составляет +15-18 °С, майонез хранится в холодильнике при температуре + 12 °С (производитель ОАО «Нижегородский масло-жировой комбинат»);

- в торговых местах 6/А ряд н.м.п., 7/А ряд н.м.п. осуществлялась реализация товаров с нарушением условий хранения: свежемороженых мясных продуктов и субпродуктов (куриные окорочка весом 5,2 кг по цене 90 рублей за 1 кг, тушки цыплят-бройлеров весом 12,1 кг по цене 100 рублей за 1 кг, головы куриные весом 3 кг по цене 35 рублей за 1 кг, ноги свиные весом 5,1 кг по цене 80 рублей за 1 кг, рульки свиные весом 1,6 кг по цене 120 рублей за 1 кг, сердце свиное весом 3,3 кг по цене 130 рублей за 1 кг, печень свиная весом 2,8 кг по цене 90 рублей за 1 кг, рагу свиное весом 8,2 кг по цене 90 рублей за 1 кг), выложенных в пластмассовые емкости, которые установлены на торговые прилавки, температура воздуха в торговом павильоне составляет +15-18 °С, температурный режим хранения не соблюдается; вне продажи для хранения свежемороженых мясных продуктов и субпродуктов используются морозильные лари, что приводит к дефростированию и повторному замораживанию пищевых продуктов.

Результаты проверки зафиксированы в протоколе осмотра от 06.03.2013 № 19.

Усмотрев в действиях Предпринимателя признаки состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.43 КоАП, Территориальный отдел 20.03.2013 составил в отношении него протокол об административном правонарушении № 103, а 03.04.2013 обратился в Арбитражный суд Чувашской Республики-Чувашии с заявлением о привлечении Предпринимателя к административной ответственности на основании данной нормы.

Статьей 3 Федерального закона от 02.01.2000 № 29-ФЗ «О качестве и безопасности пищевых продуктов» предусмотрено, что в обороте могут находиться пищевые продукты, материалы и изделия, соответствующие требованиям нормативных документов и прошедшие государственную регистрацию в порядке, установленном настоящим Федеральным законом.

Согласно пункту 1 статьи 20 данного Федерального закона при реализации пищевых продуктов, материалов и изделий граждане (в том числе индивидуальные предприниматели) и юридические лица обязаны соблюдать требования нормативных документов.

В силу статьи 11 Федерального закона от 30.03.1999 № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» индивидуальные предприниматели и юридические лица в соответствии с осуществляемой ими деятельностью обязаны выполнять требования санитарного законодательства, а также постановлений, предписаний осуществляющих федеральный государственный санитарно-эпидемиологический надзор должностных лиц; разрабатывать и проводить санитарно-противоэпидемические (профилактические) мероприятия.

В пункте 2 статьи 15 данного Федерального закона определено, что пищевые продукты, пищевые добавки, продовольственное сырье, а также контактирующие с ними материалы и изделия в процессе их производства, хранения, транспортировки и реализации населению должны соответствовать санитарно-эпидемиологическим требованиям.

В целях предотвращения возникновения и распространения инфекционных и неинфекционных заболеваний (отравлений) среди населения Российской Федерации и определения санитарно-эпидемиологических требований к размещению, устройству, планировке, санитарно-техническому состоянию, содержанию организаций торговли продовольственным сырьем и пищевыми продуктами, условиям транспортирования, приемки, хранения, переработки, реализации продовольственного сырья и пищевых продуктов, а также к условиям труда разработаны Санитарно-эпидемиологические правила СП 2.3.6.1066-01 «Санитарно-эпидемиологические требования к организациям торговли и обороту в них продовольственного сырья и пищевых продуктов».

В пунктах 7.5, 8.24 СП 2.3.6.1066-01 указано, что хранение пищевых продуктов должно осуществляться в соответствии с действующей нормативной и технической документацией при соответствующих параметрах температуры, влажности и светового режима для каждого вида продукции.

В организациях торговли запрещается реализация продукции: при отсутствии необходимых условий для соблюдения температурных и влажностных условий хранения; дефростированных и повторно замороженных пищевых продуктов и продовольственного сырья; с истекшими сроками годности.

Установленные в ходе проверки нарушения административный орган квалифицировал по части 1 статьи 14.43 КоАП.

Частью 1 статьи 14.31 КоАП предусмотрена административная ответственность за нарушение изготовителем, исполнителем (лицом, выполняющим функции иностранного изготовителя), продавцом требований технических регламентов или подлежащих применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательных требований к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации либо выпуск в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям.

Согласно статье 1 Федерального закона от 27.12.2002 № 184-ФЗ «О техническом регулировании» названный закон не регулирует отношения, связанные с разработкой, принятием, применением и исполнением, в том числе, санитарно-эпидемиологических требований, за исключением случаев разработки, принятия, применения и исполнения таких требований к продукции или к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации.

Вместе с тем, проанализировав протокол об административном правонарушении от 20.03.2013 № 103, суд первой инстанции установил , что Предпринимателю вменено нарушение требований статей 4, 5 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», пунктов 7.5, 8.24 СП 2.3.6.1066-01 «Санитарно-эпидемиологические требования к организациям торговли и обороту в них продовольственного сырья и пищевых продуктов», выразившееся в нарушении температурного режима хранения майонеза и свежемороженых мясных продуктов и субпродуктов.

Нарушение Предпринимателем требований технических регламентов в указанном протоколе не отражено.

Ответственность за нарушение законодательства в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, выразившееся в нарушении действующих санитарных правил и гигиенических нормативов, невыполнении санитарно-гигиенических и противоэпидемических мероприятий, установлена в статье 6.3 КоАП.

Поскольку несоблюдение санитарных правил, предусматривающих требования к пищевой продукции, является нарушением в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, суд первой инстанции правомерно указал, что Территориальным отделом квалификация совершенного Предпринимателем правонарушения произведена неправильно.

В соответствии с пунктом 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» в случае, если заявление административного органа о привлечении к административной ответственности или протокол об административном правонарушении содержат неправильную квалификацию совершенного правонарушения, суд вправе принять решение о привлечении к административной ответственности в соответствии с надлежащей квалификацией. При этом указанное в протоколе событие правонарушения и представленные доказательства должны быть достаточными для определения иной квалификации противоправного деяния.

Если в соответствии с надлежащей квалификацией рассмотрение дела о привлечении к административной ответственности согласно части 3 статьи 23.1 КоАП не отнесено к подведомственности арбитражного суда, суд, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выносит определение о прекращении производства в арбитражном суде и о возвращении протокола об административном правонарушении и прилагаемых к нему документов административному органу.

В силу статьи 23.1 КоАП рассмотрение дела о привлечении к административной ответственности по статье 6.3 КоАП отнесено к компетенции суда общей юрисдикции.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

При этих условиях суд правомерно прекратил производство по делу.

Выводы Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии основаны на правильном применении норм процессуального права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены решения арбитражного суда первой инстанции, не установлено.

С учетом изложенного апелляционная жалоба Территориального отдела по приведенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

постановил:

определение Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии от 05.06.2013 о прекращении производства по делу № А79-2505/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу Территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Чувашской Республике-Чувашии в г. Канаш - без удовлетворения.

постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

постановлениеможет быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в месячный срок со дня его принятия.

     Председательствующий

     И.А.  Смирнова

     Судьи

     Т.А.  Захарова

     В.Н.  Урлеков

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: 01АП-4478/2013
А79-2505/2013
Принявший орган: Первый арбитражный апелляционный суд
Дата принятия: 05 августа 2013

Поиск в тексте