• по
Более 48000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 02 августа 2013 года Дело N А40-1981/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 30 июля 2013 года

Полный текст постановления изготовлен 02 августа 2013 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Гарипова В.С.

судей: Кузнецовой И.И., Смирнова О.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Роговым И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ЗАО "Чери Автомобили Рус"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от «12» марта 2013г.

по делу № А40-1981/2013, вынесенное судьей Г.С. Чекмаревым

по иску ЗАО "Чери Автомобили Рус" (ОГРН 1057749370964)

к ООО СК "Гелиос Резерв" (ОГРН 1047705036939)

о взыскании страхового возмещения в размере 50282 руб. 39 коп.

при участии в судебном заседании:

от истца: - не явился, извещен;

от ответчика: - Сидорова А.А. по дов. от 07.02.2013 №042ГО

установил:

ЗАО «ЧЕРИ АВТОМОБИЛИ РУС» обратилась с иском в Арбитражный суд г.Москвы к ООО Страховая компания «Гелиос Резерв» о взыскании страхового возмещения в размере 50 282,39 руб.

Основанием иска указано причинение вреда имуществу страхователя в результате перевозки застрахованной автомашины.

Ответчик заявил о пропуске срока исковой давности.

Арбитражный суд города Москвы решением от 12 марта 2013 г. отказал в удовлетворении исковых требований.

В решении суда указано, что истец не доказал факт передачи ответчику документов, подтверждающих наступление страхового события, и, кроме того, пропущен установленный статьей 966 ГК РФ двухлетний срок исковой давности.

Не согласившись с принятым решением, истец подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда и удовлетворить требование истца.

В обоснование своей позиции истец указывает, что возражал против выделения в отдельное производство каждого страхового случая, поскольку это затруднит оценку доказательств, а многие случаи между собой пересекаются общими доказательствами; суд первой инстанции неправильно определил обстоятельства, подлежащие доказыванию, а также необоснованно возложил на истца обязанности по доказыванию имеющих значение для дела фактов, не приняв во внимание условия договора страхования; суд не исследовал условия договора и не дал им правовой оценки в вынесенном решении, в то время как именно договором стороны установил и определенные правила, которые суд должен был учесть при решении вопроса о возложении обязанности доказывания; по истечении срока 10 дней, если осмотр страховщиком не проводился, факт наступления страхового случая считается признанным; ответчик не отрицал факта наличия в его распоряжении переданных истцом некомплектных документов; с учетом положений пунктов 14.4 и 15.3 договора страхования, суд должен был обязать ответчика представить в суд уведомление о неполной комплектности полученных документов, письменный отказ в выплате возмещения по каждому случаю с обоснованием его причин; пунктом 15.4 договора уже предусмотрены правовые последствия неисполнения страховой компанией этого обязательства в виде преюдиции того, что документы считаются поданными в полном объеме; если документы не были представлены, следует исходить из положений части 3 названной статьи в правовой связи с положениями пунктов 14.4, 15.3 и 15.4 договора страхования, то есть считать безусловно доказанным факт наступления обязанности страховщика выплатить страховое возмещение; ответчик не вернул документы; предложение страховщика о необходимости представления дополнительных документов для решения вопроса о возможности производства выплаты страхового возмещения в ответе от 30 ноября 2011 года должно было расцениваться как начало процедуры урегулирования и прерывания течения срока давности по основаниям, указанным в статье 202 ГК РФ.

Отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

В соответствии со ст.156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие истца, надлежащим образом извещенного в порядке статей 121-123 АПК РФ о времени и месте судебного заседания.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель ответчика возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность принятого решения проверены по доводам жалобы в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя ответчика, считает, что оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы не имеется.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 09 февраля 2009 г. между истцом и ответчиком заключен Генеральный договор страхования грузов № 220-0716-103.

По условиям договора страхования, Страховщик обязуется за обусловленную Договором страховую премию при наступлении предусмотренного Договором, Страхового случая возместить Страхователю или иному лицу, в пользу которого заключен Договор страхования (Выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого случая убытки застрахованному Грузу (выплатить Страховое возмещение) в пределах определенной Договором страховой суммы. Объектом страхования является груз.

На основании бордеро к Генеральному Договору страхования грузов №220-0716-103 за период с 01.08.09г. по 31.08.09г. в качестве объекта страхования на страхование был принят груз-автомобиль Сhery S-21.

Оплата страховой премии по данному бордеро, а, соответственно, и факт заключения договора ответчиком не оспаривается.

Как указал истец, при транспортировке Автомобиль был поврежден, о чем свидетельствует отчет об ущербе от 12.08.09г., подписанный перевозчиком и грузополучателем (убыток № 1153).

Руководствуясь ст.ст. 15, 199, 310, 927, 929, 967, 996, 1079 ГК РФ, суд первой инстанции не нашел оснований для удовлетворения иска.

Истец указывает, что передал Страховщику Заявление о наступлении страхового случая № 1153; Акт осмотра Автомобиля Chery S21 по страховому случаю № 1153 (отчет об ущербе); Заверенную копию ТТН; Банковские реквизиты Страхователя; Претензию к грузоперевозчику исх. №1153; Заверенную копию ПТС; что передача документов подтверждается реестром документов, переданных ЗАО «Чери Автомобили Рус» в ООО Страховая Компания «Гелиос», от 30.04.2010 г.

Однако суд первой инстанции пришел к выводу, что истцом не доказан факт передачи документов, поскольку в качестве подтверждения своих доводов Истцом в суд предоставлен некий документ, выполненный на бланке ЗАО «Чери Автомобили Рус» и составленный сотрудниками данной организации, который содержит информацию о неких исходящих номерах; в предоставленном реестре нет расшифровки о том, что за документ или документы имеет наименование «Исх. №1153»; реестр не содержит информации относительно реквизитов документа (наименование, дата, количество листов и прочее) которое бы позволяло установить, что в действительности передавалось по указанному реестру.

Таким образом, суд первой инстанции правильно указал, что истцом не подтвержден факт передачи по рассматриваемому повреждению автомобиля «Заявления о наступлении страхового случая», «Акт осмотра автомобиля», «Заверенная копия ТТН», «Оригинал претензии к грузоперевозчику», «Заверенная копия ПТС» по заявленному истцом событию в ООО Страховая Компания «Гелиос».

Выделение дела в отдельное производство истец в установленный законом срок не обжаловал.

При этом истец обязан представить доказательства передачи ответчику указанных документов по указанному им событию независимо от того, отдельно или совместно с иными страховыми случаями рассматривается спор, поскольку соответствующие доказательства по каждому страховому случаю должны оформляться персонально.

Ответчик указал истцу на неисполнение истцом обязательств по представлению документов в пределах 2 лет со дня наступления страхового случая, поэтому неправомерен довод о том, что у ответчика возникла обязанность только лишь в связи с непроведением осмотра страховщиком, что само по себе, как указывает истец, считается признанием факта наступления страхового случая, либо в связи с невозвратом ответчиком документов.

В материалах дела нет документарного подтверждения права собственности ЗАО «ЧЕРИ АВТОМОБИЛИ РУС» на автомобиль Chery S21 VIN: LWDC12B78D106128.

Истец указывает, что автомобиль Chery S21 поврежден, однако при этом сам факт события и причины, по которым произошло повреждение автомобиля, истцом не указаны, документы, подтверждающие обстоятельства произошедшего события, не предоставлены.

Также истцом не предоставлены документы, подтверждающие размер заявленного ущерба, не представлен акт осмотра поврежденного автомобиля и заключение о стоимости его восстановительного ремонта.

Судом первой инстанции также правильно указано на пропуск истцом срока исковой давности с учетом с п. 2 ст. 199, п. 1 ст. 200, ст.929, п.1. ст.966 ГК РФ, поскольку начало течения срока исковой давности начинается с момента наступления страхового случая.

Моментом наступления страхового случая не являются ни период времени для осмотра автомобиля, ни момент истребования страховщиком у страхователя соответствующих доказательств, ни период времени для рассмотрения заявления о выплате страхового возмещения.

В силу п. 1 ст. 966 ГК РФ срок исковой давности по данному требованию истек 13 августа 2011 года.

Согласно печати канцелярии Арбитражного суда г.Москвы, исковое заявление ЗАО «ЧЕРИ АВТОМОБИЛИ РУС» подано в суд 22.08.2012 г., то есть после истечения срока исковой давности.

Истец не доказал, что ответчик когда либо позднее даты страхового события признавал задолженность.

Таким образом, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Нарушений судом первой инстанции норм процессуального права не установлено.

Расходы по оплате госпошлины по апелляционной жалобе распределяются в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 12 марта 2013 г. по делу №А40-1981/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

     Председательствующий
  В.С. Гарипов

     Судьи  
  И.И. Кузнецова

     О.В. Смирнов

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: 09АП-23677/2013
А40-1981/2013
Принявший орган: Девятый арбитражный апелляционный суд
Дата принятия: 02 августа 2013

Поиск в тексте