• по
Более 48000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 06 августа 2013 года Дело N А39-5090/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 31 июля 2013 года.

постановление изготовлено в полном объеме 06 августа 2013 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Родиной Т.С.,

судей Насоновой Н.А., Назаровой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания

секретарем судебного заседания Шмидько Е.Ю.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах», г. Саранск Республики Мордовия, на решение Арбитражного суда Республики Мордовия от 14.05.2013 по делу №А39-5090/2012, принятое судьёй Качуриным В.В., по иску общества с ограниченной ответственностью «Транслизинг» (ОГРН 5087746677112, ИНН 7718738936), г. Москва, к муниципальному предприятию городского округа Саранск «Горэлектротранс» (ОГРН 1025003213641, ИНН 5027089703), г. Саранск Республика Мордовия, с привлечением к участию в деле в качестве второго ответчика - общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» (ОГРН 1025003213641, ИНН 5027089703), г. Саранск, Республика Мордовия, о возмещении ущерба в сумме 167 694 рублей, расходов на экспертизу в сумме 7000 рублей.

В судебное заседание представители лиц, участвующих в деле, явку не обеспечили.

Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил .

Общество с ограниченной ответственностью «Транслизинг» (далее - ООО «Транслизинг») обратилось в Арбитражный суд Республики Мордовия с иском к муниципальному предприятию городского округа Саранск «Горэлектротранс» (далее - МП «Горэлектротранс») о взыскании 167 694 руб. в возмещение ущерба, причиненного в результате ДТП, 7000 руб. расходов на проведение экспертизы.

К участию в деле в качестве соответчика привлечен страховщик гражданской ответственности МП «Горэлектротранс» - ООО «Росгосстрах»; третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - Герасимова Таисия Викторовна (водитель троллейбуса ЗИУ-682Г г\н 1114.

В ходе судебного разбирательства истец заявленные требования поддержал и просил о взыскании причиненного в результате ДТП ущерба в сумме 120 000 руб. с ответчика в лице ООО «Росгосстрах», в оставшейся сумме 47694 руб. с владельца транспортного средства - МП «Горэлектротранс». Одновременно просил о распределении между ответчиками пропорционально требованиям понесенных расходов на проведение независимой экспертизы в сумме 7000 руб., по оплате госпошлины - 6080 руб. 82 коп.

решением от 14.05.2013 иск удовлетворен: с ООО «Росгосстрах» в пользу ООО «Транслизинг» взысканы 120 000 руб. ущерба, 4308 руб. 65 коп. судебных расходов по оплате государственной пошлины. С МП «Горэлектротранс» в пользу ООО «Транслизинг» взысканы 54 964 руб. в возмещение ущерба, 1722 руб. 17 коп. судебные расходов по оплате государственной пошлины.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Росгосстрах» обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить в части удовлетворенных в отношении него исковых требований по основаниям пунктов 3, 4 части 1, пункта 3 части 2 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, нарушением и неправильным применением норм материального и процессуального права, неправильным истолкованием закона.

Оспаривая законность решения, ООО «Росгосстрах» указывает на необоснованное включение в состав убытков стоимости утраты товарного вида, поскольку последняя является упущенной выгодой и возмещению не подлежит.

Считает, что истцом не соблюден претензионный порядок урегулирования спора, установленный статьей 13 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Кроме того, полагает, что страховой случай не наступил, причина падения башмака токоприемника не установлена.

МП «Горэлектротранс» в отзыве на жалобу отклонило его доводы, сославшись на то, что вред имуществу предприятия причинен его работником в результате использования троллейбуса, автогражданская ответственность предприятия застрахована в ООО «Росгосстрах-Поволжье» и в силу статей 929, 931, 963 Гражданского кодекса Российской Федерации оснований для освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения не имеется. Считает решение законным, просит оставить его без изменения.

Дело рассмотрено в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, по имеющимся материалам дела.

Апелляционная жалоба разрешается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Поскольку лица, участвующие в деле, не заявили возражений, в силу части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения в части взыскания денежных средств со страховой компании.

Повторно рассмотрев дело, проверив доводы жалобы, Первый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены судебного акта в обжалуемой части.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 19.10.2012 в 9.40 ч. на ул.Коммунистическая, 32, во время движения троллейбуса ЗИУ-682Г г\н 1114, принадлежащего МП «Горэлектротранс», под управлением водителя Герасимовой Т.В. произошло падение головки токоприемника, вследствие чего были причинены механические повреждения автомашине Мерседес Бенц МЛ 350 г\н Х040ХО 197, принадлежащей ООО «Транслизинг», что подтверждено справкой о ДТП и определением инспектора ГИБДД от 19.10.2012 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Герасимовой Т.В..

В соответствии с пунктом 2.3.1 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090, ответственность за исправное техническое состояние транспортного средства в соответствии с Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации лежит на водителе и должностных лицах МП «Горэлектротранс», ответственных за техническое состояние и эксплуатацию транспортных средств (пункт 12 Основных положений).

Гражданская ответственность владельца транспортного средства МП «Горэлектротранс» на момент ДТП застрахована в ООО «Росгосстрах» (полис ВВВ №0582284560).

В целях определения размера причиненного ущерба истец обратился в ООО «КВАТРА», согласно отчету которого стоимость восстановительного ремонта а\м Мерседес Бенц МЛ 350 г\н Х040ХО 197 без учета и с учетом износа составляет 108 491 руб., величина утраты товарной стоимости 59473 руб., общая сумма ущерба 167964 руб.

Претензия истца, направленная в МП «Горэлектротранс» 16.11.2012, оставлена без ответа, что и послужило истцу мотивом для обращения в суд с настоящим иском.

В соответствии со статьей 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность возмещения вреда причиненного в результате использования транспортных средств возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

Статьей 1068 Кодекса предусмотрена ответственность юридического лица за вред, причиненный его работником при исполнении трудовых обязанностей (статья 1068 Кодекса).

В силу пункта 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В данном случае отношения истца и ООО «Росгосстрах» регулируются положениями Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

На основании части 1 статьи 13 Закона потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы.

Согласно статье 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба. Размер страховой суммы при причинении вреда имуществу одного потерпевшего определен статьей 7 Закона об ОСАГО в пределах 120 000 руб.

Размер ущерба определен истцом на основании отчета ООО «КВАТРА» по результатам осмотра транспортного средства с предварительным уведомлением МП «Горэлектротранс», который в свою очередь обязан в силу статьи 11 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ привлечь страховщика ОСАГО.

В соответствии с пунктом 5 статьи 12 Закона об ОСАГО стоимость независимой экспертизы включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком.

Суд установил , что размер ущерба в сумме 174964 руб. превышает лимит ответственности страховщика (размер ущерба по отчету №1130/10/12 от 15.11.2012 составляет 108 491 руб. (восстановительный ремонт) + 59473 руб. (УТС) +7000 руб. (оценка)).

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Представленный истцом расчет ущерба ответчиками не оспорен, иного расчета вопреки требованиям названной нормы в материалы дела не представлено.

Учитывая обстоятельства дела и представленные в дело доказательства, суд пришел к обоснованному выводу о том, что обязанность возместить ущерб истцу в пределах страховой суммы (120 000 руб.) лежит на страховщике ОСАГО - ООО «Росгосстрах», а сверх указанной суммы (54964 руб.) соответственно на МП «Горэлектротранс» как причинителе вреда.

решение законно и обоснованно, принято при полном, всестороннем исследовании доказательств, представленных в дело, выводы, изложенные в решении, соответствуют обстоятельствам дела, нормы материального права применены правильно.

В апелляционной жалобе ООО «Росгосстрах» указывает, что по вине истца лишено было возможности возместить ущерб во внесудебном порядке, поскольку истцом не соблюден претензионный порядок урегулирования спора. При этом ответчик ссылается на положения статей 12, 13 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», согласно которым потерпевший вместе с заявлением, содержащем требование о страховой выплате, обязан предоставить страховщику все документы и доказательства и поврежденное имущество, страховщик рассматривает заявление потерпевшего в 30-дневный срок.

Проверив названный довод ответчика, суд апелляционной инстанции считает его необоснованным.

В силу пункта 2 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором.

Однако в положениях главы 48 Гражданского кодекса Российской Федерации, Закона РФ «Об организации страхового дела в Российской Федерации» и Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» претензионный или иной досудебный порядок разрешения спора не предусмотрен (определение Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.03.2009 №1620/09 и от 17.04.2009 № ВАС-3723/09).

Положения статей 12, 13 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», на которые ссылается ответчик, регулируют лишь действия потерпевшего застрахованного лица при направлении заявления о страховой выплате.

Нельзя признать правомерным утверждение заявителя о невозмещении в рамках обязательного страхования ущерба потерпевшего лица из-за утраты его автомобилем товарной стоимости. Утрата последней представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением внешнего вида автомобиля и его эксплуатационных качеств вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта, поэтому наряду со стоимостью ремонта и запасных частей относится к реальному ущербу и возмещается в денежном выражении.

В данном случае сумма утраты автомобилем Мерседес Бенц товарной стоимости находится в пределах страховой суммы, причитающейся к выплате предприятию за причинение вреда в рамках обязательного страхования и подлежит взысканию со страховщика на основании подпункта «а» пункта 60 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 07.05.2003 №263. (Аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Президиума ВАС Российской Федерации от 19.12.2006 №9045/06).

Кроме того, решением Верховного Суда Российской Федерации от 24.07.2007 признан недействующим абзац 1 подпункта «б» пункта 63 названных Правил в части, исключающей из состава страховой выплаты величину утраты товарной стоимости.

Таким образом, решение суда первой инстанции и в отношении возмещения утраченной товарной стоимости автомобиля является правильным.

Что касается довода заявителя об отсутствии страхового случая, суд отклоняет его как ошибочный.

Согласно статье 1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховым случаем признается наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

Использование транспортного средства - эксплуатация транспортного средства, связанная с его движением в пределах дорог (дорожном движении), а также на прилегающих к ним и предназначенных для движения транспортных средств территориях (во дворах, в жилых массивах, на стоянках транспортных средств, заправочных станциях и других территориях).

Дорожно-транспортным происшествием является событие, произошедшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы, либо причинен иной материальный ущерб. Положения настоящих правил, регламентирующие поведение участников дорожно-транспортного происшествия, применяются также в случаях причинения вреда потерпевшим при использовании транспортного средства не прилегающих к дорогам территориях.

Статьей 9 Закона установлен закрытый список случаев, не относящихся к страховым. В данном перечне причинение вреда в результате использования транспортного средства не предусмотрено.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы рассмотрены судом второй инстанции и признаны неспособными повлиять на законность принятого судебного акта.

Следовательно оснований для отмены решения по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве безусловного основания для отмены решения суда, при разрешении спора не допущено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Республики Мордовия от 14.05.2013 по делу А39-5090/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах», г. Саранск Республики Мордовия,- без удовлетворения.

постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

постановлениеможет быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок.

     Председательствующий
  Т.С. Родина

     Судьи
   Н.А. Насонова

     Н.А. Назарова

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: 01АП-3930/2013
А39-5090/2012
Принявший орган: Первый арбитражный апелляционный суд
Дата принятия: 06 августа 2013

Поиск в тексте