• по
Более 48000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 05 августа 2013 года Дело N А11-1260/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 30.07.2013.

В полном объеме постановление изготовлено 05.08.2013.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Белышковой М.Б., судей Гущиной А.М., Кирилловой М.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Лазаревой И.В., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Научно-производственное объединение «Магнетон» (ОГРН 1023301456364, ИНН 3328100019, г.Владимир, ул.Куйбышева, д.26) на решение Арбитражного суда Владимирской области от 13.06.2013 по делу № А11-1260/2013, принятое судьей Шимановской С.Я. по заявлению открытого акционерного общества «Научно-производственное объединение «Магнетон» о признании незаконным и отмене постановления начальника отдела надзорной деятельности г. Владимира Главного управления МЧС России по Владимирской области от 11.02.2013 № 0012/19, по делу об административном правонарушении.

В судебном заседании приняли участие представители открытого акционерного общества «Научно-производственное объединение «Магнетон» - Лукашова Е.Е. по доверенности от 29.07.2013 № 277, Главного управления МЧС России по Владимирской области - Кондрашова В.С. по доверенности от 01.03.2013, Гущенков А.А. по доверенности от 15.04.2013, Кагалов Н.Д. по доверенности от 11.02.2013.

Исследовав материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил следующее.

На основании распоряжения начальника отдела надзорной деятельности г. Владимира Главного управления МЧС России по Владимирской области (далее - Отдел, административный орган) от 09.01.2013 № 4/1 в период с 16.01.2013 по 01.02.2013 была проведена внеплановая выездная проверка в отношении открытого акционерного общества «Научно-производственное объединение «Магнетон» (далее - ОАО «НПО «Магнетон», Общество, заявитель) на предмет соблюдения требований пожарной безопасности.

В ходе проверки выявлено нарушение требований пожарной безопасности, а именно:

- помещения административного и общественного назначения в инженерно-лабораторном корпусе, главном корпусе, производственном корпусе, в складских и других производственных зданиях и сооружениях (кроме ремонтно-строительного цеха) не дооборудованы системами автоматической противопожарной защиты (автоматической пожарной сигнализацией и установками автоматического пожаротушения), чем нарушены статьи 6, 54 Федерального закона от 22.07.2008 № 123-Ф3 «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности», СП 5.13130.2009 приложение А;

- производственные и складские здания, а также административно-бытовые помещения, расположенные в них, не дооборудованы системами оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре, чем нарушены статьи 6, 54 Федерального закона от 22.07.2008 № 123-Ф3 «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности», СП 3.13130.2009.

По итогам проверки составлен акт от 01.02.2013 № 4/1/1 и Обществу выдано предписание № 4/1/1 об устранении нарушений требований пожарной безопасности.

01.02.2013 уполномоченным должностным лицом отдела в отношении общества составлен протокол № 12/19 об административном правонарушении и начальником отдела надзорной деятельности г.Владимира (далее - должностное лицо) вынесено постановление от 11.02.2013 № 0012/19 о привлечении заявителя к административной ответственности, предусмотренной частью 5 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ, Кодекс), в виде штрафа в размере 200 000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, ОАО «НПО «Магнетон» обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его незаконным и отмене.

Арбитражный суд Владимирской области решением от 13.06.2013 отказал в удовлетворении заявленных требований.

Не согласившись с принятым судебным актом, Общество обратилось в арбитражный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда и принять по делу новый судебный акт, в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела, и неправильным применением судом норм материального права.

В апелляционной жалобе Общество отмечает, что административным органом была нарушена процедура проведения внеплановой проверки. Так, согласно распоряжению от 09.01.2013 о проведении проверки в отношении ОАО «НПО «Магнетон» проведение проверки началось с 10.01.2013. Согласно представленным документам генеральный директор Васильев Б.А. был уведомлен о проведении проверки только 14.01.2013.

Кроме того, Общество отмечает, что протокол об административном правонарушении от 01.02.2013 №12/19 не содержит сведений о месте совершения административного правонарушения, также в нем отсутствует дата получения или направления протокола законному представителю юридического лица, что не дает возможности говорить о составлении данного протокола в присутствии представителя 01.02.2013, что является существенным нарушением процессуальных требований, которое не позволяет всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Одновременное составление акта проверки и протокола по делу об административном правонарушении в 16 час.00 мин. 01.02.2013 заявитель расценивает как процессуальное нарушение, поскольку согласно требования от 30.01.2013, законный представитель вызывался в отдел для возбуждения административного производства.

Общество также ссылается на недоказанность отделом события вмененного административного правонарушения, поскольку в постановлении отсутствуют сведения о зданиях и сооружениях, в которых выявлены правонарушения, что не позволяет идентифицировать их в соответствии со свидетельствами о праве собственности на помещения.

В судебном заседании представитель ОАО «НПО «Магнетон» поддержал апелляционную жалобу по доводам, в ней изложенным.

Главное управление МЧС России по Владимирской области (далее - Управление) в отзыве на апелляционную жалобу просит оставить ее без удовлетворения, решение суда первой инстанции - без изменения.

В судебном заседании представители Управления поддержали доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе и отзыве на нее, заслушав в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле, Первый арбитражный апелляционный суд считает решение суда первой инстанции подлежащим оставлению без изменения с учетом следующего.

Частью 5 статьи 20.4 Кодекса предусмотрена административная ответственность за повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 или 4 настоящей статьи.

Отношения в области обеспечения пожарной безопасности регулируются Федеральным законом от 21.12.1994 № 69-ФЗ «О пожарной безопасности» (далее - Закон № 69-ФЗ) и иными нормативными документами, содержащими требования пожарной безопасности, в том числе правилами и нормами пожарной безопасности, строительными нормами и правилами.

Ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут собственники имущества, лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом (статья 38 Закона № 69-ФЗ).

Статьей 37 данного Закона № 69-ФЗ установлено, что организации обязаны соблюдать требования пожарной безопасности, а также выполнять предписания, постановления и иные законные требования должностных лиц пожарной охраны.

В целях защиты жизни, здоровья, имущества граждан и юридических лиц, государственного и муниципального имущества от пожаров принят Федеральный закон от 22.07.2008 № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности» (далее - Закон № 123-ФЗ), который определяет основные положения технического регулирования в области пожарной безопасности и устанавливает общие требования пожарной безопасности к объектам защиты (продукции), в том числе к зданиям и сооружениям, промышленным объектам, пожарно-технической продукции и продукции общего назначения (часть 1 статьи 1 Закона № 123-ФЗ).

Требования пожарной безопасности установлены в Правилах противопожарного режима в Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 25.04.2012 № 390 (далее - Правила ППР 390).

Наряду с Правилами ППР 390 следует также руководствоваться иными нормативными документами по пожарной безопасности и нормативными документами, содержащими требования пожарной безопасности, утвержденными в установленном порядке. Такие требования установлены в Своде правил «Системы противопожарной защиты. Установки пожарной сигнализации и пожаротушения автоматические. Нормы и правила проектирования», утвержденном приказом МЧС России от 25.03.2009 № 175 (далее - СП 5.13130.2009) и своде правил «Системы противопожарной защиты. Система оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре. Требования пожарной безопасности», утвержденном приказом МЧС России от 25.03.2009 № 173 (далее - СП 3.13130.2009).

Системы обнаружения пожара (установки и системы пожарной сигнализации), оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре должны обеспечивать автоматическое обнаружение пожара за время, необходимое для включения систем оповещения о пожаре в целях организации безопасной (с учетом допустимого пожарного риска) эвакуации людей в условиях конкретного объекта.

Системы пожарной сигнализации, оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре должны быть установлены на объектах, где воздействие опасных факторов пожара может привести к травматизму и (или) гибели людей. Перечень объектов, подлежащих оснащению указанными системами, устанавливается нормативными документами по пожарной безопасности (статья 54 Закона № 123-ФЗ).

Согласно приложения А СП 5.13130.2009 в зданиях и сооружениях, указанных в данном перечне, следует защищать соответствующими автоматическими установками все помещения независимо от площади, кроме помещений:

- с мокрыми процессами (душевые, санузлы, охлаждаемые камеры, помещения мойки и т.п.);

- венткамер (приточных, а также вытяжных, не обслуживающих производственные помещения категории А или Б), насосных водоснабжения, бойлерных и других помещений для инженерного оборудования здания, в которых отсутствуют горючие материалы;

- категории В4 и Д по пожарной опасности;

- лестничных клеток.

Отсутствие в помещениях административного и общественного назначения в инженерно-лабораторном корпусе, производственном корпусе, в складских и других производственных зданиях и сооружениях (кроме ремонтно-строительного цеха) систем автоматической противопожарной защиты (автоматической пожарной сигнализации и установок автоматического пожаротушения) подтверждается материалами дела и не оспаривается заявителем.

СП 5.13130.2009 устанавливает основные требования пожарной безопасности, регламентирующие защиту зданий, сооружений, помещений и оборудования на всех этапах их создания и эксплуатации автоматическими установками пожаротушения и автоматическими установками пожарной сигнализации.

Под зданием приложении А к СП 5.13130.2009 понимается здание в целом или часть здания (пожарный отсек), выделенные противопожарными стенами и противопожарными перекрытиями 1-го типа.

СП 3.13130.2009 разработан в соответствии со статьей 84 Закона N 123-ФЗ, является нормативным документом по пожарной безопасности в области стандартизации добровольного применения и устанавливает требования пожарной безопасности к системам оповещения и управления эвакуацией (СОУЭ) людей при пожарах в зданиях, сооружениях и строениях (далее - здания).

Производственные и складские здания в соответствии с пунктом 17 таблицы 2 пункта 6 СП 3.13130.2009 должны оснащаться СОУЭ соответствующего типа.

Материалами дела установлено, что производственные и складские здания, принадлежащие заявителю, а также административно-бытовые помещения, расположенные в них, недооборудованы системами оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре.

Доказательства обратного обществом в материалы дела не представлено.

Довод ОАО «НПО «Магнетон» о необходимости идентифицировать здания и помещения в соответствии с имеющимися свидетельствами о зарегистрированных правах на них, не принимается во внимание суда апелляционной инстанции, поскольку указанное требование в нормативных документах не содержится.

Факт нарушения Обществом правил пожарной безопасности установлен в ходе проведения проверки, подтверждается материалами административного производства (актом проверки 01.02.2013 № 4/1/1, протоколом об административном правонарушении 01.02.2013 № 12/19), а также объяснениями Покачева Ю.Г. - административного директора общества (т.1 л.д.81).

Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ).

Доказательств наличия чрезвычайных и непреодолимых обстоятельств, исключающих возможность соблюдения норм пожарной безопасности, а также свидетельствующих о том, что Общество приняло все зависящие от него меры по недопущению совершения правонарушения, в материалах дела не имеется.

Материалами дела установлено, что ОАО «НПО Магнетон» постановлением от 06.03.2012 привлекалось к административной ответственности за нарушение требований в области пожарной безопасности, предусмотренной частью 4 статьи 20.4 Кодекса.

При таких обстоятельствах, административный орган сделал правильный вывод о наличии в действиях (бездействии) Общества состава административного правонарушения, ответственность за которое установлена в части 5 статьи 20.4 КоАП РФ.

Оснований для квалификации совершенного Обществом правонарушения в качестве малозначительного и возможности освобождения нарушителя от административной ответственности на основании статьи 2.9. Кодекса судом первой инстанции не установлено и в апелляционной жалобе не приведено.

Процессуальных нарушений, влекущих ущемление прав лица, привлекаемого к административной ответственности, при производстве по делу об административном правонарушении судом не установлено.

Доводы заявителя об обратном не принимаются во внимание суда апелляционной инстанции с учетом следующего.

В протоколе от 01.02.2013 №12/19 указано место совершения административного правонарушения - на территории, в зданиях, сооружениях, находящихся в собственности ОАО «НПО «Магнетон», по адресу: г. Владимир, ул. Куйбышева, д. 26. Кроме того, при описании правонарушений имеются указания на конкретные здания: инженерно-лабораторный, главный, производственный, складской корпуса, имеются указания на конкретные помещения: помещения административного и общественного назначения.

Проверка проведена в период с 16.01.2013 по 01.02.2013 (т.1 л.д. 87, т. 2 л.д. 1), о проведении проверки генеральный директор Васильев Б.А. был уведомлен 14.01.2013.

Доказательств фактического начала проведения проверки в отношении ОАО «НПО «Магнетон» в более ранний период, заявителем, вопреки положений части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не представлено.

О времени и месте составления протокола об административном правонарушении Общество извещено требованием о явке в 16 час. 00 мин. 01.02.2013 в Отдел для составления протокола об административном правонарушении, направленным генеральному директору Общества Васильеву Б.А. факсимильной связью 30.01.2013 в 15 час. 58 мин. (т. 2 л.д. 10-11). При составлении протокола присутствовал защитник Покачев Ю.Г по доверенности от 15.01.2013 № 5юр/10 (т. 2 л.д. 13), что не оспаривается заявителем.

О времени и месте рассмотрения материалов административного дела законный представитель общества извещен определением от 04.02.2013 (т. 1 л.д. 80), направленным факсимильной связью 08.02.2013 в 16 час. 49 мин. При рассмотрении материалов дела об административном правонарушении 11.02.2013 присутствовал защитник общества по доверенности от 29.01.2013 № 16/юр/10 (т. 2 л.д. 50) Лукашева Е.Е. (т. 2 л.д. 38-39).

Одновременное составление акта проведенной проверки и протокола по делу об административном правонарушении не свидетельствует о допущенных административным органом при производстве по делу процессуальных нарушениях.

Иные доводы апелляционной жалобы не опровергают законности и обоснованности судебного акта, принятого судом первой инстанции.

Следовательно, Общество правомерно привлечено к административной ответственности за совершенное правонарушение.

В случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что решение административного органа о привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным, суд принимает решение об отказе в удовлетворении требования заявителя (часть 3 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При таких обстоятельствах Арбитражный суд Владимирской области правомерно отказал в удовлетворении заявления ОАО «НПО «Магнетон».

Арбитражный суд Владимирской области полно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, его выводы соответствуют этим обстоятельствам, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, не допущено.

Апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

В соответствии с частью 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Владимирской области от 13.06.2013 по делу № А11-1260/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Научно-производственное объединение «Магнетон» - без удовлетворения.

постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

постановлениеможет быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня принятия.

     Председательствующий
    М.Б. Белышкова

     Судьи
    А.М. Гущина

     М.Н. Кириллова

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А11-1260/2013
01АП-3895/2013
Принявший орган: Первый арбитражный апелляционный суд
Дата принятия: 05 августа 2013

Поиск в тексте