• по
Более 48000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 05 августа 2013 года Дело N А19-8519/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 05 августа 2013 года.

постановление в полном объеме изготовлено 05 августа 2013 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Басаева Д.В.,

судей: Никифорюк Е.О., Сидоренко В.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Жалсановым Б.Ц.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Харитоновой Нины Александровны на определение Арбитражного суда Иркутской области от 14 июня 2013г. по делу № А19-8519/2012 , (суд первой инстанции - Сураева О.П.),

установил:

Харитонова Нина Александровна (далее - Харитонова Н.А., заявитель) обратилась в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением о признании недействующим как несоответствующего нормативным правовым актам, имеющим большую юридическую силу, Порядка определения коэффициентов, применяемых к размеру арендной платы на земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена, для различных видов разрешенного использования земельных участков на территории муниципального образования город Иркутск, утвержденного постановлением мэра города Иркутска от 20.02.2009 № 031-06-522/9 (в редакции постановлений администрации г. Иркутска от 05.08.2009 № 031-06-2648/9, от 18.03.2010 № 031-06-678/10, от 24.11.2010 № 031-06-2862/10, от 24.02.2011 № 031-06-428/11) (далее - Порядок определения коэффициентов).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Правительство Иркутской области (далее - Правительство), Министерство имущественных отношений Иркутской области (далее - Министерство), Управление Федеральной антимонопольной службы по Иркутской области (далее - антимонопольный орган).

В соответствии со статьей 52 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в дело вступил прокурор Иркутской области (далее - прокурор).

решением Арбитражного суда Иркутской области от 21 января 2013 года заявление удовлетворено частично - подпункт 5.1 пункта 5 Приложения № 1 к Порядку определения коэффициентов признан не действующим и не подлежащим применению с момента вступления решения суда в законную силу как не соответствующий Земельному кодексу Российской Федерации, Федеральному закону от 25.10.2001 № 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации» (далее - Вводный закон), Федеральному закону от 16.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», Федеральному закону от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции», постановлению Правительства Российской Федерации от 16.07.2009 № 582 «Об основных принципах определения арендной платы при аренде земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности и о Правилах определения размера арендной платы, а также порядка, условий и сроков внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации» (далее - постановление Правительства Российской Федерации от 16.07.2009 № 582), Положению о порядке определения размера арендной платы, порядке, условиях и сроках внесения арендной платы за использование земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, утвержденному постановлением Администрации Иркутской области от 31.07.2008 № 213-па (далее - постановление Администрации Иркутской области от 31.07.2008 № 213-па).

постановлением Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа решение Арбитражного суда Иркутской области от 21 января 2013 года по делу № А19-8519/2012 оставлены без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

определением ВАС РФ от 29.05.2013г. № ВАС-6533/13 по делу № А19-8519/2012 отказано в передаче дела в Президиум ВАС РФ для пересмотра в порядке надзора судебных актов по делу.

Харитонова Нина Александровна обратилась в арбитражный суд с заявлением о взыскании судебных издержек с Администрации города Иркутска (ОГРН 1053808211610, ИНН 3808131271, адрес: г. Иркутск, ул. Ленина, 14, 1, далее - Администрация) в размере 75 500 руб. по делу по заявлению Харитоновой Нины Александровны об оспаривании Порядка определения коэффициентов, применяемых к размеру арендной платы за земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена, для различных видов разрешенного использования земельных участков на территории муниципального образования г. Иркутск, утвержденного постановлением мэра г. Иркутска от 20.02.2009г. № 031-06-522/9.

определением Арбитражного суда Иркутской области от 14 июня 2013г. по делу № А19-8519/2012 требования Харитоновой Нины Александровны удовлетворены частично. Взыскано с Администрации города Иркутска (ОГРН 1053808211610, ИНН 3808131271, адрес: г. Иркутск, ул. Ленина, 14, 1) в пользу Харитоновой Нины Александровны судебные издержки в размере 25 000 руб. В остальной части заявленных требований отказано.

Суд первой инстанции, частично удовлетворяя требование о взыскании с Администрации суммы судебных расходов, учитывал цены прайс-листа на аналогичные услуги, Рекомендации Адвокатской палаты Иркутской области, а так же объем проделанной Исполнителем услуг работы.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, Харитонова Н.А. обратилась в суд апелляционной инстанции в апелляционной жалобой, в которой просит изменить определение Арбитражного суда Иркутской области от 14.06.2013 и взыскать в пользу заявителя с администрации города Иркутска судебные расходы по делу № А19-8519/2012 в полном объеме в сумме 75 500 рублей.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, им были представлены доказательства размера и факта оплаты денежных средств Исполнителю, вместе с тем Администрацией не представлено доказательств чрезмерности взыскиваемых судебных расходов. Размер подлежащих взысканию с Администрации в её пользу судебных расходов по делу № А19-8519/2012 связан с длительностью и сложностью рассмотрения дела в суде первой инстанции и суде кассационной инстанции (обжалование определения о прекращении производства) с апреля 2012 года по январь 2013 года. На протяжении 9 месяцев Исполнителем готовились все необходимые документы в арбитражный суд, в постоянном режиме оказывалась Харитоновой Н.А. консультативная и информационно-правовая помощь. Помимо этого, обоснованность взыскиваемых с Администрации судебных расходов подтверждается практикой Арбитражного суда Иркутской области, например по делу № А19-19187/09-66-57, возникшему из административных и иных публичных правоотношений, определением Арбитражного суда Иркутской области от 12.09.2011 с Администрации взыскано 95000 рублей судебных расходов.

Одновременно с этим, согласно сложившимся в г. Иркутске в 2012 году расценкам на оказание юридических услуг при ведении дел в суде первой инстанции системы арбитражных судов, стоимость данных услуг в исковом производстве составляет в среднем от 40 000 до 80 000 рублей + % от взыскиваемой суммы.

Отзывы на апелляционную жалобу Администрация и остальные лица, участвующие в деле, не представили.

В соответствии с пунктом 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" при наличии в материалах дела уведомления о вручении лицу, участвующему в деле, либо иному участнику арбитражного процесса копии первого судебного акта по рассматриваемому делу либо сведений, указанных в части 4 статьи 123 АПК РФ, такое лицо считается надлежаще извещенным при рассмотрении дела судом апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, при рассмотрении судом первой инстанции заявления по вопросу о судебных расходах, если судом, рассматривающим дело, выполняются обязанности по размещению информации о времени и месте судебных заседаний, совершении отдельных процессуальных действий на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет в соответствии с требованиями абзаца второго части 1 статьи 121 АПК РФ.

Лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили. О месте и времени судебного заседания стороны извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Информация о времени и месте судебного заседания размещена на официальном сайте апелляционного суда в сети "Интернет" 13.07.2013.

Рассмотрев дело по правилам главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, и обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, проверив правильность соблюдения норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для изменения или отмены определения суда первой инстанции по следующим мотивам.

На основании статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом (статья 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно частям 1 и 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

На основании пунктов 20, 21 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя принимаются во внимание: относимость расходов к делу; объем и сложность выполненной работы; нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в данном регионе стоимость на сходные услуги с учетом квалификации лиц, оказывающих услуги; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения дела; другие обстоятельства, свидетельствующие о разумности этих расходов.

Прецедентная практика Европейского Суда по правам человека исходит из того, что судебные издержки и расходы возмещаются в истребуемом размере, если будет доказано, что расходы являются действительными и что их размер является разумным и обоснованным (& 79 Постановления Европейского Суда по правам человека от 25 марта 1999 года по делу N 31195/96 "Nikolova v. Bulgaria" и & 56 Постановления Европейского Суда по правам человека от 21 декабря 2000 года по делу N 33958/96 "Wettstein v. Switzerland").

В пункте 20 Информационного письма от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации указал, что разумность пределов судебных издержек на возмещение расходов на оплату услуг представителя является оценочной категорией.

Равенство суммы расходов на защиту интересов заявителя сумме защищаемого имущественного интереса либо превышение ее не свидетельствует о неразумности или чрезмерности таких расходов, поскольку сумма имущественного интереса не является фактором, который сам по себе указывает на разумность или чрезмерность понесенных судебных расходов.

Доказательства, подтверждающие разумность и обоснованность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Кроме того, согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2004 г. N 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела между Гулиевым С.В. (Исполнитель) и Харитоновой Н.А. (Заказчик) заключен договор об оказании юридических услуг от 01.04.2012г.

Согласно п. 1.1. Договора Заказчик поручает, а Исполнитель принимает на себя обязательство оказать Заказчику комплекс юридических, информационно-справочных услуг, предусматривающих сопровождение Заказчика в судах системы арбитражных судов по вопросу признания несоответствующим действующему законодательству Порядка определения коэффициентов, применяемых к размеру арендной платы за земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена, для различных видов разрешенного использования земельных участков на территории МО «Город Иркутск», утвержденного постановлением мэра г. Иркутска от 20.02.2009 №031-06-522/9.

В рамках настоящего Договора Исполнитель обязался, в том числе, в случае необходимости, подготавливать заявления, ходатайства, отзывы, возражения, дополнения, кассационные и надзорные жалобы в Арбитражный суд Иркутской области, суды кассационной и надзорной инстанции по делу. Оказывать иную помощь Заказчику до полного исчерпывания правовых оснований по защите прав Заказчика (п. 1.2).

Согласно п. 1.3 Договора, началом исполнения услуг является 1 апреля 2012 года, окончание: до полного исполнения обязательств по настоящему договору.

Как следует из п. 3.2. Договора, оплата услуг Исполнителя производится Заказчиком следующим образом:

3.2.1. Консультативные услуги при первичном обращении Заказчика оплату в сумме 7 500 (семь тысяч пятьсот) рублей Заказчик уплачивает Исполнителю в день подписания настоящего Договора.

3.2.2. 12 500 (двенадцать тысяч пятьсот) рублей Заказчик уплачивает Исполнителю в течение 5 дней с даты подготовки Исполнителем проекта заявления, указанного в п. 1.2.2 Договора.

8 000 (восемь тысяч) рублей Заказчик уплачивает Исполнителю в течение 5 дней с даты подготовки Исполнителем проекта дополнения к указанному заявлению.

по 3 500 (три тысячи пятьсот) рублей Заказчик уплачивает Исполнителю в течение 5 дней с даты подготовки Исполнителем проектов заявлений, ходатайств, возражений, отзывов, указанных в п. 1.2.3 настоящего Договора;

по 8 500 (восемь тысяч пятьсот) рублей Заказчик уплачивает Исполнителю в течение 5 дней с даты подготовки Исполнителем проектов кассационных и надзорных жалоб, указанных в 1.2.3 настоящего Договора.

3.3. При достижении положительного результата, а именно: признании несоответствующим действующему законодательству Городского порядка №031-06-522/9,Заказчик дополнительно выплачивает Исполнителю в течение 5 дней премию в размере 50 000 (пятьдесят тысяч) рублей.

50 % от указанной премии Заказчик выплачивает Исполнителю в течение 5 дней в случае признании несоответствующим действующему законодательству Городского порядка №031-06-522/9 в части.

3.4. Оплата по настоящему Договору производится Заказчиком путем передачи наличных денежных средств Исполнителю под расписки.

Заявитель для подтверждения обоснованности заявленных судебных расходов представил расписка от 01.04.2012г. на сумму 7 500 руб., расписка от 12.04.2012г. на сумму 12 500 руб., расписка от 03.08.2012г. на сумму 8 500 руб., расписка от 18.10.2012г. на сумму 3 500 руб., расписка от 12.11.2012г. на сумму 3 500 руб., расписка от 16.11.2012г. на сумму 8 000 руб., расписка от 14.01.2013г. на сумму 3 500 руб., расписка от 26.01.2013г. на сумму 25 000 руб., расписка от 26.04.2013г. на сумму 3 500 руб.

По мнению Харитоновой Н.А., заявленная сумма расходов отвечает принципу разумности, не превышает стоимость, сложившихся в регионе, тогда как в материалы дела не представлены доказательства чрезмерности размера судебных расходов.

Суд первой инстанции, оценив доводы сторон, счел, что представленные заявителем документы свидетельствуют о размере понесенных расходов, но ни об их разумности и экономности по следующим основаниям.

Для установления разумности рассматриваемых расходов судом оценена их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг и характера услуг, оказанных в рамках этого договора, их необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права.

Поскольку, по мнению первой инстанции, возможным при оценке разумности произведенных расходов по гражданско-правовому договору за консультационные услуги и услуги по подготовке проектов документов учитывать подходы, сложившиеся при оценке разумности размера возмещаемых судебных издержек на оплату услуг представителя.

Как следует из материалов дела, заявляя о чрезмерности предъявленных заявителем расходов, Администрацией представлен Прайс-лист юридических услуг ООО «Юридическая компания «Юрком», осуществляющей деятельность в г. Иркутске (согласно представленной Администрацией выписке из ЕГРЮЛ).

Согласно Прайс-листу юридических услуг ООО «Юридическая компания «Юрком» подготовка искового заявления составляет 500 руб. пояснений к исковому заявлению - 200 руб., подготовка кассационной жалобы - 200 руб. С учетом сложности, времени исполнения, индивидуальных особенностей услуги возможно установление более высокой цены, что оговаривается сторонами в договоре об оказании юридических услуг.

Суд первой инстанции установил , что представленный администрацией прайс-лист свидетельствует о том, что оказанные Харитоновой услуги могли быть выполнены за значительно более низкую стоимость, чем та которую оплатил заявитель.

Кроме того, заявляя о чрезмерности предъявленных заявителем расходов, Администрация в судебном заседании сослалась на Рекомендации о порядке определения размера вознаграждения при заключении соглашений об оказании юридической помощи, оказываемой адвокатами Адвокатской палаты Иркутской области гражданам, предприятиям, учреждениям, организациям, утвержденные решением Совета Адвокатской палаты Иркутской области от 21.11.2008г.

Однако судом установлено, что стоимость услуг в данном документе указана по состоянию на 21.11.2008г. и на сегодняшний день неактуальна. Более того, на настоящее время рекомендованы к применению соответствующие Рекомендации, утвержденные решением Совета Адвокатской палаты Иркутской области от 27.09.2012г.

Пункт 2.1. Рекомендаций от 27.09.2012г. устанавливает Минимальные размеры вознаграждения адвоката за консультации (советы) по правовым вопросам и за составление правовых документов, а именно: за устную консультацию (совет) - не менее 600 рублей (п. 2.1.1), за составление правового документа - не менее 1500 рублей (п. 2.1.2). Согласно 2.3.1. за участие адвоката в подготовке искового заявления к подаче в суд по гражданскому делу вознаграждение устанавливается в размере не менее 18 000 рублей, 2.3.9. за составление адвокатом апелляционной жалобы на решение суда вознаграждение устанавливается в размере не менее 30% от размера вознаграждения, которое получено адвокатом за участие в рассмотрении данного дела в суде первой инстанции.

Суд первой инстанции обоснованно не учел положения пунктов 2.3.15, 2.6 Рекомендаций, поскольку в рассматриваемом случае Исполнитель услуг не принимал непосредственного участия в судебных заседаниях.

В данном случае, как установил суд первой инстанции, положительным для заявителя результатом оказания услуг явилось решение суда об удовлетворении требований заявителя в части, а также подача жалобы на определение суда о прекращении производства по делу в связи с неподведомственностью спора арбитражному суду.

Апелляционный суд соглашается с указанной оценкой суда первой инстанции приведенных обстоятельств дела.

С учетом правовой позиции, выраженной в Постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 9 апреля 2009 года № 6284/07 и от 25 мая 2010 года № 100/10, согласно которым в отсутствие надлежащих доказательств чрезмерности понесенных судебных расходов суд вправе по собственной инициативе возместить расходы в разумных, по его мнению, пределах лишь в том случае, если заявленные требования явно превышают разумные пределы, и принимая во внимание установленные цены, приведенные рекомендации, с учетом необходимости обеспечения баланса интересов сторон, а также объема проделанной работы, суд первой инстанции обоснованно счел, что отвечающими критерию разумности судебными расходами является сумма в размере 25 000 руб.

Апелляционный суд также считает, что спор, рассмотренный по настоящему делу, не представляет особой сложности, материалы дела имеют незначительный объем, а признанный судом первой инстанции разумным размер взысканных судебных расходов соответствует сложившейся практике аналогичной сложности дел.

Кроме того, материалы дела не содержат доказательств того, что предусмотренные пунктом 3.2.1. договора консультативные услуги при первичном обращении Заказчика стоимостью 7 500 руб. понесены стороной именно в связи с рассмотрением настоящего дела в суде.

Ссылка апеллянта на судебную практику правильных выводов суда первой инстанции не опровергает, при том, что настоящее дело рассмотрено при иных фактических обстоятельствах, что и учтено судом первой инстанции в полной мере.

Остальные доводы апелляционной жалобы не имеют значения и апелляционным судом отклоняются в силу их несостоятельности.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы, свидетельствуют не о нарушении судом первой инстанции норм материального и процессуального права, а о несогласии заявителя жалобы с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судом доказательств.

Судом первой инстанции правильно установлены фактические обстоятельства по делу, верно применены нормы материального и процессуального права.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой проверены в полном объеме, но правильных выводов суда первой инстанции не опровергают и не могут быть учтены как не влияющие на законность принятого по делу судебного акта.

Оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции, предусмотренных статьей 270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

постановил:

определение Арбитражного суда Иркутской области от 14 июня 2013г. по делу № А19-8519/2012 оставить в обжалуемой части без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в срок, не превышающий месяца с даты принятия.

     Председательствующий
  Д.В. Басаев

     Судьи
  Е.О. Никифорюк

     В.А. Сидоренко

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А19-8519/2012
Принявший орган: Четвертый арбитражный апелляционный суд
Дата принятия: 05 августа 2013

Поиск в тексте