ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 02 августа 2013 года Дело N А40-14805/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 31 июля 2013 года

постановление изготовлено в полном объеме 02 августа 2013 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Н.И. Левченко,

судей В.Р. Валиева, Е.Б. Расторгуева

при ведении протокола судебного заседания секретарем М.В. Казаковой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО НПФ «ДЕМОТЕХ»

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 07 мая 2013 года

по делу № А40-14805/2013, принятое судьёй О.П. Буниной,

по иску Департамента имущества города Москвы

(ОГРН 1027700149410; 103006, Москва, Каретный ряд, 2/1)

к ООО НПФ «ДЕМОТЕХ»

(ОГРН 1027739190940; 125130, Москва, 5-й Новоподмосковный пер., 4, 2)

о взыскании 1 296 349 руб. 90 коп.

при участии в судебном заседании:

от истца: Аверьянова Т.Е. (по доверенности от 16.04.2013)

в судебное заседание не явились представители ответчика - извещены.

установил:

Департамент имущества города Москвы (далее - Департамент, истец) обратился в Арбитражный суд города Москвы с исковыми требованиями к Обществу с ограниченной ответственностью Научно-производственная фирма «ДЕМОТЕХ» (далее - ООО НПФ «ДЕМОТЕХ», ответчик) о взыскании 1 296 349 рублей 90 копеек суммы неосновательного обогащения.

решением Арбитражного суда города Москвы от 07.05.2013 заявленные исковые требования удовлетворены в полном объеме, с ООО НПФ «ДЕМОТЕХ» в пользу Департамента взыскано 1 296 349 рублей 90 копеек суммы неосновательного обогащения.

Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил решение от 07.05.2013  отменить и принять по делу новый судебный акт.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, стоимость платы за фактическое пользование спорным нежилым помещением следует производить исходя не из рыночной стоимости права пользования объектом аренды, а по ранее существовавшим договорным величинам.

Представитель истца, явившийся в судебное заседание против удовлетворения апелляционной жалобы возражала, ходатайствовала о замене Департамента имущества города Москвы его процессуальным правопреемником Департаментом городского имущества города Москвы, ссылаясь на постановление Правительства от 08.02.2013  № 49-ПП.

Рассмотрев ходатайство Департамента городского имущества города Москвы о замене стороны в порядке процессуального правопреемства, суд считает, что оно подлежит удовлетворению, поскольку согласно пункту 1 статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношения (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте.

Суд считает, что заявленное ходатайство подлежит удовлетворению.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы (в том числе, с учетом разъяснений пунктов 4 - 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 12), явку представителя в судебное заседание не обеспечил, дело рассмотрено в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие указанного лица.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя истца, не находит оснований для отмены решения от 07.05.2013, исходя из следующего.

Как усматривается из материалов дела, спорное нежилое помещение, расположенное по адресу: Москва, Ленинградское ш., д.34, корп.2, площадью  139,8 кв.м., является собственностью города Москвы, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права серии 77АК №435945, выданным 08.07.2009, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 08.07.2009 сделана запись регистрации №77-77-09/098/2009-190.

решением Арбитражного суда города Москвы от 22.09.2010 по делу  №А40-56046/10-157-470, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 01.12.2010, отказано в удовлетворении исковых требований ООО НПФ «Демотех» к Департаменту об обязании заключить договор аренды на нежилое помещение, расположенное по адресу: Москва, Ленинградское ш., д.34, корп.2, площадью 113,1кв.м.

Также, указанным решением суда от 22.09.2010 удовлетворены встречные исковые требования Департамента, принятые судом к производству для совместного рассмотрения с первоначальным иском определением от 27.07.2010, о выселении ООО НПФ «Демотех» из спорного нежилого помещения общей площадью 109,5кв.м. и обязании в освобожденном виде передать нежилое помещение Департаменту.

Арбитражный суд города Москвы по делу №А40-56046/10-157-470, отказывая в удовлетворении исковых требований ООО НПФ «Демотех», исходил из того, что нежилые помещения могут быть переданы в арендное пользование в соответствии с  Федеральным законом от 26.07.2006 № 135 «О защите конкуренции» только по результатам аукциона либо в соответствии с Федеральным законом №94-ФЗ от 21.07.2005 «О размещении заказов на поставки товаров, выполнении работ, оказании услуг для государственных и муниципальных нужд» организациям, заключившим государственный контракт, в конкурсную документацию которого включались передаваемые организациям помещения.

Между тем, как указал суд в решении от 22.09.2010, ООО НПФ «Демотех» не представило таких доказательств.

Встречные исковые требования Департамента удовлетворены в связи с наличием доказательств использования ООО НПФ «Демотех» спорных нежилых помещений без соответствующих правовых оснований. При этом судом были установлены обстоятельства занятия ООО НПФ «ДЕМОТЕХ» без правоустанавливающих документов нежилых помещений (1 этаж, помещение V, №№ 9-11, 11а, 12, 13, 13а, 14, 15; помещение IV, комнаты №№ 1,2), по адресу: г.Москва, Ленинградское шоссе, д. 34, корп. 2, с указанием на подтверждение данного обстоятельства представленного Департаментом актом осмотра использования имущества города Москвы.

Согласно акту приема-передачи ключей от нежилого помещения общей площадью 109,5 кв.м. расположенного по адресу: г. Москва, Ленинградское шоссе, д.34, корп.2, от 01.03.2012, ООО НПФ «ДЕМОТЕХ» освободило спорное нежилое помещение.

Поскольку ООО НПФ «ДЕМОТЕХ» использовало спорное нежилое помещение в период с 27.07.2010 по 29.02.2012, ДИгМ в порядке статей 1102, 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) рассчитал размер стоимости пользования нежилыми помещениями при отсутствии договора по рыночной стоимости без учета НДС, платежей за коммунальные услуги и эксплуатационные расходы за 1кв.м. в год, определенного на основании заключения об оценке ООО «Центр независимой экспертизы собственности» от 12.10.2011, что подтверждается представленными в материалы дела доказательствами.

На основании представленного в материалы дела заключения ООО «Центр независимой экспертизы собственности», стоимость рыночной ставки арендной платы (без учета платежей за коммунальные услуги и эксплуатационные расходы) за 1 кв.м. составляет 7 451рубль в год.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности, в том числе вследствие неосновательного обогащения.

Согласно статье 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В силу пункта 2 статьи 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Из смысла указанных норм права следует, что требование о взыскании неосновательного обогащения может быть предъявлено лицом, за счет которого обогатилось другое лицо.

В предмет доказывания по настоящему спору входит установление следующих обстоятельств: отсутствие правового основания для пользования ответчиком имуществом истца; реальность такого пользования; размер неосновательного обогащения.

Собственник имущества вправе требовать возврата извлеченных доходов от лица, которое, не исполняя обязанности по возврату данного имущества, получило доходы от его использования.

Согласно Постановлению Правительства Москвы от 29.06.2010 № 540-ПП «Об утверждении Положения об управлении объектами нежилого фонда, находящимися в собственности города Москвы» Департамент имущества города Москвы в сфере управления нежилым фондом осуществляет полномочия собственника (города Москвы) в соответствии с Положением о нем, а также иные полномочия, предусмотренные настоящим Положением и иными актами законодательства Российской Федерации и города Москвы.

В силу пункта 1.1 Постановления Правительства Москвы от 25.02.2011 №49-ПП «Об утверждении Положения о Департаменте имущества города Москвы», Департамент имущества города Москвы является функциональным органом исполнительной власти города Москвы, осуществляющим полномочия собственника по управлению и распоряжению объектами собственности города Москвы.

Поскольку истечение срока аренды нежилого помещения было определено решением по делу №А40-56046/10-157-470, суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные исковые требования по настоящему делу, исходя из фактического пользования ответчиком помещением истца без правовых на то оснований.

Довод заявителя о неправомерном взыскании стоимости пользования нежилыми помещениями по рыночной цене отклоняется, как не соответствующий статье  1105 ГК РФ.

На основании статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые ссылается как на основание своих требований и возражений.

Заявителем не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы в апелляционной жалобе являются необоснованными, так же материалы дела не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем отсутствуют основания для отмены решения Арбитражного суда города Москвы.

Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение . Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 176, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

В порядке процессуального правопреемства произвести замену ответчика - Департамент имущества города Москвы на правопреемника - Департамент городского имущества города Москвы (ОГРН 1027700149410).

решение Арбитражного суда города Москвы от 07 мая 2013 года по делу  № А40-14805/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка