• по
Более 48000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 05 августа 2013 года Дело N А43-587/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 30 июля 2013 года.

В полном объеме постановление изготовлено 05 августа 2013 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Логиновой О.А.,

судей: Богуновой Е.А., Вечканова А.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Сорокиной С.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Строительная компания «Инженерная служба», г. Н. Новгород, на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 06.05.2013 по делу №А43-587/2013 принятое судьей Левашовой Е.А., по иску ООО Строительная компания «Инженерная служба», г.Н.Новгород (ИНН 5263058440) к Администрации Автозаводского района г.Н.Новгорода, г.Н.Новгород (ИНН 5256008671), Муниципальному образованию г.Н.Новгород в лице администрации г.Н.Новгорода о взыскании 1 778 142,39 руб.,

при участии:

от истца - Стинякиной О.М., Кожановой Е.Ю. по доверенности от 10.07.2013 (сроком действия на 3 года);

от ответчика - представитель не явился, извещен надлежащим образом о месте и времени судебного заседания,

в том числе путем размещения информации на сайте Первого арбитражного апелляционного суда,

установил:

общество с ограниченной ответственностью Строительная компания «Инженерная служба» (далее - ООО СК «Инженерная служба», истец) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации иском к Администрации Автозаводского района г.Н.Новгорода, Муниципальному образованию г.Н.Новгород в лице администрации г.Н.Новгорода о взыскании неосновательного обогащения в размере 1 773 671,26 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 4 471,13 руб. за период с 19.12.2012г. по 29.12.2012г.

Исковые требования мотивированы тем, что истцом 24.03.2011г. был заключен договор энергоснабжения с ЗАО «Волгаэнергосбыт» № 3630/1/1 на подачу электроэнергии в ливневые насосные станции, являющиеся муниципальной собственностью Муниципального образования г.Н.Новгород, в рамках выполнения обязательств по заключению такого договора по муниципальным контрактам № 4 от 22.03.2011г., подписанными истцом с Администрацией Автозаводского района г.Н.Новгорода. Ответчик не оплачивал потребляемую станциями электроэнергию, оплату за электроэнергию производил истец.

решением от 06.05.2013 Арбитражный суд Нижегородской области исковые требования удовлетворил частично. Взыскал с Муниципального образования г.Н.Новгород в лице администрации г.Н.Новгорода за счет средств муниципальной казны в пользу ООО Строительная компания «Инженерная служба» 247 797 руб. неосновательного обогащения, 624,65 руб. процентов и 4 300,43 руб. государственной пошлины. В остальной части в удовлетворении иска отказал.

Не согласившись с принятым решением, ООО Строительная компания «Инженерная служба» обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить на основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заявитель не согласен с выводом суда о потреблении истцом электрической энергии для исполнения обязательства по муниципальным контрактам. Также заявитель считает, что суд при принятии решения не применил статью 718 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Кроме того заявляет о неполном выяснении судом обстоятельств дела в части объема электроэнергии необходимого для работы насосов.

В судебном заседании заявитель доводы жалобы поддержал в полном объеме. Просит решение суда отменить, исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Ответчики в судебное заседание не явился, извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие ответчиков, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, по имеющимся в деле материалам.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы, Первый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции между ООО Строительная компания «Инженерная служба» и Администрация Автозаводского района г.Н.Новгорода 22.03.2011г. заключен муниципальный контракт № 4, по условиям которого подрядчик (истец) обязался выполнить работы по содержанию ливневых насосных станций на территории Автозаводского района г.Н.Новгорода в 2011г. в соответствии с перечнем, техническим заданием и локальным сметным расчетом (Приложения № 1, 2, 3 к контракту), а заказчик (ответчик) обязался принять результат работ и оплатить цену, установленную по результатам открытого аукциона в электронной форме, проведенного 04.03.2011г.

Цена контракта составляет 3 657 491,85 руб. (п.2.1 контракта) и включает в себя затраты на выполнение работ, стоимость используемых машин, оборудования, механизмов, источник финансирования заказа- средства бюджета г.Н.Новгорода (п.2.3 контракта).

Срок выполнения работ с 01.03.2011г. по 25.12.2011г., срок действия контракта с момента подписания и до 31.12.2011г. (п.3.1, 7.1 контракта).

До начала выполнения работ по контракту подрядчик обязан заключить договор с гарантирующим поставщиком электроэнергии на электроснабжение ливневых насосных станций и предоставить информацию об этом заказчику (п.5.2.1. контракта).

Работа выполняется силами и средствами подрядчика, подрядчик несет ответственность за ненадлежащее качество предоставляемых им машин, механизмов и оборудования (п.5.2.5 контракта).

Подрядчик обязан выполнять обусловленную контрактом работу с соблюдением требований приказа Минстроя РФ от 29.12.1995г. № 17-139 «Об утверждении Правил технической эксплуатации сооружений инженерной защиты населенных пунктов», СНиП 2.04.03-85, 2.04.02-84 (п.6.1 контракта).

Кроме того, 24.02.2012г. между ООО Строительная компания «Инженерная служба» и Администрация Автозаводского района г.Н.Новгорода заключен муниципальный контракт № 1 с дополнительным соглашением № 1/87 от 12.03.2012г., по условиям которого подрядчик (истец) обязался выполнить работы по содержанию ливневых насосных станций (далее ЛНС) на территории Автозаводского района г.Н.Новгорода в 2011г. в соответствии с перечнем, техническим заданием и локальным сметным расчетом (Приложения № 1, 2, 3 к контракту), а заказчик (ответчик) обязался принять результат работ и оплатить цену, установленную по результатам открытого аукциона в электронной форме, проведенного 09.02.2012г.

Цена контракта составляет 4 644 555,04 руб. (п.2.1 контракта) и включает в себя затраты на выполнение работ, стоимость используемых машин, оборудования, механизмов, источник финансирования заказа- средства бюджета г.Н.Новгорода (п.2.3 контракта).

Срок выполнения работ с даты заключения муниципального контракта по 31.12.2012г., срок действия контракта с момента подписания и до полного исполнения обязательств сторонами (п.3.1, 7.1 контракта).

Работа выполняется из материалов подрядчика, его силами и средствами, подрядчик несет ответственность за ненадлежащее качество предоставляемых им материалов и оборудования (п.5.2.4 контракта).

Ливневые насосные станции (объекты по контрактам) являются имуществом муниципальной имущественной казны г.Н.Новгорода и были предоставлены в безвозмездное пользование Администрации Автозаводского района г.Н.Новгорода для обеспечения нужд района на основании постановлений Администрации г.Н.Новгорода № 4553 от 21.12.2006г., 3076 от 30.06.2009г., а также № 1839 от 24.04.2008г. (по последнему ЛНС передана в оперативное управление, но право оперативного управления не зарегистрировано в установленном законом порядке), дополнительному соглашению от 01.07.2009г. к договору, заключенному между КУМИ и Администрацией Автозаводского района г.Н.Новгорода.

Во исполнение обязательств по контрактам истец выполнил работы по содержанию ливневых насосных станций, что подтверждается подписанными обеими сторонами без замечаний актами от 31.03.2011г., 30.04.2011г., 31.05.2011г., 30.06.2011г., 29.07.2011г., 31.08.2011г., 30.09.2011г., 31.10.2011г., 30.11.2011г., 23.12.2011г., 29.02.2012г., 30.03.2012г., 30.04.2012г., 31.05.2012г., 30.06.201231.07.2012г., 31.08.2012г., 29.09.2012г., 31.10.2012г., 30.11.2012г., 25.12.2012г., а ответчик оплатил работы.

В соответствии с п.5.2.1. контракта № 4 от 22.03.2011г. истец 24.03.2011г. заключил договор энергоснабжения с ЗАО «Волгаэнергосбыт» № 3630/1/1 на подачу электроэнергии на ливневые насосные станции, содержание которых истец осуществлял по муниципальным контрактам.

В период с марта 2011г. по октябрь 2012г. ЗАО «Волгаэнергосбыт» осуществило передачу электрической энергии на ливневые насосные станции на сумму 1 773 671,26 руб., а истец оплатил ЗАО «Волгаэнергосбыт» за поставленную электроэнергию 1 773 671,26 руб., что подтверждается актами об объеме переданного принятого энергоносителя, реестрами потребления электроэнергии, счетами-фактурами и платежными поручениями, представленными в материалы дела.

Истец обратился к Администрации Автозаводского района г.Н.Новгорода с претензией от 18.12.2012, потребовав оплатить ему понесенные им затраты на покупку электрической энергии на ливневые насосные станции, которая была оставлена ответчиком без ответа и удовлетворения, что послужило истцу основанием для предъявления иска в суд.

Изучив обстоятельства дела, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что отношения сторон в рамках обязательств по муниципальным контрактам № 1 и 4 регулируются нормами гражданского законодательства о возмездном оказании услуг.

Согласно ст.779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу ст.783 ГК РФ общие положения о подряде (статьи 702 - 729) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

В соответствии со ст.704 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором подряда, работа выполняется иждивением подрядчика - из его материалов, его силами и средствами. Аналогичные положения были закреплены в п.5.2.4, п.5.2.5 контрактов.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что в период оказания услуг по муниципальным контрактам электроэнергия потреблялась истцом по заключенному с ЗАО «Волгаэнергосбыт» договору для собственных нужд, так как была необходима истцу для выполнения работ по контрактам по содержанию ЛНС (обеспечение функционирования насосов, для бытовых нужд в освещении и отоплении работников истца), а в силу вышеприведенных положений закона и контрактов работа по ним должна выполняться силами и средствами подрядчика.

Обязательств со стороны заказчика в части предоставления электрической энергии для выполнения и подрядчиком работ по контрактам не предусмотрено.

В соответствии с абз.2 п.1.3. Методических указаний по разработке единичных расценок на строительные, монтажные, специальные строительные и ремонтно-строительные работы, утвержденные постановлением Госстроя России от 26.04.1999г. № 30, сборники ТЕР включают в свой состав ЕР, используемые к конкретном регионе РФ. Сборники ТЕР утверждаются и вводятся в действие администрациями субъектов РФ, регистрируются в Госстрое России в соответствии с РДС 10-202-94 и включаются в перечень действующих нормативных документов в строительстве.

Из письма от 12.12.2012г. департамента градостроительного развития территории Новгородской области следует, что в расценке ТЕР 52-11-3, примененной в локальных сметных расчетах, являющихся приложениями к вышеуказанным муниципальным контрактам, учтен расход электроэнергии на 1 машино-час работы насоса.

На основании п. 3.47, 3.37, 3.38 Положения о Департаменте градостроительного развития территории Новгородской области, утвержденного постановление Правительства Новгородской области № 248 от 25.07.2007г., департамент организует разработку, готовит к утверждению нормативные правовые акты по ценообразованию в строительстве Новгородской области, сметно-нормативные базы ценообразования, подготавливает разъяснения по вопросам сметного нормирования и ценообразования

В ответе от 08.02.2013г. департамент экономического развития, инвестиций и предпринимательства сообщил, что в стоимости 1 машино-часа работы насоса учитываются затраты на электрическую энергию, при составлении сметной документации эти затраты учитываются за итогами сметного расчета. Если в сметной документации будет предусмотрен возврат затрат на электроэнергию, то оплата за потребленную электроэнергию должна осуществляться заказчиком.

На основании изложенного суд сделал обоснованный вывод, что при формировании цен по муниципальным контрактам, заключенным между сторонами, учитывались затраты на электрическую энергию. Цена контрактов является твердой, весь комплекс работ по ним выполнен в полном объеме и принят без замечаний, нарушений обязательств сторон не установлено.

Согласно п. 4.1 ст.9 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" цена контракта является твердой и не может изменяться в ходе его исполнения.

Таким образом, доводы истца об учете в расценке ТЕР затрат на электрическую энергию для работы менее мощных насосов, чем насосов, установленных на ЛНС, а также о произошедшем в результате аукциона снижении цены по контрактам и как следствие снижении возмещения затрат на электроэнергию для насосов, не могут служить основанием в свете вышеприведенных правовых норм для пересмотра стоимости оказанных услуг по контрактам и отнесения на заказчика затрат истца, произведенных с целью выполнения работ по контрактам. Фактический размер понесенных затрат на электроэнергию в соотношении с ожидаемой прибылью от контрактов относится к предпринимательским рискам истца, которые не могут быть переложены на ответчика. Доводы истца о наличии на стороне ответчика неосновательного обогащения в период действия контрактов основаны на неправильном толковании закона.

На основании изложенного требование иска о возмещении стоимости электроэнергии за период с марта 2011г. по декабрь 2011г. включительно и с 24.02.2012г. по 31.12.2012г. в размере 1 525 874,26 руб. удовлетворению не подлежит.

В период с января 2012г. по 23.02.2012г. (после окончания действия контракта № 4 и до заключения контракта № 1) истец оказывал услуги ответчику по содержанию ЛНС на основании письма Администрации Автозаводского района г.Н.Новгорода от 26.12.2011г. и понес затраты на снабжение ЛНС электрической энергией.

Согласно ст.210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Собственником ЛНС является муниципальное образование г.Н.Новгород. Из устава г.Н.Новгород и положения об Администрации Автозаводского района г.Н.Новгорода следует, что Администрации Автозаводского района г.Н.Новгорода является территориальным органом администрации г.Н.Новгорода, район не является муниципальным образованием (п.6 устава), Администрация Автозаводского района г.Н.Новгорода финансируется из средств, предусмотренных в бюджете города.

Таким образом, МО г.Н.Новгород должно несет бремя содержания принадлежащих ему ЛНС.

Отсутствие между сторонами договора не освобождает ответчика от обязанности оплаты полученной ЛНС электрической энергии. В силу статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

В предмет доказывания по настоящему делу входят факты наличия у ответчика обязанности приобретать электроэнергию для ЛНС, сбережения ответчиком за счет истца спорных денежных средств вследствие невыполнения им надлежащим образом названной обязанности, выполненной истцом, размер неосновательного обогащения ответчика за счет истца.

Электроэнергия поставлялась на ЛНС на основании договора энергоснабжения от 24.03.2011г. № 3630/1/1, обязанной стороной по оплате электроэнергии по которому является истец. Истцом представлены в суд доказательства оплаты за электроэнергию, поставленную по договору в период с января 2012г. по 23.02.2012г. в виде платежных поручений.

Доказательств возмещения затрат истца на электрическую энергию, потребленную ЛНС в период с января 2012г. по 23.02.2012г., а также наличия у истца обязательств по оказанию услуг в этот период за счет своих сил и средств, установления и оплаты цены услуг по содержанию ЛНС в период с января 2012г. по 23.02.2012г. в суд в нарушение ст.65 АПК РФ не представлено, от проведения по делу судебной экспертизы ответчик отказался.

Расчет истца судом проверен, расчет выполнен правильно. На основании изложенного требование истца о взыскании с ответчика неосновательного обогащения за период с января 2012г. по 23.02.2012г. в размере 247 797 руб. удовлетворено судом правомерно.

Также правомерно предъявлено требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, как основанное на нормах статей 395, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

За пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму этих средств в размере учетной ставки ЦБ РФ (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Проценты за пользование чужими денежными средствами с суммы долга 247 797 руб. за период с 19.12.2012г. по 29.12.2012г., по учетной ставке ЦБ РФ на день подачи иска в размере 8,25% составили сумму в размере 624,65 руб., которая подлежит взысканию.

Доводы заявителя судом апелляционной инстанции отклоняются как необоснованные. Судом первой инстанции полно и всесторонне исследованы все обстоятельства дела, которым дана надлежащая правовая оценка и сделан правильный и обоснованный вывод, что расходы понесенные истцом на электроэнергию являются его затратами на выполнение подрядных работ по муниципальному контракту. Правовых оснований для предъявления заказчику данных расходов при наличии твердой цены контракта не имеется.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Расходы по оплате государственной пошлине в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 06.05.2013 по делу №А43-587/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Строительная компания «Инженерная служба» (ОГРН 1065263040567, ИНН 5263058440) - без удовлетворения.

постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

постановлениеможет быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

     Председательствующий
     О.А. Логинова

     Судьи
     Е.А. Богунова

     А.И. Вечканов

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: 01АП-3951/2013
А43-587/2013
Принявший орган: Первый арбитражный апелляционный суд
Дата принятия: 05 августа 2013

Поиск в тексте