• по
Более 48000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 02 августа 2013 года Дело N А40-22419/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 24.07.2013

постановление изготовлено в полном объеме 02.08.2013

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Веклича Б.С.,

судей: Чепик О.Б., Сабировой М.Ф.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Толкачевой Л.И.,

при участии в судебном заседании:

от истца: Молякова И.А. по доверенности от 10.01.2013;

от ответчика: Пермиловская Е.В. по доверенности от 22.04.2013,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу «Тепло РКК «Энергия»

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 25.04.2013 по делу №А40-22419/13, принятое судьей Чернухиным В.А. (шифр судьи 8-217)

по иску ООО «Гранит» ((194223, г.Санкт-Петербург, ул.Курчатова, д.10, литер А,пом.1-Н, ОГРН 1037816004093)

к ЗАО «Тепло РКК «Энергия» (141070, Московская обл., г. Королев, ул. Ленина, д.4а, ОГРН 1095018005279)

о взыскании 3703792 руб. 90 коп.

установил:

ООО «Гранит» обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с иском к ЗАО «Тепло РКК «Энергия» о взыскании 3703792,90 руб.

решением суда от 25.04.2013 исковые требования удовлетворены в части взыскания задолженности в размере 3 397282,52 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 113667,41 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 39 357,25 руб.

Не согласившись с принятым по делу решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, нарушение судом норм материального и процессуального права.

Истец возражает против доводов жалобы, просит отказать в ее удовлетворении. Представил отзыв на апелляционную жалобу.

Законность и обоснованность судебного решения проверены судом апелляционной инстанции в обжалованной части порядке ст.ст.266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 18.08.2010г. между истцом и ответчиком заключен договор подряда №18/08, в соответствии с которым истец обязался выполнить, а ответчик оплатить выполненные истцом работы по капитальному ремонту трубопроводов Dу600 внутри ТЭЦ У-509 ЗАО «Тепло РКК «Энергия» на объекте расположенном по адресу: Московская обл., г.Королев, ул.Ленина, д.4а.

Согласно п.2.1 договора общая стоимость работ по договору составляет 9 977444,77 руб.

Согласно п.7.1 договора расчеты между истцом и ответчиком за выполненные работы осуществляются ежемесячно платёжными поручениями после подписания сторонами акта приемки выполненных работ и справки о стоимости выполненных работ и затрат (формы КС-2, КС-3) в течение 15 календарных дней с даты получения от Подрядчика полного комплекта документов, в том числе счетов и счетов-фактур и других документов, подтверждающих выполнение и приемку работ на расчетный счет Подрядчика».

Согласно п.7.3 договора окончательный расчет за выполненные работы производится ответчиком в течение 15 дней после полного завершения и устранения дефектов и недоделок, выявленных в процессе приёмки работ.

Истец выполнил весь объем работ в соответствии с условиями договора, что подтверждается двухсторонними справками о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 и актами о приемке выполненных работ по форме КС-2 №003-011-002-3 от 03.10.2011, №003-011-002-1 от 04.10.2011, №003-011-002-2 от 15.02.2011 на общую сумму 9977444,77 руб.

Ответчик выполненные истцом работы не оплатил, в связи с чем у ответчика образовался долг в размере 3 397282,52 руб., что послужило основанием для обращения в суд с исковыми требованиями.

Направленные в адрес ответчика претензии №3 от 09.04.2012, №7 от 28.05.2012 оставлены без удовлетворения.

Доказательства возврата спорной денежной суммы ответчиком не представлены, также не представлены доказательства невозможности использования принятого им объекта подряда по прямому назначению.

Истец на основании ст.395 ГК РФ начислил проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 18.10.2011 по 03.12.2012 в сумме 306510,38 руб. исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ 8 %.

Проверив расчет истца, представленный в материалы дела, суд первой инстанции признал его неправильным, датой начала периода начисления процентов по ст.395 ГК РФ признано 08.07.2012, поскольку претензия №7 от 28.05.2012 была вручена ответчику 07.06.2012, таким образом, суд пришел к выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика процентов в размере 113667,41 руб. за период с 08.07.2012 по 03.12.2012 (146 дней), исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ 8,25%, действующей на дату подачи иска.

Довод апелляционной жалобы о нарушении истцом условий договора, предусматривающих передачу ответчику исполнительной документации, и, как следствие, об отсутствии у ответчика обязанности производить оплату работ, признается судом апелляционной инстанции необоснованным.

Договором не предусмотрена обязанность истца предоставить техническую документацию ответчику, кроме того, отсутствие у ответчика данной документации не препятствует использованию результата работ по назначению.

Выполнение истцом работ по договору подтверждается справками о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 и актами о приемке выполненных работ по форме КС-2 №003-011-002-3 от 03.10.2011, №003-011-002-1 от 04.10.2011, №003-011-002-2 от 15.02.2011.

В соответствии со ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Таким образом, непредставление истцом ответчику технической документации при наличии подписанных сторонами актов о приемке выполненных работ и справок о стоимости выполненных работ, не может служить основанием к отказу в оплате принятых ответчиком работ.

Кроме того, как следует из пояснений сторон, спорный объект введен в эксплуатацию.

Довод апелляционной жалобы о нарушении судом первой инстанции ч 4 ст.137 АПК РФ, так как ответчик заявил возвращения против перехода из предварительного в основное судебное заседание, отклоняется.

Согласно ч.4 ст.137 АПК РФ если в предварительном судебном заседании присутствуют лица, участвующие в деле, либо лица, участвующие в деле, отсутствуют в предварительном судебном заседании, но они извещены о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции, за исключением случая, если в соответствии с настоящим Кодексом требуется коллегиальное рассмотрение данного дела.

При наличии возражений лиц, участвующих в деле, относительно продолжения рассмотрения дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции суд назначает иную дату рассмотрения дела по существу, о чем указывает в определении о назначении дела к судебному разбирательству.

В рассматриваемом случае ответчик устно заявил возражение против перехода к рассмотрению дела по существу, при этом не обосновал невозможность продолжения рассмотрения дела. Ходатайство о приобщении каких-либо доказательств, которые ответчик не мог представить при подготовке дела к судебному разбирательству, не заявлялось, в том числе и в апелляционной инстанции.

Таким образом, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, в связи с чем отмене не подлежит. Нормы материального и процессуального права применены судом правильно.

Руководствуясь ст.ст.176, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

постановил:

решение Арбитражного суда города Москвы от 25.04.2013 по делу №А40-22419/13 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течении двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

     Председательствующий
  Б.С. Веклич

     Судьи
  М.Ф. Сабирова

     О.Б. Чепик

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: 09АП-21485/2013
А40-22419/2013
Принявший орган: Девятый арбитражный апелляционный суд
Дата принятия: 02 августа 2013

Поиск в тексте