• по
Более 48000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 06 августа 2013 года Дело N А40-14174/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 30.07.2013г.

Полный текст постановления изготовлен 06.08.2013г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Панкратовой Н.И.

судей Левиной Т.Ю., Сумароковой Т.Я.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Тимониным Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "ТрансСВ" на решение Арбитражного суда г. Москвы от «08» мая 2013г. по делу № А40-14174/13, принятое судьей Филиной Е.Ю., по иску ООО "ИМПРОМ" (ИНН 7704694728, ОГРН 1087746826749) к ООО "ТрансСВ" (ИНН 2462212540, ОГРН 1102468031005) о взыскании денежных средств,

при участии в судебном заседании представителей: от истца: Потоян А.А. по доверенности от 23 января 2013 года

от ответчика: Костеркин В.А. по доверенности от 20 марта 2013 года

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «ИМПРОМ» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «ТрансСВ» о взыскании задолженности по договору аренды имущества № ИМ-01/07/12 от 02.07.2012г. в размере 1 554 994 руб. 56 коп., а также предусмотренных указанным договором пени в размере 675 166 руб.

Иск заявлен на основании статей 309, 310, 606, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивирован тем, что ответчиком нарушены обязательства по внесению арендной платы.

решением Арбитражного суда города Москвы от 08.05.2013г. исковые требования истца удовлетворены в заявленном размере.

При этом суд исходил из нарушения обязательств по внесению арендной платы и подтверждения материалами дела задолженности ответчика по договору аренды в заявленном размере.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом , ООО «ТрансСВ» обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

В обоснование жалобы указывает на неправомерное отклонение судом первой инстанции ходатайства о направлении запроса в ОАО «РЖД» для выяснения вопроса об отзыве истцом доверенности на право пользования вагонами.

Ответчик в судебном заседании апелляционной инстанции поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение отменить, принять новый судебный акт об отказе истцу в удовлетворении исковых требований в заявленном размере.

При этом, заявил ходатайство о приобщении новых доказательств , в том числе ответа Красноярского территориального центра фирменного транспортного обслуживания с сообщением данных АС ЭТРАН об отзыве истцом доверенности у ООО «ТранСВ» от 03.06.2013г. № 544.

Указанное ходатайство ответчика было рассмотрено судом апелляционной инстанции и отклонено в силу пункта 26 Пленума ВАС РФ № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», согласно которому при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств выясняется вопрос о возможности их представления в суд перовой инстанции и уважительности причин их непредставления. Судебная коллегия установила , что у заявителя жалобы имелась возможность самостоятельного получения указанного доказательства в процессе рассмотрения дела, однако, в нарушение статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса РФ ответчик не предпринял мер для его получения и не заявил ходатайства в порядке статьи 66 АПК РФ с указанием причин невозможности его получения.

Истец возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, считает решение законным и обоснованным, апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены в порядке ст. ст. 266, 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд считает, что решение следует оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Как усматривается из материалов дела, между истцом и ответчиком 02.07.2012г. заключен договор № ИМ-01/07/12 аренды имущества, по условиям которого истец обязался передать за плату во временное владение и пользование коммерчески пригодные и технически исправные полувагоны, имеющие сетевые номера, право выхода и курсирование на путях ОАО «РЖД», стран СНГ и Балтии, а ответчик принять, оплачивать арендную плату и по окончании действия договора возвратить объект аренды на условиях установленных указанным договором.

Факт передачи ответчику установленных указанным договором аренды вагонов, в количестве 37, подтверждается подписями представителей сторон в актах передачи-приема, удостоверенными печатями истца и ответчика, копии которых имеются в материалах дела.

Пунктом 6.1 договора аренды установлен срок действия договора с момента его подписания до 31.12.2012г.

Согласно актам передачи-приема, объекты аренды возвращены ответчиком истцу , в связи с чем суд пришел к верному выводу о прекращении действия договора аренды 31.01.2013г. (дата возврата последнего вагона истцу).

Согласно статье 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом в соответствии с условиями договора аренды.

Согласно п. 5.1 договора аренды, в соответствии с приложением № 1 к договору, арендная плата установлена в размере 1355,93 руб. за одну единицу в сутки.

Дополнительным соглашением № 1 от 15.09.2012г. установлена арендная плата в размере 1272 руб. в сутки.

В соответствии с п. 5.5, п. 5.6 договора, арендная плата за первый месяц аренды оплачивается в течение 10 банковских дней с даты подписания акта приема-передачи, за второй и последующие на условиях 100 % предоплаты не позднее 23 числа месяца, предшествующего месяцу срока аренды.

Как установлено судом первой инстанции , ответчик свои обязательства по внесению арендных платежей надлежащим образом не исполнил, в связи с чем образовалась задолженность по арендной плате за период с ноября 2012г. по январь 2013г. в размере 1554 994 руб. 56 коп. , которая на момент рассмотрения спора ответчиком не погашена, доказательств обратного не представлено.

Доводы заявителя жалобы о том, что он вагоны не использовал до их возврата истцу по актам приема-передачи отклонены судом как необоснованные и противоречащие положениям ст. 622 Гражданского кодекса РФ, в соответствии с которыми обязанность арендатора по внесению арендных платежей прекращается возвратом объекта аренды.

При этом, судебная коллегия не соглашается с доводами ответчика о неправомерности отклонения судом первой инстанции ходатайства о направлении запроса в ОАО «РЖД» для выяснения вопроса об отзыве истцом доверенности на право пользования вагонами , поскольку в силу части 4 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса РФ лицо , участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного оказательства.

В ходатайстве должно быть обозначено доказательство, указано, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательством, указаны причины, препятствующие получению доказательства, и место его нахождения.

Вместе с тем, материалами дела не подтверждены обстоятельства того, что ответчик заявлял ходатайство об истребовании доказательства в соответствии с требованиями статьи 66 АПК РФ, а также не представлено доказательств , что ответчиком предпринимались какие-либо действия по получению доказательства и ему было отказано в его предоставлении.

Более того, как следует из пояснений ответчика, уже после вынесения судебного акта (03.06.2013г.) им был направлен запрос и, впоследствии, получен ответ. Однако, данные действия ответчиком были произведены после вынесения судебного акта и указанные доказательства не были предметом исследования в суде первой инстанции, в связи с чем ходатайство о приобщении новых доказательств не подлежало удовлетворению в суде апелляционной инстанции.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с п. 7.5 Договора, в случае нарушения Ответчиком срока внесения арендной платы, оговоренной Договором, Истец вправе предъявить Ответчику пеню в размере 0,1 % от суммы долга за каждый день просрочки.

Истец произвел расчет неустойки на основании пункта 7.5. договора, размер которой составил 675 166 руб.81 коп., который признан судом верным и обоснованным.

Принимая во внимание положения вышеназванных норм материального права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, судебная коллегия находит правомерным вывод суда первой инстанции о взыскании с ответчика в пользу истца суммы основного долга в размере 1554 994 руб. 56 коп. и пени в размере 675 166 руб. 81 коп., поскольку заявитель не исполнил свои обязательства по внесению арендных платежей надлежащим образом, хотя должен был это сделать в силу ст. ст. 309 - 310, 314, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Исходя из изложенного, судом первой инстанции дана надлежащая оценка обстоятельствам дела и у судебной коллегии не имеется оснований для их переоценки.

Выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено, а потому апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

Расходы по госпошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы согласно ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266-268, 271, п. 1 ст. 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение Арбитражного суда города Москвы от «08» мая 2013г. по делу № А40-14174/13 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

     Председательствующий
  Н.И. Панкратова

     Судьи
  Т.Ю. Левина

     Т.Я. Сумарокова

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: 09АП-22021/2013
А40-14174/2013
Принявший орган: Девятый арбитражный апелляционный суд
Дата принятия: 06 августа 2013

Поиск в тексте