• по
Более 48000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 05 августа 2013 года Дело N А11-3346/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 29.07.2013.

Полный текст постановления изготовлен 05.08.2013.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Насоновой Н.А.,

судей Назаровой Н.А., Родиной Т.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Акимовой Ю.С.,

при участии в судебном заседании:

от ответчика (заявителя) - общества с ограниченной ответственностью «Экипаж» - Кузьмина Р.Е. по доверенности от 18.09.2012 (срок действия 3 года);

от истца - общества с ограниченной ответственностью «Фирма «Русский простор» - Александровой Л.В. по доверенности от 08.02.2012 (срок действия 3 года),

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Экипаж» на решение Арбитражного суда Владимирской области от 19.09.2012 по делу №А11-3346/2012, принятое судьей Кашликовым И.В.

по иску общества с ограниченной ответственностью «Фирма «Русский простор», г.Владимир (ОГРН 1033302005791, ИНН 3328407515) к обществу с ограниченной ответственностью «Экипаж», г.Владимир (ОГРН 1063327010823, ИНН 3327825245) о взыскании 445374 руб. 41 коп.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Фирма «Русский простор» (далее - ООО «Фирма «Русский простор») обратилось в Арбитражный суд Владимирской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Экипаж» (далее - ООО «Экипаж») о взыскании убытков, причиненных в результате дорожно-транспортного происшествия в сумме 445 374 руб. 41 коп.

Исковые требования основаны на статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы тем, что 30.06.2011 в 10 часов 10 минут на проспекте Ленина г.Владимира произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием автомобилей Uzotoyol г.н. ВТ 067 33 под управлением водителя Дроздова И.А., принадлежащего на праве собственности Максимову Я.С. и автомобиля Porsche Cayenne г.н. Х 979 КН 33 под управлением водителя Першина И.И., принадлежащего ООО «Фирма «Русский простор». Автомобиль, принадлежащий ООО «Фирма «Русский простор» получил технические повреждения. Затраты истца на ремонтные работы поврежденного автомобиля, в том числе дисков колес составили 507207 руб. 41 коп. Однако ООО «СК «Согласие», в котором застрахована гражданская ответственность владельца автомобиля Uzotoyol г.н. ВТ 067 33, виновного в происшествии, выплатило страховое возмещение частично, в размере 120000 руб. Разница между суммой выплаченной истцу и фактическими расходами на ремонт автомобиля составила, в том числе дисков колес, 387207 руб. 41 коп. Истец обратился в Арбитражный суд Владимирской области с иском о взыскании с ООО «Экипаж» указанной разницы (387207 руб. 41 коп.), утраченной товарной стоимости автомобиля (58167 руб. 41 коп.), а всего, - 445 374 руб. 82 коп.

Ответчик - ООО «Экипаж» исковые требования не признал.

решением Арбитражного суда Владимирской области от 19.09.2012 по делу №А11-3346/2012 исковые требования ООО «Фирма «Русский простор» удовлетворены: с ООО «Экипаж» в пользу истца взысканы убытки в сумме 445 374 руб. 41 коп. и судебные расходы.

ООО «Экипаж», не согласившись с принятым решением, просит его отменить на основании пунктов 2, 3, 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с недоказанностью имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными; несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела; нарушением норм процессуального права.

Заявитель не согласен с размером убытков. Указывает, что материалы дела не содержат доказательств, подтверждающих необходимость выполнения работ, перечисленных в заказ-наряде СРВЗ05862 и в акте выполненных работ. Полагает, что в ходе ремонтных работ необоснованно произведена замена деталей: (переднего бампера, дверей, переднего крыла, корпуса зеркала заднего вида).

Кроме того, в расчет суммы вреда, причиненного автомобилю истца, необоснованно включена стоимость дисков колес, так как, по мнению заявителя, данные повреждения не связаны с ДТП, произошедшим 30.06.2011.

Также заявитель считает, что утрата товарной стоимости автомобиля не подлежит возмещению, поскольку эта стоимость заложена в стоимость ремонтных работ. После произведенного ремонта транспортное средство истца восстановлено в том состоянии, которое имело до ДТП, следовательно, утрата товарной стоимости отсутствует.

Нарушение норм процессуального права заявитель усматривает в необоснованном отказе в удовлетворении ходатайства о проведении экспертизы.

В судебном заседании представитель заявителя доводы жалобы поддержал.

Представитель истца указал, что с жалобой не согласен.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев дело, Первый арбитражный апелляционный суд признает решение Арбитражного суда Владимирской области законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению.

Как следует из материалов дела, 30.06.2011 в 10 часов 10 минут в городе Владимира на проспекте Ленина возле дома № 20А произошло ДТП с участием автомобиля Uzotoyol, государственный регистрационный знак ВТ 067 33, под управлением водителя Дроздова И.А., принадлежащего на праве собственности Максимову Я.С. и автомобиля Porsche Cayenne, государственный регистрационный знак Х 979 КН 33, под управлением водителя Першина И.И., принадлежащего на праве собственности ООО «Фирма «Русский простор».

Факт аварии и вина водителя Дроздова И.А., который, управляя транспортным средством, допустил нарушение требований пункта 10.1 Правил дорожного движения, подтверждается справкой о ДТП от 30.06.2011, определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 30.06.2011.

Согласно справке о ДТП от 30.06.2011 автомобиль Porsche Cayenne получил механические повреждения переднего бампера, молдинга переднего бампера, переднего левого крыла, молдинга переднего левого крыла, диска переднего левого колеса, левого зеркала заднего вида, передней и задней левых дверей, ручек передней и задней левых дверей, молдинга задней левой двери, молдинга левого заднего крыла, молдинга заднего бампера, диска заднего левого колеса. В справке указано также на возможность скрытых повреждений.

Поскольку поврежденный автомобиль находился на гарантийном обслуживании официального дилера марки «Porsche» - ООО «Порше Центр Москва», ООО «Фирма «Русский простор» передало транспортное средство на ремонт в указанный центр.

ООО «Т-Эксперт» произвело осмотр разобранного автомобиля, что подтверждается актом осмотра транспортного средства от 19.07.2011 №147/11. Согласно заказ-наряду СРВЗ05862, акту выполненных работ от 08.08.2011, счет-фактуре от 08.08.2011 стоимость ремонта составила 363 899 руб. 76 коп.

ООО «Фирма «Русский простор» оплатила ООО «Порше Центр Москва» ремонт автомобиля платежными поручениями от 08.07.2011 № 593 в сумме 150 000 руб., от 26.07.2011 № 617 в сумме 213 899 руб. 76 коп.

В результате указанного ДТП пострадали, в том числе, левые колесные диски автомобиля, стоимость которых составила 143 307 руб. 65 коп. (отчет об оценке стоимости права требования возмещения вреда, в результате ДТП от 14.11.2011 № 7131/1).

Утрата товарной стоимости поврежденного в ДТП транспортного средства. согласно отчету об оценке от 14.11.2011 № 7131, составила 58 167 руб.

Таким образом, сумма ущерба, причиненного истцу непосредственно в результате дорожно-транспортного происшествия, происшедшего по вине водителя ответчика, составила 565374 руб. 41 коп. (363899 руб. 76 коп.+143307 руб. 65 коп. + 58167 руб.). Гражданская ответственность виновного в ДТП владельца автомобиля Uzotoyol застрахована в ООО «СК «Согласие» по договору обязательного страхования гражданской ответственности (полис серии ВВВ № 0557983494). ООО «Страховая компания «Согласие» выплатило страхователю автомобиля Porsche Cayenne страховое возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего в сумме 120 000 руб., что подтверждается платежным поручением от 19.08.2011 № 155.

Таким образом, с учетом страхового возмещения, выплаченного страховщиком, размер убытков ООО «Фирма «Русский простор» составил 445 374 руб. 47 коп.

ООО «Фирма «Русский простор» обратилось в Суздальский районный суд Владимирской области с иском к Максимову Я.С. о возмещении ущерба.

решением от 17.01.2012, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от 28.03.2012, Суздальский районный суд Владимирской области отказал в удовлетворении исковых требований к Максимову Я.С. Названным решением установлено, что Максимов Я.С. по договору от 01.06.2011 предоставил автобус марки Uzotoyol, государственный регистрационный знак ВТ 067 33, в безвозмездное пользование ООО «Экипаж» для организации перевозок пассажиров на коммерческой основе, в связи с чем на Максимова Я.С. не может быть возложена ответственность за вред причиненный данным транспортным средством. Суд сделал вывод о том, что виновный в ДТП водитель Дроздов И.А. находится в трудовых отношениях с работодателем ООО «Экипаж» и в силу положений пункта 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации работодатель должен нести ответственность за причиненный его работником при исполнении трудовых обязанностей вред.

На основании изложенного истец обратился в суд с настоящим иском.

Разрешая исковые требования ООО «Фирма «Русский простор», суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что обязанность ответчика (ООО «Экипаж») по возмещению вреда истцу возникает в соответствии с о статьями 648, 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Представленными в материалы дела документами подтверждены факты причинения ущерба автомобилю Porsche Cayenne, вина водителя Дроздова И.А. в совершении ДТП.

В соответствии с частью 3 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представитель ООО «Экипаж» заявил ходатайство о проведении по делу судебной экспертизы для разрешения вопроса о размере ущерба, причиненного ООО «Фирма «Русский простор» в результате ДТП.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев ходатайство ООО «Экипаж» о назначении экспертизы, с учетом определенного в статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правила полного и всестороннего исследования доказательств, признал ходатайство обоснованным и подлежащим удовлетворению. определением Первого арбитражного апелляционного суда от 21.01.2013 по делу была назначена судебная экспертиза, проведение которой было поручено частному учреждению Владимирское бюро судебной экспертизы.

Согласно заключению экспертов частного учреждения Владимирское бюро судебной экспертизы, повреждения левых колесных дисков и шин автомобиля Porsche Cayenne г.н. Х 979 КН 33 соответствуют механизму ДТП, происшедшего 30.06.2011. Дать ответ на вопрос о том, имеется ли необходимость при ремонте пострадавшего автомобиля производить замену бампера переднего, двери передней, двери задней, крыла переднего, корпуса зеркала заднего вида эксперту не представилось возможным. Восстановительная стоимость автомобиля Porsche Cayenne г.н. Х 979 КН 33 согласно акту осмотра ООО «Т-Эксперт» от 19.07.2011 при условии проведения восстановительного ремонта у официального дилера, по расчету эксперта, составляет 475506 руб. Величина утраты товарной стоимости автомобиля Porsche Cayenne г.н. Х 979 КН 33 составляет 61228 руб. (по акту осмотра ООО «Т-Эксперт» от 19.07.2011) и 90914 руб. (по акту осмотра ПК «Комплексный кооператив «Каскад» от 08.07.2011).

Как указано выше поврежденный автомобиль находился на гарантийном обслуживании официального дилера марки «Porsche» - ООО «Порше Центр Москва». ООО «Фирма «Русский простор» передало транспортное средство на ремонт в указанный центр.

ООО «Т-Эксперт» произвело осмотр разобранного автомобиля, что подтверждается актом осмотра транспортного средства от 19.07.2011 №147/11. Согласно заказ-наряду СРВЗ05862, акту выполненных работ от 08.08.2011, счет-фактуре от 08.08.2011 стоимость ремонта составила 363 899 руб. 76 коп.

Оценив представленное заключение экспертов, суд второй инстанции, руководствуясь статьями 71, 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о том, что результаты судебной экспертизы не противоречат указанным доказательствам об объеме механических повреждений, причиненных автомобилю истца и размеру причиненного ему ущерба. При этом апелляционная инстанция исходит из необходимости принять за основу акт осмотра ООО «Т-Эксперт» и стоимость ремонта автомобиля истца, рассчитанную непосредственно официальным дилером ООО «Порше Центр Москва», осуществившим его ремонт в период гарантийного срока.

На основании изложенного суд второй инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемый судебный акт соответствует фактическим обстоятельствам, исследованным доказательствам. Судом правильно применены нормы материального права. Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в качестве безусловного основания для отмены решения суда, при разрешении спора не допущено. Оснований для отмены решения Арбитражного суда Владимирской области от 19.09.2012 по доводам, приведенным в апелляционной жалобе, не имеется.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации госпошлина по апелляционной жалобе относится на заявителя.

Руководствуясь статьями 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Владимирской области от 19.09.2012 по делу №А11-3346/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Экипаж» - без удовлетворения.

постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

постановлениеможет быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок.

     Председательствующий
     Н.А. Насонова

     Судьи
     Н.А. Назарова

     Т.С. Родина

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А11-3346/2012
Принявший орган: Первый арбитражный апелляционный суд
Дата принятия: 05 августа 2013

Поиск в тексте