ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 02 августа 2013 года Дело N А40-19373/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 29 июля 2013 года

постановление изготовлено в полном объеме 02 августа 2013 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Кузнецовой И.И.

судей: Гарипова В.С., Смирнова О.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Роговым И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ПКФ "Фабрика упаковки" на решение Арбитражного суда г. Москвы от «22» мая 2013г. по делу № А40-19373/13, принятое судьей А.А.Гречишкиным  по иску  ООО «Гранд-Мастер»

к ООО «Производственно-Коммерческая Фирма «Фабрика Упаковки», ОГРН 1076674032610. о взыскании задолженности по договору поставки №12-01/32 от 31.01.2012г

при участии в судебном заседании:

от истца: - Кононова О.С. по дов.от 03.12.2012;

от ответчика: - Крец В.В. по дов. от 11.02.2013;

установил:

ООО «Гранд-Мастер» обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к ООО «Производственно-Коммерческая Фирма «Фабрика Упаковки» о взыскании основного долга в сумме в сумме 2 327 069  руб. и неустойки в сумме  123 629, 79 руб. по договору поставки № 12-01/32  от  31 01 12г. В судебном заседании истец отказался от взыскания основного долга в сумме 16 815руб.и неустойки в сумме 2 471, 81 руб. Отказ судом принят в порядке ст. 49 АПК РФ. Производство по делу в указанной части прекращено.

решением Арбитражного суда города Москвы от 22 мая 2013 г. исковые требования удовлетворены. Взыскано с ООО «Производственно-Коммерческая Фирма «Фабрика Упаковки» в пользу ООО «Гранд-Мастер» основной долг в сумме 2 310 254 (Два миллиона триста десять тысяч двести пятьдесят четыре) руб.00 коп, неустойку в сумме 121 157 (Сто двадцать одна тысяча сто пятьдесят семь) руб.98 коп, расходы по оплате госпошлины в сумме 34 976 (Тридцать четыре тысячи девятьсот семьдесят шесть) руб.00 коп.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.  Доводы апелляционной жалобы сводятся к неправильному выводу суда о том, что ответчик не произвел оплаты за полученный товар. Между тем, ответчик принимал все меры к надлежащему исполнению обязательств по оплате, что подтверждается актом сверки. По мнению заявителя,  судом первой инстанции не были в полной мере исследованы все обстоятельства. Иных доводов апелляционная жалоба не содержит.

В представленных возражениях на апелляционную жалобу истец просит оставить решение суда без изменения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции заявитель пояснил, что поддерживает апелляционную жалобу. От дополнительных пояснений отказался.

Истец высказался согласно представленным возражениям.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  Проверив правильность применения норм материального и норм процессуального права, соответствие выводов Арбитражного суда города Москвы фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исследовав материалы дела, Девятый арбитражный апелляционный суд считает решение Арбитражного суда города Москвы подлежащим оставлению без изменения, а апелляционную жалобу -  без удовлетворения в силу следующего.

Из материалов дела следует и установлено судом первой инстанции, что в  рамках заключенного договора поставки № 12-01/32  от  31. 01. 12г ООО «Гранд-Мастер» (поставщик) поставил ООО «Производственно-Коммерческая Фирма «Фабрика Упаковки» (покупатель) товар (пленка полипропиленовая) по товарным накладным № 922 от 11. 09. 2012г на сумму 776 194 р., № 1047 от 12. 10. 2012г на сумму 658 192 р., № 1112 от 26. 10. 2012г на сумму 875 868 р. по договору поставки № 12-01/32  от  31. 01. 12г

Согласно п. 3.2. договора оплата товара должна быть осуществлена в течение 30 календарных дней со дня отгрузки продукции.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате полученного товара, истец обратился с настоящим иском в суд.

Суд первой инстанции,  оценив представленные в материалы дела доказательства, правильно применив нормы материального права,  обоснованно удовлетворил требования истца.

Апелляционная жалоба не содержат никаких доводов о неправильном применении судом норм права, неправильном расчете задолженности.

При таких обстоятельствах, апелляционный суд, отклоняя доводы апелляционной жалобы, соглашается с выводами суда первой инстанции, указавшего следующее.

В соответствии с п. 2 ст. 516 ГК РФ, если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется покупателем и последний не оплатил товары в установленный  договором  срок,  поставщик  вправе  потребовать  оплаты

поставленных  товаров  от  покупателя.

Задолженность за поставленный, но не оплаченный товар подтверждается представленными документами и актом сверки взаиморасчетов.

В соответствии со. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения недопустим. В связи с чем,  требования о взыскании долга в сумме  2 310 254 руб. обоснованно удовлетворены судом.

В соответствии с п. 4.3. договора за просрочку оплаты поставленной продукции покупатель обязан уплатить неустойку в размере 0, 1 % за каждый день просрочки.

Согласно расчету истца, не оспоренного ответчиком, дифференцированно по каждому периоду поставки и оплаты по каждой из накладной размер неустойки составляет 121  157  руб.

Судом первой инстанции отказано в применении ст. 333 ГК РФ и снижении размера подлежащей взысканию неустойки. В указанной части решение суда не обжалуется, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции не имеется.

Учитывая изложенное, Девятый арбитражный апелляционный суд считает, что при принятии обжалуемого решения суд первой инстанции правильно применил нормы материального и процессуального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьёй 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

постановил:

решение Арбитражного суда г. Москвы от «22» мая 2013г. по делу № А40-19373/13 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка