ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 06 августа 2013 года Дело N А40-59768/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 30 июля 2013 года

постановление изготовлено в полном объеме 06 августа 2013 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи П.А. Порывкина,

судей С.Н. Крекотнева, Мухина С.М.

при ведении протокола помощником судьи О.А. Сборниковой,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО "АМТ Банк" в лице ГК "Агентство по страхованию вкладов"

на определение Арбитражного суда г.Москвы от 26 декабря 2012г., вынесенное судьёй В.В. Сторублевым

по делу № А40-59768/12-78-164Б о признании ООО «АМТ Банк» (ОГРН 1027700182366, ИНН 7722004494) несостоятельным (банкротом)

заявление о признании недействительной сделки на сумму 90 098 630 руб. 14 коп.

При участии в судебном заседании:

От "АМТ Банк" в лице ГК "Агентство по страхованию вкладов": Перминов А.В. по дов. от 12.07.2013г.

От «Московского кредитного банка» (ОАО): Грылев Д.М. по дов. от 01.02.2012г.

установил:

решением Арбитражного суда г. Москвы от 21.06.2012г. ООО «АМТ БАНК» (ИНН 7722004494, ОГРН 1027700182366) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утверждена Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов».

определением Арбитражного суда г.Москвы от 26.12.2012г. отказано в иске Конкурсного управляющего ООО «АМТ Банк» к ответчику - «Московский кредитный банк» (ОАО) о признании недействительной сделки на сумму 90 098 630, 14 руб.

Суд первой инстанции исходил из того, что заявителем не представлено доказательств наличия предусмотренных законом оснований для признания оспариваемой сделки недействительной.

постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 01.03.2013г. определение Арбитражного суда г.Москвы от 26.12.2012г по делу № А40-59768/12-78-164Б  отменено, признаны недействительной сделкой банковские операции по погашению задолженности ООО «АМТ Банк» перед «Московский кредитный банк» (ОАО) по Генеральному соглашению №007/11 от 15.07.2011г., по сделке №007 от 15.06.2011г., осуществленные 20.07.2011г. в размере 90 098 630,14 руб. Применены последствия недействительности сделки, стороны обязаны возвратить друг другу все полученное по сделке: восстановлена задолженность ООО «АМТ Банк» перед «Московский кредитный банк» (ОАО) в размере 90 098 630,14 руб., взысканы с Московский кредитный банк» (ОАО) в пользу ООО «АМТ Банк» денежные средства в размере 90 098 630,14 руб. и расходы по государственной пошлине.

постановлением Федерального Арбитражного суда Московского округа от 07.06.2013г. постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 01.03.2013г. по делу №А40-59768/12-78-164 отменено, дело направлено на новое рассмотрение в Девятый арбитражный апелляционный суд.

В своем постановлении Федеральный Арбитражный суд Московского округа указал на то, что суд апелляционной инстанции, отменив определение суда первой инстанции полностью, не указал в постановлении, какие фактические обстоятельства по рассмотренному обособленному спору им были установлены и доказательства, на которых они основаны. Как следует из содержания постановления, суд апелляционной инстанции отразил в нем только вывод о том, что на момент совершения оспариваемой сделки должник не имел неисполненных обязательств и мотивы, по которым он не согласился с противоположным выводом суда первой инстанции, при этом довод «Московский кредитный банк» (ОАО) о том, что оспариваемая сделка не могла быть признана недействительной в силу пункта 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве, поскольку совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности, и ее размер не превышает 1% стоимости активов должника, изложенный в возражениях на заявление, а также в апелляционной жалобе, не был исследован и не получил оценки суда апелляционной инстанции.

Поскольку суд апелляционной инстанции не установил фактические обстоятельства дела, не рассмотрел все доводы «Московский кредитный банк» (ОАО), а содержание постановления не соответствует требованиям процессуального законодательства, вывод суда апелляционной инстанции о том, что оспариваемая сделка является недействительной по основаниям, предусмотренным статьей 61.3 Закона о банкротстве, нельзя признать обоснованным и соответствующим установленным судом апелляционной инстанции обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, Конкурсный управляющий ООО «АМТ Банк», ГК «Агентство по страхованию вкладов», обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда г.Москвы от 26.12.2012г. отменить, принять новый судебный акт, заявление конкурсного управляющего ООО «АМТ Банк» о признании сделки должника недействительной и применении последствий недействительности удовлетворить в полном объеме.

В жалобе заявитель указывает, что ООО «АМТ Банк» оспаривало сделку - действия по досрочному погашению 20.07.2011г. задолженности по ранее выданному кредиту перед «Московский кредитный банк» (ОАО) в размере 90 098 630,14 рублей в связи с тем, что оказанная сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения «Московский кредитный банк» (ОАО) перед другими кредиторами ООО «АМТ Банк».

В качестве юридически значимых обстоятельств, подлежащих доказыванию при оспаривании сделки подлежали доказыванию наличие оказанного предпочтения «Московский кредитный банк» (ОАО) перед другими кредиторами ООО «АМТ Банк»; совершение сделки должником в течение 1 (одного) месяца до даты назначения временной администрации в ООО «АМТ Банк»; отсутствие у сделки признаков, указанных в п.2 и 3 ст.61.4 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

Указанные обстоятельства, по мнению заявителя жалобы, были им доказаны в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции, поскольку оспариваемая ООО «АМТ Банк» сделка была совершена 20.07.2011г. при наличии предписания ЦБ РФ от 15.07.2011г. о введении с 15.07.2011г. ограничений в виде запрета на проведение операций по корреспондентским счетам банка в рублях, в день отзыва ЦБ РФ лицензии у ООО «АМТ Банк» и была направлена на досрочное погашение требований перед «Московский кредитный банк» (ОАО) при наличии иных неисполненных обязательств перед другими кредиторами.

Совокупность представленных ООО «АМТ Банк» доказательств свидетельствует о том, что на 29.06.2011г., дату, предшествующую дате совершения оспариваемой сделки, у ООО «АМТ Банк» имелись просроченные обязательства по соглашению от 30.05.2008г. перед BLACK SEA TRADE AND EVELOPMENT BANK (Черноморский банк торговли и развития), ЗАО «МБ БАНК», COBANK DENVER CO US и т.д. ООО «АМТ Банк» также представил суду выписки и уведомления конкурсного управляющего из реестра требований кредиторов в отношении физических лиц, свидетельствующих о наличии первой очереди требований кредиторов с указанием даты и основания обязательств, возникших перед ними до совершения оспариваемой сделки.

Как следует из представленных ООО «АМТ Банк» на 12.10.2012г. сведений из реестра требований кредиторов, у ООО «АМТ Банк» имеются требования кредиторов 1-ой очереди в количестве 5 442 на общую сумму 15 551 596 950 рублей, 3-ой очереди в количестве 1 005 общую сумму 12 799 036 520 рублей.

Таким образом, на дату проведения сделки у ООО «АМТ Банк» имелись обязательства перед кредиторами первой очереди, погашение которых предшествует погашению требований кредитора третьей очереди «Московской кредитный банк» (ОАО); кредит перед «Московский кредитный банк» (ОАО) погашался досрочно, 20.07.2011г. (срок выдачи кредита 62 дня, до 15.09.2011г.), через 5 дней после его предоставления, что повлекло изменение срока погашения требования при наличии неисполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами OOО «AMT Банк»; сделка привела к тому, что «Московский кредитный банк» (ОАО) оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке и очередности в соответствии с законодательством РФ о несостоятельности (банкротстве), выразившееся в том, что если бы требования «Московский кредитный банк» (ОАО) по возврату кредита, являющиеся требованиями кредитора третьей очереди, были включены в реестр требований кредиторов ООО «АМТ Банк», «Московский кредитный банк» (ОАО) получил бы свои средства после полного удовлетворения требований кредиторов предшествующих очередей и только пропорционально удовлетворению требований всех кредиторов третьей очереди.

При этом, если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу п.2 ст.61.3 Закона о банкротстве, для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в п.1 ст.61.3, в связи с чем наличия иных обстоятельств, предусмотренных п.3 данной статьи, (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется (п.11 Постановления Пленума от 23.12.2010г. №63).

Таким образом, конкурсному управляющему ООО «АМТ Банк» (заявителю) не требуется доказывать недобросовестность контрагента или наличие осведомленности Московский кредитный банк» (ОАО) о наличии признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества, либо об обстоятельствах, которые позволяют контрагенту сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества должника (т.е. не требуется доказывать наличие или отсутствие картотеки у ООО «АМТ Банк», исполнение или неисполнение им предписаний ЦБ РФ, оснований отзыва лицензии ООО «АМТ Банк», возможное нарушение условий договора и т.д.). Суд первой инстанции явно вышел за рамки предмета доказывания по настоящему заявлению.

Оспариваемая сделка - досрочное погашение кредита перед «Московский кредитный банк» (ОАО) не является сделкой по равноценному встречному представлению им какого-либо имущества или денег в пользу ООО «АМТ Банк», из имущественной (конкурсной) массы ООО «АМТ Банк» выбыло 90 098 000 рублей, при этом со стороны «Московский кредитный банк» (ОАО) никакого встречного, тем более равноценного исполнения не было и не могло быть.

Оспариваемая сделка также не является сделкой, совершенной в процессе обычной хозяйственной деятельности, наличие лишь одного признака о размере оспариваемой сделки, не превышающей 1 % стоимости активов должника, само по себе не является достаточным основанием для применения к ней п.2 ст.61.4 Закона о банкротстве.

Как следует из выписки по счету за период с 01.11.2008г. по 24.09.2012г. между ООО «АМТ Банк» и «Московский кредитный банк» (ОАО) ни было совершено ни одной сделки по предоставлению и последующему досрочному, через 5 дней, погашению кредита на условиях, аналогичным условиям и обстоятельствам совершения оспариваемой сделки. Немотивированное, не обусловленное разумными экономическими причинами досрочное погашение кредита перед «Московский кредитный банк» (ОАО) при наличие введенных ЦБ РФ запретов и ограничений на проведение операций по кореспондентским счетам, факта отзыва лицензии, наличия непогашенных обязательств перед иными кредиторами, проведение погашения кредита в день отзыва лицензии у должника и отсутствие аналогичных сделок за предшествующий период свидетельствует том, что оспариваемая сделка явно выходит за рамки обычной хозяйственной деятельности должника.

Рассмотрев дело в порядке ст.ст.266, 268 АПК РФ, изучив материалы дела, выслушав представителей "АМТ Банк" в лице ГК "Агентство по страхованию вкладов", «Московского кредитного банка» (ОАО), поддержавших свои правовые позиции, изложенные в возражениях на заявление, а также в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене или изменению определения арбитражного суда.

Как следует из материалов дела, приказом Банка России от 20.07.2011г. №ОД-534 у ООО «АМТ БАНК» была отозвана лицензия на осуществление банковской деятельности с 21.07.2011г. Приказом Банка России № ОД-535 от 20.07.2011 в банке назначена временная администрация по управлению кредитной организацией.

15.07.2011г. «МОСКОВСКИЙ КРЕДИТНЫЙ БАНК» (ОАО) предоставил ООО «АМТ БАНК» по Генеральному соглашению №007/11 от 15.07.2011г. кредит сроком на 62 дня, под 8% годовых, в сумме 90 000 000,00 руб. 00 коп.

Согласно выписки из счета №30110810900000001978 (счет НОСТРО ООО «АМТ БАНК» к ОАО «МКБ»), по счету были осуществлены следующие банковские операции: 20.07.2011г. на счет были зачислены денежные средства в общей сумме 90 087 678,54 руб., а именно: 5 000,00 руб. с назначением платежа «подкрепление корсчета. Без НДС»; 90 012 678,54 руб. с назначением платежа «расчеты по Договору купли-продажи закладных №001/11 от 20.07.2011г. с ОАО «МОСКОВСКИЙ КРЕДИТНЫЙ БАНК».

В тот же день с этого счета списаны денежные средства в общей сумме 140 105 479,46 руб., а именно: 6 849,32 руб. с назначением платежа «проценты по сделке 393811 от 19.07.2011. Контрагент: «МОСКОВСКИЙКРЕДИТНЫЙ БАНК» ОАО.»; 98 630,14 руб. с назначением платежа «/NZP/VIPLATA PROCENTOV V RAMKAH// DOSROCHNOGO POGASHENYA OSNOVNOGO//DOLGA РО KREDITNOMU DOGOVORU//N007/11 ОТ 15.07.2011»; 50 000 000,00 с назначением платежа «Возврат МБК по сделке 393811 от 19.07.2011. Контрагент: ОАО «МОСКОВСКИЙ КРЕДИТНЫЙ БАНК»;90 000 000,00 руб. с назначением платежа «/NZP/DOSROCHNOE POGASHEN1E OSNOVNOGO//DOLGA РО KREDITNOMUDOGOVORU//N007/11 ОТ 15.07.2011».

Также, 20.07.2011г. между ООО «АМТ БАНК» и «МОСКОВСКИЙ КРЕДИТНЫЙ БАНК» (ОАО) заключены следующие договоры: договор купли-продажи закладных №001/11, цена уступаемых прав составляет 5 188 451,95 руб.; договор купли-продажи закладной №002/11, цена уступаемых прав составляет 4 249 062,65 руб.; Договор уступки прав (требований) (цессии) №003/11, цена уступаемых прав составляет 80 575 163,94 руб. Общая сумма, которую ОАО «МКБ» должно было оплатить ООО «АМТ БАНК», составляет 90 012 678,54 руб.

В качестве оснований заявленных требований конкурсный управляющий ООО «АМТ Банк» указал на нарушение при проведении сделки п.1 ст.61.3 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», согласно которого, сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий:

сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами;

сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Согласно п.2 указанной статьи, сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

Однако, в соответствии с ч.2 ст.61.4 Закона о банкротстве, сделки по передаче имущества и принятию обязательств или обязанностей, совершаемые в обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, не могут быть оспорены на основании п.1 ст.61.2 и ст. 61.3 настоящего Федерального закона, если цена имущества, передаваемого по одной или нескольким взаимосвязанным сделкам, или размер принятых обязательств или обязанностей не превышает 1% стоимости активов должника, определяемой на основании бухгалтерской отчетности должника за последний отчетный период.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции стороны не отрицали того обстоятельства, что сумма оспариваемой сделки не превышала 1% стоимости активов должника.

Согласно п.14 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010г. №63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III. 1 ФЗ О несостоятельности (банкротстве)», при определении того, была ли сделка совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности должника, следует учитывать, что таковой является сделка, не отличающаяся существенно по своим основным условиям от аналогичных сделок, неоднократно совершавшихся до этого должником в течение продолжительного периода

Анализируя собранные по делу доказательства суд апелляционной инстанции приходит к выводу о совершении оспариваемой сделки в рамках обычной хозяйственной деятельности сторон и о правомерности доводов ОАО «МКБ» в этой части.

Данный вывод суда подтверждается материалами дела, из которых следует, что на протяжении длительного времени между сторонами сделки существовали правоотношения по предоставлению ОАО «МКБ» кредитов должнику в рамках Генерального соглашения, заключенного между сторонами. Суммы кредитов, систематически предоставлявшихся должнику, сопоставимы с суммой оспариваемой сделки. Сроки погашения предоставлявшихся кредитов составляли от 1 до 153 дней, и эти сроки также сопоставимы с условиями кредитного соглашения и сроком погашения кредитного обязательства.

Доводы заявителя жалобы о том, что ни один из предоставлявшихся должнику ранее кредитов не был погашен им досрочно, письменно досрочное погашение кредитной задолженности сторонами согласовано не было, и эти обстоятельства существенно отличают оспариваемую сделку от других, совершенных в обычной хозяйственной деятельности должника, то, что кредит погашен досрочно, свидетельствует о том, что сделка выходит за рамки обычной хозяйственной деятельности, не могут быть приняты судом, поскольку досрочное погашение должником предоставленного кредита не противоречит закону, возможность досрочного погашения межбанковского кредита предусмотрена и ГК РФ, и Генеральным соглашением между сторонами (п. 3.2.5.) То обстоятельство, что сторонами был нарушен п.3.2.5. Генерального соглашения о порядке досрочного возврата кредита, предусматривающий письменное согласование его сторонами, не является основанием для признания сделки недействительной, поскольку эти положения Генерального соглашения сформулированы сторонами в полном соответствии с положениями ГК РФ о свободе договора и не предусматривают негативных последствий для сторон в случае их несоблюдения.

То обстоятельство, что в один день с погашением кредита между сторонами были совершены сделки купли-продажи закладных и договор уступки права (требования) на сумму, равную сумме кредитной задолженности, и деньги, полученные должником по этим договорам были направлены на досрочное погашение кредита, также не свидетельствует о недействительности оспариваемой сделки и о том, что данная сделка выходит за рамки обычной хозяйственной деятельности должника. Совершение должником данных сделок также не противоречит нормам гражданского законодательства, в т.ч. о праве субъекта хозяйственной деятельности в ее рамках совершать любые, не противоречащие закону, сделки для достижения уставных целей и задач.

Доводы конкурсного управляющего должника о том, что оспариваемая сделка совершена вопреки установленному 15.07.2011г. ЦБ РФ ограничению в отношении операций по рублевым счетам должника, также не являются основанием для признания сделки недействительной, поскольку доказательств того, что ОАО «МКБ» было известно об этом ограничении, суду не представлено, таким образом, у ОАО «МКБ» не было оснований не принимать исполнение обязательства должником.

Ссылка заявителя жалобы на то, что оспариваемая сделка была совершена в день отзыва у должника лицензии, также является несостоятельной, поскольку из материалов дела следует, что лицензия у ООО «АМТ Банк» была отозвана с 21.07.2011г., данных о том, что в момент совершения сделки сторонам было известно об отзыве лицензии у должника, суду не представлено.

При изложенных обстоятельствах доводы апелляционной жалобы о наличии оснований для признания оспариваемой сделки недействительной, установленных ст.61.3 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», не могут быть приняты во внимание, поскольку данная сделка оспариванию по этим основаниям не подлежит.

Таким образом, суд апелляционной инстанции полагает, что определение суда принято в соответствии с действующим законодательством, с учетом всех обстоятельств дела, поэтому оснований для его отмены не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

определение Арбитражного суда г. Москвы от 26 декабря 2012г. по делу № А40-59768/12-78-164Б оставить без изменения, апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО "АМТ Банк" в лице ГК "Агентство по страхованию вкладов" - без удовлетворения.

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка