• по
Более 48000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 06 августа 2013 года Дело N А43-1714/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 02.08.2013.

Полный текст постановления изготовлен 06.08.2013.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Назаровой Н.А.,

судей Насоновой Н.А., Родиной Т.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Тесалкиной А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «НБД-Банк» на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 04.04.2013 по делу № А43-1714/2011, принятое судьей Камановой М.Н., по иску индивидуального предпринимателя Валиева Сарвар Надиршах оглы, г. Нижний Новгород, к открытому акционерному обществу «НБД-Банк», г. Нижний Новгород, с участием в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Полозова Андрея Викторовича, г. Нижний Новгород, о признании недействительным договора возобновляемого краткосрочного кредита,

при участии:

от заявителя - открытого акционерного общества «НБД-Банк» - Горячевой Ж.А. по доверенности от 10.06.2013 (сроком действия до 10.06.2014);

от истца - индивидуального предпринимателя Валиева Сарвар Надиршах оглы - Валиева С.Н. оглы - лично (паспорт, свидетельство серия 52 № 004102131), представителя Переверзевой О.В. по доверенности от 11.01.2013 серия 52 АА номер 1262687 (сроком действия 3 года);

от третьего лица - Полозова Андрея Викторовича - представитель не явился, о времени и месте судебного заседания извещён надлежащим образом (почтовое уведомление № 11518),

установил:

индивидуальный предприниматель Валиев Сарвар Надиршах оглы (далее - ИП Валиев С.Н.о, истец) обратился в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к открытому акционерному обществу «НБД-Банк» (далее - ОАО «НБД-Банк», ответчик) о признании недействительным договора возобновляемого краткосрочного кредита от 14.04.2010 № 0814/01.10.

Исковые требования основаны на положениях статей 160, 162, 166, 183, 432, 433, 434, 807, 819, 820 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы отсутствием подписи истца на договоре от 14.04.2010 № 0814/01.10.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, был привлечен гражданин Полозов Андрей Викторович (далее - третье лицо).

решением от 04.04.2013 Арбитражный суд Нижегородской области иск ИП Валиева С.Н.о удовлетворил в полном объеме, признав недействительным (ничтожным) договор возобновляемого краткосрочного кредита от 14.04.2010 № 0814/01.10 между ИП Валиевым С.Н.о и ОАО «НБД-Банк», взыскал с ОАО «НБД-Банк» в пользу ИП Валиева С.Н.о 56 080 руб. расходов по делу.

Не согласившись с принятым судебным актом, ОАО «НБД-Банк» обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить на основании пунктов 1, 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

Оспаривая законность решения, заявитель указывает, что факт подписания договора неустановленным лицом при исполнении сторонами сделки не влечет его ничтожности по основанию несоблюдения предусмотренного законом требования к его форме.

Заявитель считает, что перечисление ОАО «НБД-Банк» суммы кредита ИП Валиеву С.Н.о., принятие указанных кредитных денежных средств предпринимателем, а также систематическое списание денежных средств с расчетного счета ИП Валиева С.Н.о во исполнение кредитных обязательств свидетельствуют о совершении им конклюдентных действий и подтверждают заключение кредитного договора.

Апеллянт поясняет, что исполнение спорного кредитного договора ИП Валиевым С.Н.о. подтверждается материалами дела, а именно выпиской с его расчетного счета. Кроме того, ОАО «НБД-Банк» были списаны в безакцептном порядке денежные средства со счета клиента, истец не представил в банк возражений против данного списания денежных средств.

В обеспечение возобновляемого краткосрочного кредита от 14.04.2010 № 0814/01.10 было заключено два договора залога, в ОАО «НБД-Банк» были переданы три оригинала ПТС на предметы залога.

Заявитель указывает, что без использования кредитных денежных средств, предоставленных ОАО «НБД-Банк», ИП Валиев С.Н.о не смог бы осуществлять предпринимательскую деятельность, поскольку расчеты с контрагентами производились преимущественно за счет денег, полученных от кредитной организации.

Представитель заявителя в судебных заседаниях поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

Истец и его представитель в отзыве на апелляционную жалобу и судебных заседаниях суда апелляционной инстанции возразили против доводов жалобы, пояснив, что никакие документы, связанные со спорным кредитным договором ИП Валиевым С.Н.о не подписывались, денежные средства не получались, многочисленными заключениями экспертиз подтверждено отсутствие подлинных подписей ИП Валиева С.Н.о во всех документах, касающихся подписания спорного договора, факт одобрения истцом получения от ОАО «НБД-Банк» денежных средств материалы дела не подтверждают, просили оставить решение суда без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Третье лицо явку полномочного представителя в судебное заседание не обеспечило.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в отсутствие представителя третьего лица, надлежащим образом извещенного о дате и месте рассмотрения дела.

Проверив законность и обоснованность принятого по делу решения в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав доводы апелляционной жалобы, материалы дела, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены судебного акта.

В силу пункта 1 статьи 160 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего его содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

Согласно статье 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным данным Кодексом, в силу признания таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Двусторонние (многосторонние) сделки могут совершаться способами, установленными пунктами 2 и 3 статьи 434 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

На основании статьи 820 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитный договор должен быть заключен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность кредитного договора. Такой договор считается ничтожным.

Факт подписания оспариваемого договора возобновляемого краткосрочного кредита от 14.04.2010 № 0814/01.10 со стороны заемщика - ИП Валиева С.Н.о. не им лично, а другим лицом с подражанием какой-то подлинной подписи Валиева С.Н.о подтверждается экспертным заключением от 09.06.2011 № 1935/03-3 (т.1, л.д.116-120).

Между тем, оформление договорных отношений по выдаче кредита не ограничивается составлением сторонами только одного документа (кредитного договора), подписанного ими, а подтверждается и другими документами, из которых может явствовать волеизъявление заемщика получить от банка определенную денежную сумму на оговоренных условиях (подачей клиентом заявления о выдаче денежных средств, внесением им платы за предоставление кредита и т.д.), и, в свою очередь, открытием банком ссудного счета клиенту и выдачей последнему денежных средств.

Истец отрицает совершение им каких-либо действий, связанных с получением кредита по спорному договору, и подписание в связи с этим каких-либо документов, в том числе, заявок на получение кредита, договоров в обеспечение исполнения обязательства, справки об остатке денежных средств на счете по состоянию на 01.01.2009 и иных документов.

Судом первой инстанции были исследованы все документы, которые могли бы свидетельствовать о совершении ИП Валиевым С.Н.о каких-либо действий, направленных на получение кредита в рамках договора возобновляемого краткосрочного кредита от 14.04.2010 № 0814/01.10.

Всеми проведенными в рамках настоящего дела, а также уголовного дела, возбужденного по факту мошенничества в отношении Валиева С.Н.о, подтверждается выполнение во всех документах, связанных с договором возобновляемого краткосрочного кредита от 14.04.2010 № 0814/01.10, подписи от имени Валиева С.Н.о не истцом, а другим лицом.

Заключением эксперта от 10.04.2012 № 76 установлено, что все заявки на получение кредита, начиная с момента обращения заемщика за получением кредита, а также все заявления на его досрочное погашение были подписаны не самим Валиевым С.Н.о., а иным лицом (т.2, л.д. 131-151).

В рамках уголовного дела были исследованы договоры залога, заключенные с заемщиком в обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору.

Согласно выводам проведенных экспертиз договоры в обеспечение кредитных обязательств не были подписаны не только самим предпринимателем Валиевым С.Н.о., но и его супругой (т.4, л.д.139-147, т.5, л.д.18-89).

В этой связи указание апеллянта на заключение двух договоров залога в обеспечение возобновляемого краткосрочного кредита от 14.04.2010 № 0814/01.10 в качестве подтверждения одобрения и использования денежных средств ИП Валиевым С.Н.о, признается апелляционным судом несостоятельным.

Назначенная судебная почерковедческая экспертиза показала, что подпись на справке об остатке денежных средств на счете по состоянию на 01.01.2009 Валиеву С.Н.о. не принадлежит (т. 6, л.д. 30-39).

Исследовав финансово-хозяйственную деятельность ИП Валиева С.Н.о в целях проверки довода ответчика о том, что без получения кредитных средств предприниматель был лишен возможности осуществлять свою хозяйственную деятельность, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что все свои обязательства перед банком по возврату кредита 2008 года ИП Валиев С.Н.о исполнил надлежащим образом и к последующим финансовым операциям по кредиту не имеет никакого отношения, что также подтверждается многочисленными экспертными заключениями, сделанными в рамках уголовного дела, возбужденного по факту мошенничества в отношении ИП Валиев С.Н.о (т.6, л.д. 138-139).

Таким образом, на основании представленных в распоряжение суда документов суд не мог сделать вывод о явном и очевидном одобрении индивидуальным предпринимателем ИП Валиевым С.Н.о оспариваемого кредитного договора, в связи с чем при отсутствии документов, подтверждающих соблюдение простой письменной формы сделки, требование истца правомерно удовлетворены.

Довод апеллянта о признании ИП Валиевым С.Н.о всех действий по расчетному счету в ОАО «НБД-Банк», в связи с получением в ноябре 2010 года выписки по счету и его закрытием, не могут быть признаны состоятельными. Суд полагает, что само по себе закрытие расчетного счета не свидетельствует о подтверждении клиентом всех совершенных по нему операций и не является доказательством заключения кредитного договора, а лишь свидетельствует о намерении лица прекратить на будущее отношения с банком, связанные с данным счетом.

На основании вышеизложенного, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным. Оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 04.04.2013 по делу № А43-1714/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества «НБД-Банк»- без удовлетворения.

постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

постановлениеможет быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

     Председательствующий

     Н.А. Назарова

     Судьи

     Н.А. Насонова

     Т.С. Родина

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: 01АП-3228/2013
А43-1714/2011
Принявший орган: Первый арбитражный апелляционный суд
Дата принятия: 06 августа 2013

Поиск в тексте