ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 07 августа 2013 года Дело N А40-18593/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 05 августа 2013 года

Полный текст постановления изготовлен 07 августа 2013 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Гарипова В.С.

судей: Кузнецовой И.И., Смирнова О.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Роговым И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО «ФК АВИКОН»

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 13 мая 2013 года

по делу № А40-18593/2013, вынесенное судьей О.А. Березовой

по иску ООО «Мидэя» (ОГРН 1045008356304)

к ООО «ФК АВИКОН» (ОГРН 1027724000479)

о взыскании 2 655 840 руб. 99 коп.

при участии в судебном заседании:

от истца: - Асаулова М.Г. по дов. от 23.07.2013 №4;

от ответчика: - Нагорнов М.И. по дов. от 27.12.2012 №3123

установил:

ООО «Мидэя» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с заявлением к ООО «ФК АВИКОН» (далее - ответчик) о взыскании 2 655 840 руб. 99 коп. неустойки, начисленной за период с 07.06.2012 по 19.09.2012 за просрочку в оплате товара, поставленного ответчику по договору поставки от 12.01.2009 № 46-ф.

В обоснование иска истец сослался на то, что поставил ответчику товар, который ответчик оплатил с нарушением установленного срока, в связи с чем истец начислил предусмотренную договором неустойку.

Ответчик в отзыве на исковое заявление, не отрицая факта просрочки, просил суд уменьшить сумму неустойки как несоразмерную последствиям неисполнения обязательств по договору, применив ст.333 ГК Российской Федерации.

Арбитражный суд города Москвы решением от 13 мая 2013 года  заявленные требования удовлетворил в полном объеме.

Не согласившись с принятым решением, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда и и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование своей позиции ответчик указывает, что при вынесении решения суд необоснованно не применил ст.333 ГК РФ, поскольку ранее, по делу №А40-26945/12-118-251, с суммы долга 35 225 755,3 руб. с Ответчика уже была взыскана неустойка в сумме 6 128 762,69 руб.; размер договорной неустойки (0,1% за каждый день прострочки) пре­вышает максимальную банковскую ставку рефинансирования ЦБ РФ, действу­ющую в период просрочки - 8,25%, более чем в 4 раза; что ответчик добровольно, после вступления решения по делу №А40-26945/12-118-251, погасил сумму задолженности.

В отзыве на апелляционную жалобу истец просит решение суда оставить без изменения как соответствующее действующему законодательству, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель ответчика поддержал доводы и требования апелляционной жалобы, представитель истца возражал против ее удовлетворения.

Законность и обоснованность принятого решения проверены по доводам жалобы в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы и отзыва, заслушав представителей участвующих в деле лиц, считает, что оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы не имеется.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Арбитражный суд г.Москвы принял решение от 14.06.2012 по делу №А40-26945/12-118-251 о взыскании с ответчика в пользу истца 35 225 755 руб. 30 коп. в оплату товара, поставленного истцом по договору поставки от 12.01.2009 №46-ф, пеней за нарушение сроков оплаты товара в размере 6 128 762 руб. 69 коп., расходов по уплате государственной пошлины в размере 200 000 руб., при этом из представленного суду заявления истца об изменении размера исковых требований по указанному делу следует, что пени в размере 6 128 762 руб. 69 коп. начислены за период с 15.11.2011 по 06.06.2012.

В рамках данного дела истец просит суд взыскать с ответчика пени, начисленные за период с 07.06.2012 по 19.09.2012 за нарушение срока поставки товара, задолженность по оплате которого взыскивалась по решению Арбитражного суда г.Москвы от 14.06.2012 по делу №А40-26945/12-118-251, поскольку исполнение решения суда произведено ответчиком в период с 26.07.2012 по 19.09.2012.

Согласно п.2.3 договора поставки от 12.01.2009 № 46-ф, оплата товара производится ответчиком в срок не позднее 60-ти календарных дней со дня поставки, а п.6.1.1 договора предусмотрено, что в случае нарушения срока оплаты товара ответчик несет перед истцом ответственность в виде пени в размере 0,1% от цены товара за каждый календарный день просрочки поставки.

Руководствуясь ст.ст. 309, 314, 329-330, 486 ГК РФ, суд первой инстанции правомерно иск удовлетворил.

При этом суд первой инстанции исходил из того, что поскольку истец представил суду доказательства нарушения ответчиком срока оплаты товара за период с 07.06.2012 по 19.09.2012, то есть начисление неустойки соответствует закону; что оснований для применения ст.333 ГК Российской Федерации не имеется, поскольку установленная договором неустойка (0,1% за день просрочки) вполне соразмерна последствиям нарушения ответчиком обязательства по своевременной оплате товара.

Доводы жалобы не могут быть приняты в качестве основания для отмены правомерного решения.

По смыслу ст.333 ГК РФ, уменьшение пени является правом, а не обязанностью суда, наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяется судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Ответчик не оплатил задолженность более чем на три месяца уже после вступления решения суда в силу, оснований для снижения суммы неустойки согласно ст. 333 ГК РФ нет.

Согласно п. 2 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 14.07.1997г. № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами ст. 333 ГК РФ» основанием для применения ст.333 ГК РФ может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств.

Поскольку требование о применении ст.333 ГК РФ заявлено Ответчиком, он должен был представить доказательства, подтверждающие явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, что Ответчиком не сделано.

Стороны в договоре поставки №46-ф от 12.01.2009 установил и ответственность сторон за нарушение условий договора (п.6.1.3.), что не противоречит ГК РФ.

Таким образом, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Нарушений судом первой инстанции норм процессуального права не установлено.

Расходы по оплате госпошлины по апелляционной жалобе распределяются в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 13 мая 2013 года  по делу №А40-18593/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка