• по
Более 57000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 06 августа 2013 года Дело N А79-527/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 31.07.2013.

постановление в полном объеме изготовлено 06.08.2013.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Смирновой И.А.,

судей Захаровой Т.А., Урлекова В.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Лукашовой Д.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «Тандер» (ОГРН 1022301598549, ИНН 2310031475, г. Краснодар, ул. Леваневского, д. 185)

на решение Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии от 22.05.2013

по делу № А79-527/2013,

принятое судьей Щетинкиным А.В.

по заявлению закрытого акционерного общества «Тандер»

о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной службы по надзору в сфере зашиты прав потребителей и благополучия человека по Чувашской Республике - Чувашии от 27.12.2012 № 2,

без участия лиц,

и установил:

закрытое акционерное общество «Тандер» (далее - Общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Чувашской Республики - Чувашии с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной службы по надзору в сфере зашиты прав потребителей и благополучия человека по Чувашской Республике - Чувашии (далее - Управление, административный орган) от 27.12.2012 № 2 о привлечении Общества к административной ответственности на основании статьи 14.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП).

решением от 22.05.2013 Арбитражный суд Чувашской Республики - Чувашии отказал Обществу в удовлетворении требования, признав доказанными событие административного правонарушения и его состав в действиях заявителя.

Общество не согласилось с принятым решением арбитражного суда первой инстанции и обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, в его действиях отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного статьей 14.7 КоАП, поскольку наименование товара не относится к его потребительским свойствам, в связи с чем потребитель не был введен в заблуждение.

Как считает Общество, акт проверки и протокол об административном правонарушении составлены с нарушением требований действующего законодательства.

Лица, участвующие в деле и извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в судебное заседание не направили.

Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии от 22.05.2013 проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке, предусмотренном в статье 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены обжалуемого решения.

Как усматривается из материалов дела, на основании обращения потребителя о нарушении его прав и распоряжения от 27.08.2012 № 263 Управлением проведена внеплановая выездная проверка соблюдения Обществом законодательства Российской Федерации в области защиты прав потребителей по месту фактического осуществления деятельности: Чувашская Республика, г. Мариинский Посад, ул. Горького, д. 4, магазин «МАГНИТ-Марпосадский». В ходе проверки установлено, что 28.08.2012 в магазине на продажу выставлен напиток кофейный растворимый (3 в 1) MacCoffe по цене 125 руб. 20 коп., массой нетто 500 г (25 пакетов по 20 г) со сроком годности до 01.05.2014, изготовитель ООО «ФЕС ПРОДУКТ», на который оформлен ценник Маккофе Кофе 3 в 1 25 пакетов по 20 г. (фес продукт): 125 руб.20 коп.

Результаты проверки отражены в протоколе осмотра от 28.08.2012 № 20 и акте проверки от 13.09.2012 № 263.

Усмотрев в действиях Общества признаки состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 14.7 КоАП, Управление 28.09.2012 составило в отношении него протокол об административном правонарушении, а постановлением от 27.12.2012 № 2 привлекло Общество к административной ответственности на основании указанной нормы с назначением наказания в виде штрафа в размере 10000 руб.

В соответствии с пунктами 6 и 7 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение , устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела. При этом при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

Частью 1 статьи 26.1 КоАП предусмотрено, что доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Статьей 14.7 КоАП предусмотрена ответственность за обмеривание, обвешивание, обсчет, введение в заблуждение относительно потребительских свойств, качества товара (работы, услуги) или иной обман потребителей в организациях, осуществляющих реализацию товаров, выполняющих работы либо оказывающих услуги населению, а равно гражданами, зарегистрированными в качестве индивидуальных предпринимателей в сфере торговли (услуг), а также гражданами, работающими у индивидуальных предпринимателей.

Объектом административных правонарушений, предусмотренных данной статьей, являются общественные отношения в области защиты прав потребителей. Непосредственный предмет посягательства - права и законные интересы потребителя в сфере торговли, выполнения работ и оказания услуг.

Согласно части 1 статьи 10 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 2300-1 «О защите прав потребителей» изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Факт совершения Обществом правонарушения, предусмотренного статьей 14.7 КоАП (к продаже предлагался кофейный напиток, а не кофе, чем потребители вводились в заблуждение относительно наименования товара), установлен судом первой инстанции и подтвержден материалами дела: протоколом осмотра от 28.08.2012 № 20, актом проверки от 13.09.2012 № 263, ценником, записью в книге жалоб от 05.08.2012, протоколом об административном правонарушении от 28.09.2012.

Довод заявителя о том, что наименование товара не относится к его потребительским свойствам, во внимание не принимается, поскольку диспозиция статьи 14.7 КоАП предусматривает ответственность и за иной обман потребителей, что имело место в данном случае.

Согласно статье 2.1 КоАП административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) юридического лица, за которое Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность. Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Доказательства, свидетельствующие о том, что Общество предприняло все зависящие от него меры по соблюдению требований законодательства о защите прав потребителей, либо невозможность принятия этих мер вызвана чрезвычайными или иными непреодолимыми обстоятельствами, в материалы дела не представлены.

Следовательно, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о наличии в действиях Общества состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 14.7 КоАП.

Оценка действий правонарушителя с позиции положений статьи 2.9 КоАП является самостоятельным этапом судебного исследования по делу.

Согласно статье 2.9 КоАП при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 18 постановления от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» разъяснил, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

При этом согласно пункту 18.1 данного постановления Пленума квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния; применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано.

Оценив характер правонарушения и роль правонарушителя, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о невозможности применения к совершенному Обществом правонарушению статьи 2.9 КоАП ввиду его малозначительности, поскольку выражено в пренебрежительном отношении заявителя к исполнению своих публично-правовых обязанностей и правам потребителей.

Повторно проверив порядок привлечения заявителя к административной ответственности, суд апелляционной инстанции не установил со стороны Управления процессуальных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении. Общество надлежащим образом было уведомлено о времени и месте составления протокола об административном правонарушении и рассмотрения дела.

Грубые нарушение Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» со стороны Управления судом апелляционной инстанции также не выявлены.

постановление от 27.12.2012 вынесено Управлением в пределах срока давности, предусмотренного статьей 4.5 КоАП.

Наказание в виде административного штрафа назначено Обществу по правилам статей 4.1, 4.2, 4.3 КоАП, с учетом характера правонарушения и обстоятельств его совершения, в минимальном размере санкции, предусмотренном статьей 14.7 КоАП (в действующей на момент его вынесения редакции).

При этих условиях суд первой инстанции правомерно отказал Обществу в удовлетворении требования.

Доводы, заявленные Обществом в апелляционной жалобе, судом апелляционной инстанции рассмотрены и в силу вышеизложенного признаются несостоятельными.

Оснований для отмены обжалуемого решения Арбитражного суда Чувашкой Республики - Чувашии не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены решения арбитражного суда первой инстанции, не установлено.

С учетом изложенного апелляционная жалоба Общества по приведенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

Исходя из положений части 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопрос о распределении расходов по государственной пошлине с апелляционной жалобы не рассматривался.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии от 22.05.2013 по делу № А79-527/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «Тандер» - без удовлетворения.

постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

постановлениеможет быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

     Председательствующий

     И.А.  Смирнова

     Судьи

     Т.А.  Захарова

     В.Н.  Урлеков

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А79-527/2013
01АП-3936/2013
Принявший орган: Первый арбитражный апелляционный суд
Дата принятия: 06 августа 2013

Поиск в тексте