• по
Более 57000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 02 августа 2013 года Дело N А40-37530/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 29 июля 2013 года

постановление изготовлено в полном объеме 02 августа 2013 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Цымбаренко И.Б.,

судей:

Пронниковой Е.В., Захарова С.Л.,

при ведении протокола

Помощником судьи Распутиной И.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале №13 апелляционную жалобу ООО«ЦРНА ГОРА ИНЖЕНЕРИНГ» на решение Арбитражного суда г.Москвы от 24.05.2013 по делу №А40-37530/13

по заявлению ООО «ЦРНА ГОРА ИНЖЕНЕРИНГ» (ОГРН 1027739805081, 123056, г.Москва, ул.Б.Грузинская, д.42, пом.1, ком.12)

к Управлению Федеральной миграционной службы России по городу Москве

о признании незаконным и об отмене постановления

при участии:

от заявителя:

Абдуллина Э.Н. по дов. от 01.11.2012;

от ответчика:

не явился, извещен;

установил:

ООО «ЦРНА ГОРА ИНЖЕНЕРИНГ» (общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании незаконными и отмене постановления Отдела УФМС России по г. Москве в Новомосковском АО (административный орган, заинтересованное лицо) от 15.03.2013 по делу №119/719/13 о привлечении ООО«ЦРНА ГОРА ИНЖЕНЕРИНГ» к административной ответственности по ч. 1 ст. 18.15 КоАП РФ.

Арбитражный суд г. Москвы своим решением от 24.05.2013 отказал в удовлетворении заявления, ссылаясь на законность и обоснованность оспариваемого постановления, наличие в действиях заявителя события и состава административного правонарушения, соблюдение административным органом порядка привлечения к административной ответственности.

Не согласившись с данным решением, ООО «ЦРНА ГОРА ИНЖЕНЕРИНГ» подало апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований, полагая, что в действиях общества отсутствует состав административного правонарушения и имеются нарушения административным органом процедуры привлечения общества к административной ответственности.

Отзыв на апелляционную жалобу административным органом не представлен.

В судебном заседании представитель заявителя доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил отменить решение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и необоснованным, и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Представитель административного органа, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился. В порядке ст. ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие заинтересованного лица.

Девятый арбитражный апелляционный суд, проверив законность и обоснованность решения в соответствии со ст. ст. 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом исследованных доказательств по делу, доводов апелляционной жалобы полагает необходимым оставить без изменения решение суда первой инстанции, основываясь на следующем.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 24.05.2013 должностными лицами Отдела УФМС России по г. Москве в Новомосковском АО совместно с прокуратурой Новомосковского АО проведена проверка соблюдения требований миграционного законодательства Российской Федерации на строительном объекте по адресу: г.Москва, пос.Сосенское, вблизи д. Бачурино, уч. 33.

В ходе проверки установлено осуществление незаконной трудовой деятельности гражданином Республики Таджикистан Сулаймоншоевым Ниезшо Курбоналишоевич, 28.09.1958 г.р., осуществляющим трудовую деятельность в качестве арматурщика по вышеуказанному адресу без разрешения на работу, которое требуется в соответствии с действующим законодательством.

По результатам проверки составлен Акт проверки соблюдения условий привлечения и использования иностранных работников от 04.02.2013г. и фототаблица.

08.02.2013 по указанным обстоятельствам прокурором Новомосковского АО в присутствии законного представителя общества вынесено постановление о возбуждении дела об административном правонарушении, которым ООО «ЦРНА ГОРА ИНЖЕНЕРИНГ» вменялось совершение административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 18.15 КоАП РФ.

постановлением УФМС России по г. Москве от 15.03.2013 по делу №119/719/13, вынесенным в присутствии генерального директора общества, ООО«ЦРНА ГОРА ИНЖЕНЕРИНГ» признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 18.15 КоАП РФ, и обществу назначено наказание в виде административного штрафа в размере 250.000 руб.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения ООО «ЦРНА ГОРА ИНЖЕНЕРИНГ» с заявлением в арбитражный суд.

В соответствии с ч. 6 ст. 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение , устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Согласно ч. 7 ст. 210 АПК РФ арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое постановление в полном объеме.

Принимая оспариваемое решение , суд первой инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы, полно и всесторонне исследовал и оценил доказательства и правильно установленные обстоятельства, имеющие юридическое значение для дела, правильно применил нормы материального права и сделал обоснованный и правомерный вывод об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

В соответствии с ч. 1 ст. 18.15 КоАП РФ привлечение к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства при отсутствии у этих иностранного гражданина или лица без гражданства разрешения на работу либо патента, если такие разрешение либо патент требуются в соответствии с федеральным законом влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от двухсот пятидесяти тысяч до восьмисот тысяч рублей либо административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

При этом в п.1 примечания к ст. 18.15 КоАП РФ установлено, что в целях настоящей статьи под привлечением к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства понимается допуск в какой-либо форме к выполнению работ или оказанию услуг либо иное использование труда иностранного гражданина или лица без гражданства.

Как следует из положений ст. 2 Федерального закона от 25.07.2002 № 115-ФЗ «Оправовом положении иностранных граждан в Российской Федерации», разрешение на работу - это документ, подтверждающий право иностранного работника на временное осуществление на территории Российской Федерации трудовой деятельности или право иностранного гражданина, зарегистрированного в Российской Федерации в качестве индивидуального предпринимателя, на осуществление предпринимательской деятельности.

Согласно ст.13 Федерального закона «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» работодатель и заказчик работ (услуг) имеют право привлекать и использовать иностранных работников только при наличии разрешения на привлечение и использование иностранных работников. Иностранный гражданин имеет право осуществлять трудовую деятельность только при наличии разрешения на работу.

Положениями ст.16 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что трудовые отношения между работником и работодателем возникают на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.

Трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя (ст.67 ТК РФ).

Вопреки доводам апелляционной жалобы, материалами дела об административном правонарушении подтверждается, что иностранный гражданин фактически осуществлял трудовую деятельность в интересах ООО «ЦРНА ГОРА ИНЖЕНЕРИНГ» на объекте по адресу: г.Москва, пос. Сосенское, вблизи д. Бачурино, уч. 33, не имея при этом разрешения на работу в г. Москве, то есть реально был допущен к работе в пользу ООО «ЦРНА ГОРА ИНЖЕНЕРИНГ». Данное обстоятельство подтверждается: объяснениями самого иностранного гражданина от 04.02.2013, объяснениями генерального директора общества от 08.02.2013, актом проверки от 04.02.2013, фототаблицей, постановлением о возбуждении дела об административном правонарушении от 15.03.2013, справкой инспектора ОИК ОУФМС России по г.Москве в НАО.

В своих объяснениях генеральный директор общества Никчевич Л. подтвердил, что выявленные иностранные граждане находились на строительном объекте без разрешений на работу, поскольку они находились на испытательном сроке. В случае прохождения испытательного срока они были бы приняты на работу и оформлены в законном порядке. Пятеро иностранных граждан находились на строительном объекте с разрешениями на работу, выданные на территории Московской области.

Из объяснений гражданина Республики Таджикистан Сулаймоншоева Н.К. от 04.02.2013 следует, что он работает в качестве арматурщика на строительном объекте по адресу: г.Москва, пос. Сосенское, вблизи д. Бичурино, уч.33., без оформления трудового договора. Заработную плату выплачивали в размере 180.000 руб. в месяц. К работе его допустил Болайч Раш. На момент проверки сотрудниками ФМС он находился на рабочем месте. В органы ФМС для оформления разрешения на работу в г.Москва не обращался, разрешения на работу в г.Москва не имеет.

Правильность своих объяснений гражданин Сулаймоншоева Н.К. подтвердил собственноручной записью на русском языке, указав, что в услугах переводчика не нуждается.

Отсутствие письменного договора между ООО «ЦРНА ГОРА ИНЖЕНЕРИНГ» и иностранным гражданином само по себе не опровергает наличие у общества реальных фактических трудовых отношений с ним, поскольку в силу п.1 Примечания к статье 18.15 КоАП РФ под привлечением к трудовой деятельности иностранного гражданина понимается допуск в какой-либо форме к выполнению работ.

Доказательства по делу отвечают признакам относимости и допустимости, согласуются между собой и в своей совокупности свидетельствуют о наличии в действиях ООО «ЦРНА ГОРА ИНЖЕНЕРИНГ» состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 18.15 КоАП РФ.

Согласно ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии с ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Согласно ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ, юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых, КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации, предусмотрена административная ответственность, но данным лицом, не были приняты все зависящие от него меры, по их соблюдению.

Оценив собранные административным органом доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что заявителем не были приняты все зависящие от него меры по соблюдению правил и норм, за нарушение которых нормой ч.1 ст.18.15 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность. При этом в деле не имеется и ООО«ЦРНА ГОРА ИНЖЕНЕРИНГ» не представлено доказательств отсутствия у общества возможности для соблюдения нарушенных правил и норм.

Ввиду изложенного суд апелляционной инстанции считает, что вина общества в совершении вменяемого правонарушения подтверждается материалами административного дела и полагает обоснованным вывод суда первой инстанции о наличии состава правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 18.15 КоАП РФ в действиях ООО«ЦРНА ГОРА ИНЖЕНЕРИНГ».

С учетом требований ч.3 ст. 4.1 КоАП РФ административное наказание назначено административным органом в минимальном размере санкции ч. 1 ст. 18.15 КоАП РФ.

Доводы представителя заявителя, касающиеся положений Административного регламента по исполнению государственной функции контроля и надзора за соблюдением положений миграционного законодательства Российской Федерации иностранными гражданами и лицами без гражданства и за соблюдением правил привлечения работодателями, заказчиками работ (услуг) иностранных работников в Российскую Федерацию и использования их труда (утв. Приказом МВД РФ № 338, ФМС РФ № 97 от 30.04.2009, зарегистрирован в Минюсте РФ 09.06.2009 № 14037), являются несостоятельными.

В данном случае проверка проведена прокуратурой совместно с сотрудниками УФМС России по г. Москве на основании Федерального закона от 17.01.1992 № 2202-1 «Опрокуратуре Российской Федерации», по результатам которой вынесено постановление о возбуждении дела об административном правонарушении.

К проверке проводимой прокурором, а также постановлению о возбуждении дела об административном правонарушении положения указанного Административного регламента не применяются.

Довод заявителя, что проверка осуществлялась без участия законного представителя заявителя также является несостоятельным, поскольку проверка проводилась в отношении объекта строительства, в ходе проверки и было выявлено вменяемое обществу правонарушение.

Требование об обязательном присутствии законного представителя юридического лица при проведении проверки КоАП РФ не содержит. К тому же, из материалов административного дела усматривается, что при осуществлении данного процессуального действия присутствовал производитель работ ООО «ЦРНА ГОРА ИНЖЕНЕРИНГ» Папич Драган, что заявителем не оспаривается.

Ссылка заявителя на то, что факт правонарушения надлежащим образом не зафиксирован, ввиду отсутствия в материалах дела протокола осмотра территории, не может являться основанием для признания незаконным оспариваемого постановления, поскольку факт выявленного административного правонарушения зафиксирован в иных материалах административного дела.

Вопреки мнению ответчика фактическое обнаружение признаков соответствующего правонарушения является достаточным основанием для привлечения к административной ответственности.

Таким образом, вывод суда первой инстанции о законности и обоснованности оспариваемого постановления и, как следствие, об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных ООО «ЦРНА ГОРА ИНЖЕНЕРИНГ» требований, является правомерным.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают правильное решение суда первой инстанции и не могут служить основанием для изменения или отмены судебного акта.

Руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 24.05.2013 по делу №А40-37530/13 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

     Председательствующий
  И.Б. Цымбаренко

     Судьи
  С.Л. Захаров

     Е.В. Пронникова

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А40-37530/2013
09АП-21094/2013
Принявший орган: Девятый арбитражный апелляционный суд
Дата принятия: 02 августа 2013

Поиск в тексте